Libro 5Las Fuerzas Militares

Capítulo1Esquema general

Consideraremos las fuerzas militares:

1. En lo que respecta a su fuerza numérica y organización.

2. En su estado independiente del combate.

3. Con respecto a su mantenimiento; y, por último,

4. En sus relaciones generales con el país y el terreno.

Así pues, dedicaremos este libro a la consideración de las cosas pertenecientes a un ejército, que solo entran en la categoría de condiciones necesarias del combate, pero que no constituyen el combate mismo. Mantienen una conexión más o menos estrecha con el combate e influyen sobre él, y por tanto, al considerar la aplicación del combate deberán aparecer a menudo; pero primero debemos considerar cada una por sí misma, como un todo, en su esencia y peculiaridades.

Capítulo2Teatro de guerra, ejército, campaña

La naturaleza de las cosas no permite una definición completamente satisfactoria de estos tres factores, que denotan respectivamente el espacio, la masa y el tiempo en la guerra; pero para no ser a veces completamente mal interpretados, debemos intentar aclarar un poco el significado habitual de estos términos, al cual nos atendremos en la mayoría de los casos.

1.—Teatro de guerra.

Este término designa propiamente una porción del espacio sobre el cual prevalece la guerra que tiene sus límites protegidos, y posee así una especie de independencia. Esta protección puede consistir en fortalezas, o importantes obstáculos naturales que presenta el país, o incluso en que esté separada por una distancia considerable del resto del espacio abarcado por la guerra.—Tal porción no es una mera pieza del todo, sino un pequeño todo completo en sí mismo; y en consecuencia se encuentra más o menos en tal condición que los cambios que tienen lugar en otros puntos del escenario de la guerra ejercen sobre ella solo una influencia indirecta y no directa. Para dar una idea adecuada de esto, podemos suponer que en esta porción se realiza un avance, mientras que en otro sector tiene lugar una retirada, o que en una un ejército actúa defensivamente, mientras que en la otra se lleva a cabo una ofensiva. Una idea tan claramente definida como esta no es capaz de aplicación universal; se usa aquí meramente para indicar la línea de distinción.

2.—Ejército.

Con la ayuda de la concepción de un teatro de guerra, es muy fácil decir qué es un ejército: es, de hecho, la masa de tropas en el mismo teatro de guerra. Pero esto claramente no incluye todo lo que se entiende por el término en su uso común. Blücher y Wellington comandaron cada uno un ejército separado en 1815, aunque los dos estaban en el mismo teatro de guerra. El mando supremo es, por tanto, otro signo distintivo para la concepción de un ejército. Al mismo tiempo este signo está muy estrechamente aliado con el precedente, pues donde las cosas están bien organizadas, solo debería existir un mando supremo en un teatro de guerra, y el comandante en jefe en un teatro de guerra particular debería tener siempre un grado proporcional de independencia.

La mera fuerza numérica absoluta de un cuerpo de tropas es menos decisiva sobre el asunto de lo que podría parecer a primera vista. Pues donde varios ejércitos actúan bajo un solo mando, y sobre uno y el mismo teatro de guerra, se les llama ejércitos, no en razón de su fuerza, sino por las relaciones antecedentes a la guerra (1813, el ejército de Silesia, el ejército del Norte, etc.), y aunque dividiéramos una gran masa de tropas destinada a permanecer en el mismo teatro en cuerpos, nunca los dividiríamos en ejércitos, al menos, tal división sería contraria a lo que parece ser el significado que se atribuye universalmente al término. Por otra parte, sería ciertamente pedantería aplicar el término ejército a cada banda de tropas irregulares que actúa independientemente en una provincia remota: sin embargo, no debemos dejar de notar que a nadie sorprende cuando se habla del ejército de los vandeanos en la guerra revolucionaria, y sin embargo no era mucho más fuerte.

Las concepciones de ejército y teatro de guerra, por tanto, como regla, van juntas, y se incluyen mutuamente.

3.—Campaña.

Aunque la suma de todos los acontecimientos militares que suceden en todos los teatros de guerra en un año se llama a menudo una campaña, sin embargo, es más usual y más exacto entender por el término los acontecimientos en un solo teatro de guerra. Pero es aún peor vincular la noción de campaña con el período de un año, pues las guerras ya no se dividen naturalmente en campañas de un año de duración mediante períodos fijos y largos en cuarteles de invierno. Sin embargo, como los acontecimientos en un teatro de guerra forman por sí mismos ciertos grandes capítulos—si, por ejemplo, cesan los efectos directos de alguna catástrofe más o menos grande, y comienzan a desarrollarse nuevas combinaciones—por tanto estas subdivisiones naturales deben tomarse en consideración para asignar a cada año (campaña) su parte completa de acontecimientos. Nadie haría terminar la campaña de 1812 en Memel, donde estaban los ejércitos el 1 de enero, y transferir la retirada posterior de los franceses hasta que volvieron a cruzar el Elba a la campaña de 1813, pues esa retirada posterior era claramente solo una parte de la retirada completa desde Moscú.

Que no podamos dar a estas concepciones un mayor grado de claridad no tiene consecuencias, porque no pueden usarse como definiciones filosóficas para la base de ningún tipo de proposiciones. Sirven solo para dar un poco más de claridad y precisión al lenguaje que usamos.

Capítulo3Relación de fuerzas

En el octavo capítulo del tercer libro hemos hablado del valor de la superioridad numérica en las batallas, de lo cual se desprende como consecuencia la superioridad numérica en general en la estrategia. Hasta aquí queda establecida la importancia de las relaciones de poder: ahora añadiremos algunas consideraciones más detalladas sobre el asunto.

Un examen imparcial de la historia militar moderna lleva a la convicción de que la superioridad numérica se vuelve cada día más decisiva; el principio de reunir el mayor número posible de efectivos para una batalla decisiva puede considerarse, por tanto, más importante que nunca.

El coraje y el espíritu de un ejército han multiplicado, en todas las épocas, sus fuerzas físicas, y seguirán haciéndolo igualmente en el futuro; pero encontramos también que en ciertos períodos de la historia una superioridad en la organización y el equipamiento de un ejército ha dado una gran preponderancia moral; encontramos que en otros períodos una gran superioridad en la movilidad tuvo un efecto similar; en un tiempo vemos que sale a la luz un nuevo sistema de tácticas; en otro vemos que el arte de la guerra se desarrolla en un esfuerzo por hacer un uso hábil del terreno según grandes principios generales, y por tales medios aquí y allá encontramos que un general logra grandes ventajas sobre otro; pero incluso esta tendencia ha desaparecido, y las guerras ahora se desarrollan de una manera más simple y natural.—Si, despojándonos de cualquier noción preconcebida, miramos las experiencias de las guerras recientes, debemos admitir que hay escasos rastros de cualquiera de las influencias mencionadas, ya sea a lo largo de toda una campaña o en combates de carácter decisivo—es decir, la gran batalla, término sobre el cual remitimos al segundo capítulo del libro precedente.

Los ejércitos están en nuestros días tan igualados en cuanto a armas, equipamiento e instrucción, que no hay ninguna diferencia muy notable entre el mejor y el peor en estas cosas. Todavía puede observarse una diferencia resultante de la instrucción superior de los cuerpos científicos, pero en general solo equivale a esto: que uno es el inventor e introductor de dispositivos mejorados, que el otro imita inmediatamente. Incluso los generales subordinados, jefes de cuerpos y divisiones, en todo lo que entra dentro del alcance de su esfera, tienen en general por todas partes las mismas ideas y métodos, de modo que, excepto el talento del comandante en jefe—cosa que depende enteramente del azar, y que no guarda una relación constante con el nivel de educación entre el pueblo y el ejército—no hay ahora más que la habituación a la guerra lo que puede dar a un ejército una superioridad decidida sobre otro. Cuanto más nos acercamos a un estado de igualdad en todas estas cosas, más decisiva se vuelve la relación en punto de números.

El carácter de las batallas modernas es el resultado de este estado de igualdad. Tomemos por ejemplo la batalla de Borodinó, donde el primer ejército del mundo, el francés, midió su fuerza con el ruso, que, en muchas partes de su organización y en la educación de sus ramas especiales, podía considerarse el más retrasado. En toda la batalla no hay un solo rastro de arte o inteligencia superiores, es una mera prueba de fuerza entre los ejércitos respectivos de principio a fin; y como eran casi iguales en ese aspecto, el resultado no podía ser otro que una inclinación gradual de la balanza a favor del lado donde había mayor energía por parte del comandante y más experiencia en la guerra por parte de las tropas. Hemos tomado esta batalla como ilustración, porque en ella hubo una igualdad en el número de efectivos en cada lado tal como rara vez se encuentra.

No sostenemos que todas las batallas se parezcan exactamente a esta, pero muestra el tono dominante de la mayoría de ellas.

En una batalla en la que las fuerzas prueban su fuerza entre sí tan pausada y metódicamente, un exceso de fuerza en un lado debe hacer el resultado a su favor mucho más seguro. Y es un hecho que podemos buscar en vano en la historia militar moderna una batalla en la que un ejército haya vencido a otro del doble de su propia fuerza, suceso que no era en absoluto poco común en tiempos anteriores. Bonaparte, el más grande general de los tiempos modernos, en todas sus grandes batallas victoriosas—con una excepción, la de Dresde, 1813—se las había arreglado para reunir un ejército superior en número, o al menos muy poco inferior, al de su oponente, y cuando le fue imposible hacerlo, como en Leipzig, Brienne, Laon y Belle-Alliance, fue derrotado.

La fuerza absoluta es en estrategia generalmente una cantidad dada, que el comandante no puede alterar. Pero de esto no se sigue en absoluto que sea imposible llevar a cabo una guerra con una fuerza decididamente inferior. La guerra no es siempre un acto voluntario de política de Estado, y menos aún lo es cuando las fuerzas son muy desiguales: en consecuencia, cualquier relación de fuerzas es imaginable en la guerra, y sería una extraña teoría de la guerra la que quisiera abandonar su oficio justo donde más se la necesita.

Por muy deseable que la teoría pueda considerar una fuerza proporcionada, aun así no puede decir que no se pueda hacer ningún uso de la más desproporcionada. No se pueden prescribir límites a este respecto.

Cuanto más débil sea la fuerza, más moderado debe ser el objetivo que se propone, y cuanto más débil la fuerza, menos tiempo durará. En estas dos direcciones hay un campo para que la debilidad ceda, si podemos usar esta expresión. De los cambios que la medida de la fuerza produce en la conducción de la guerra, solo podemos hablar gradualmente, a medida que estas cosas se presenten; por el momento es suficiente haber indicado el punto de vista general, pero para completarlo añadiremos una observación más.

Cuanto más que un ejército envuelto en un combate desigual quede por debajo del número de sus oponentes, mayor debe ser la tensión de sus poderes, mayor su energía cuando el peligro aprieta. Si ocurre lo contrario, y en lugar de desesperación heroica sobreviene un espíritu de desaliento, entonces ciertamente hay un fin para todo arte de la guerra.

Si con esta energía de poderes se combina una sabia moderación en el objetivo propuesto, entonces surge ese juego de acciones brillantes y prudente contención que admiramos en las guerras de Federico el Grande.

Pero cuanto menos pueda lograr esta moderación y cautela, más debe predominar la tensión y energía de las fuerzas. Cuando la desproporción de fuerzas es tan grande que ninguna modificación de nuestro propio objetivo puede asegurarnos protección de una catástrofe, o donde la duración probable del peligro es tan grande que la mayor economía de nuestros poderes ya no puede bastar para llevarnos a nuestro objetivo, entonces la tensión de nuestros poderes debe concentrarse en un golpe desesperado; quien está presionado por todos lados esperando poca ayuda de cosas que no prometen ninguna, pondrá su última y única confianza en la ascendencia moral que la desesperación da al coraje, y considerará la mayor audacia como la mayor sabiduría,—al mismo tiempo empleará la asistencia de sutiles estratagemas, y si no tiene éxito, encontrará en una caída honrosa el derecho a levantarse después.

Capítulo4Relación de las tres armas

Hablaremos únicamente de las tres armas principales: Infantería, Caballería y Artillería.

Debemos disculparnos por hacer el siguiente análisis, que pertenece más a la táctica, pero que es necesario para dar claridad a nuestras ideas.

El combate es de dos tipos, esencialmente diferentes: el principio destructivo del fuego, y el combate cuerpo a cuerpo o personal. Este último, a su vez, es ataque o defensa. (Como aquí hablamos de elementos, ataque y defensa deben entenderse en un sentido absolutamente puro.) La Artillería, obviamente, actúa sólo con el principio destructivo del fuego. La Caballería únicamente con el combate personal. La Infantería con ambos.

En el combate cercano, la esencia de la defensa consiste en mantenerse firme, como si se estuviese enraizado al suelo; la esencia del ataque es el movimiento. La Caballería carece por completo de la primera cualidad; en cambio, posee la segunda de manera especial. Por ello sólo es adecuada para el ataque. La Infantería tiene especialmente la propiedad de mantenerse firme, pero no carece del todo de movilidad.

De esta división de las fuerzas elementales de la guerra en diferentes armas, resulta la superioridad y utilidad general de la Infantería en comparación con las otras dos armas, por ser la única que reúne en sí misma las tres fuerzas elementales. Una deducción ulterior es que la combinación de las tres armas conduce a un uso más perfecto de las fuerzas, al proporcionar los medios para fortalecer a voluntad uno u otro de los principios que están unidos de manera inalterable en la Infantería.

El principio destructivo del fuego es en las guerras de nuestro tiempo claramente, sin medida, el más eficaz; sin embargo, el combate cercano, hombre contra hombre, ha de considerarse con igual claridad como el verdadero fundamento del combate. Por esta razón, por tanto, un ejército formado únicamente por artillería sería un absurdo en la guerra, pero un ejército de caballería es concebible, sólo que poseería muy poca intensidad de fuerza. Un ejército de infantería sola no sólo es concebible sino también el más fuerte de los tres. Las tres armas, por tanto, se sitúan en este orden en cuanto a valor independiente: Infantería, Caballería, Artillería.

Pero este orden no se mantiene si se aplica a la importancia relativa de cada arma cuando las tres actúan en conjunto. Como el principio destructivo es mucho más eficaz que el principio del movimiento, la falta completa de caballería debilitaría un ejército menos que la falta total de artillería.

Un ejército compuesto únicamente de infantería y artillería se encontraría ciertamente en una posición desagradable si se enfrentase a un ejército compuesto por las tres armas; pero si lo que le faltase en caballería se compensara con un aumento proporcional de infantería, aún podría, con un modo de actuar algo diferente, desenvolverse muy bien en su economía táctica. Su servicio de avanzada le causaría algunos inconvenientes; nunca podría perseguir a un enemigo derrotado con gran vivacidad, y debería hacer una retirada con mayores dificultades y esfuerzos; pero estos inconvenientes nunca serían por sí mismos suficientes para expulsarlo completamente del campo de batalla. Por otra parte, semejante ejército enfrentado a uno compuesto únicamente de infantería y caballería podría desempeñar un papel muy bueno, mientras que apenas es concebible que este último pudiera mantenerse en el campo frente a un ejército formado por las tres armas.

Por supuesto, estas reflexiones sobre la importancia relativa de cada arma individual resultan únicamente de una consideración de la generalidad de los acontecimientos en la guerra, donde un caso compensa a otro; y por tanto no es nuestra intención aplicar la verdad así establecida a cada caso individual de un combate particular. Un batallón en servicio de avanzada o en retirada puede, quizás, preferir tener consigo un escuadrón antes que un par de cañones. Un cuerpo de caballería con artillería a caballo, enviado en rápida persecución de un enemigo en fuga o para cortarle el paso, no necesita infantería, etcétera, etcétera.

Si resumimos los resultados de estas consideraciones se reducen a esto:

1. Que la infantería es la más independiente de las tres armas.

2. La artillería carece completamente de independencia.

3. La infantería es la más importante en la combinación de las tres armas.

4. La caballería puede prescindirse con mayor facilidad.

5. La combinación de las tres armas proporciona la mayor fuerza.

Ahora bien, si la combinación de las tres proporciona la mayor fuerza, es natural preguntarse cuál es la mejor proporción absoluta de cada una, pero ésta es una cuestión casi imposible de responder.

Si pudiéramos hacer una estimación comparativa del coste de organizar en primer lugar, y luego aprovisionar y mantener cada una de las tres armas, y luego nuevamente del volumen relativo de servicio que cada una presta en la guerra, obtendríamos un resultado definido que daría la mejor proporción en abstracto. Pero esto es poco más que un juego de la imaginación. El primer término mismo de la comparación es difícil de determinar, es decir, uno de los factores, el coste en dinero, no es difícil de hallar; pero otro, el valor de las vidas humanas, es un cálculo que nadie intentaría resolver fácilmente con cifras.

También la circunstancia de que cada una de las tres armas depende principalmente de un elemento diferente de fuerza en el Estado —la Infantería del número de la población masculina, la caballería del número de caballos, la artillería de los medios financieros disponibles— introduce en el cálculo algunas condiciones heterogéneas, cuya influencia dominante puede observarse claramente en las grandes líneas de la historia de diferentes pueblos en diversas épocas.

Sin embargo, como por otras razones no podemos prescindir del todo de algún patrón de comparación, por tanto, en lugar del conjunto del primer término de la comparación debemos tomar sólo aquel de sus factores que puede establecerse, a saber, el coste en dinero. Ahora bien, sobre este punto es suficiente para nuestro propósito suponer que, en general, un escuadrón de 150 jinetes, un batallón de infantería de 800 hombres, una batería de artillería compuesta por 8 piezas de seis libras, cuestan aproximadamente lo mismo, tanto respecto al gasto de formación como de mantenimiento.

En cuanto al otro miembro de la comparación, es decir, cuánto servicio es capaz de prestar una arma en comparación con las otras, es mucho menos fácil encontrar una cantidad definida. La cosa quizás sería posible si dependiera meramente del principio destructor; pero cada arma está destinada a su uso particular, por tanto tiene su propia esfera de acción particular, que, a su vez, no está tan claramente definida que no pudiera ser mayor o menor mediante modificaciones únicamente en el modo de conducir la guerra, sin causar ninguna desventaja decidida.

A menudo se nos dice qué enseña la experiencia sobre este tema, y se supone que la historia militar proporciona la información necesaria para un arreglo de la cuestión, pero todos deben considerar todo eso como nada más que una forma de hablar, que, como no se deriva de nada de naturaleza primaria y necesaria, no merece atención en un examen analítico.

Ahora bien, aunque una proporción fija que represente la mejor relación entre las tres armas es concebible, pero es una x que es imposible encontrar, una mera cantidad imaginaria, aún así es posible apreciar los efectos de tener una gran superioridad o una gran inferioridad en un arma particular en comparación con la misma arma en el ejército enemigo.

La artillería aumenta el principio destructivo del fuego; es la más temible de las armas, y su falta, por tanto, disminuye muy considerablemente la fuerza intensiva de un ejército. Por otra parte, es la menos móvil, en consecuencia, hace a un ejército más pesado; además, siempre requiere una fuerza para su apoyo, porque es incapaz de combate cercano; si es demasiado numerosa, de modo que las tropas designadas para su protección no sean capaces de resistir los ataques del enemigo en cada punto, a menudo se pierde, y de ello se sigue una desventaja adicional, porque de las tres armas es la única que en sus partes principales, es decir, cañones y carros, el enemigo puede usar pronto contra nosotros.

La caballería aumenta el principio de movilidad en un ejército. Si es demasiado escasa en número, la viva llama de los elementos de la guerra se debilita con ello, porque todo debe hacerse más lento (a pie), todo debe organizarse con más cuidado; la rica cosecha de la victoria, en lugar de cortarse con una guadaña, sólo puede segarse con una hoz.

Un exceso de caballería ciertamente nunca puede considerarse como una disminución directa de la fuerza combatiente, como una desproporción orgánica, pero puede serlo ciertamente de manera indirecta, a causa de la dificultad de alimentar esa arma, y también si reflexionamos que en lugar de un excedente de 10.000 jinetes no requeridos podríamos tener 50.000 infantes.

Estas peculiaridades que surgen de la preponderancia de un arma son tanto más importantes para el arte de la guerra en su sentido limitado, cuanto que ese arte enseña el uso de cualesquiera fuerzas que estén disponibles; y cuando las fuerzas se ponen bajo el mando de un general, la proporción de las tres armas también suele estar ya establecida sin que él haya tenido mucha voz en el asunto.

Si queremos formarnos una idea del carácter de la guerra modificado por la preponderancia de una u otra de las tres armas, ha de hacerse de la siguiente manera:

Un exceso de artillería conduce a un carácter más defensivo y pasivo en nuestras medidas; nuestro interés será buscar seguridad en posiciones fuertes, grandes obstáculos naturales del terreno, incluso en posiciones montañosas, a fin de que los impedimentos naturales que encontramos en el terreno emprendan la defensa y protección de nuestra numerosa artillería, y que las fuerzas del enemigo vengan ellas mismas a buscar su propia destrucción. Toda la guerra se llevará a cabo con un paso de minué serio y formal.

Por otra parte, una falta de artillería nos hará preferir el principio ofensivo, activo, móvil; marcha, fatiga, esfuerzo se convierten en nuestras armas especiales, así la guerra se volverá más diversificada, más viva, más áspera; el cambio menudo se sustituye por los grandes acontecimientos.

Con una caballería muy numerosa buscamos amplias llanuras y emprendemos grandes movimientos. A mayor distancia del enemigo disfrutamos de más descanso y mayores comodidades sin conferir las mismas ventajas a nuestro adversario. Podemos aventurarnos a medidas más audaces para flanquearlo, y a movimientos más atrevidos en general, ya que tenemos dominio sobre el espacio. En la medida en que las diversiones e invasiones son verdaderos medios auxiliares de la guerra podremos hacer uso de ellos con mayor facilidad.

Una falta decidida de caballería disminuye la fuerza de movilidad en un ejército sin aumentar su poder destructivo como lo hace un exceso de artillería. La prudencia y el método se convierten entonces en las características principales de la guerra. Permanecer siempre cerca del enemigo para mantenerlo constantemente a la vista —ningún movimiento rápido, mucho menos apresurado, en todas partes un lento empuje de masas bien concentradas— una preferencia por la defensiva y por el terreno accidentado, y, cuando deba recurrirse a la ofensiva, el camino más corto directo al centro de fuerza en el ejército enemigo— éstas son las tendencias o principios naturales en tales casos.

Estas diferentes formas que adopta la guerra según prepondere una u otra de las tres armas, rara vez tienen una influencia tan completa y decidida como para, sola o principalmente, determinar la dirección de toda una empresa. Si actuaremos estratégicamente a la ofensiva o defensiva, la elección de un teatro de guerra, la determinación de librar una gran batalla, o adoptar algún otro medio de destrucción, son puntos que deben ser determinados por otras consideraciones más esenciales, al menos, si no es éste el caso, es muy de temer que hayamos confundido detalles menores con la consideración principal. Pero aunque esto sea así, aunque las grandes cuestiones deban decidirse de antemano por otros motivos, aún siempre queda cierto margen para la influencia del arma preponderante, pues en la ofensiva siempre podemos ser prudentes y metódicos, en la defensiva audaces y emprendedores, etcétera, etcétera, a través de todos los diferentes estadios y gradaciones de la vida militar.

Por otra parte, la naturaleza de una guerra puede tener una influencia notable sobre las proporciones de las tres armas.

Primero, una guerra nacional, sostenida por milicias y un llamamiento general (Landsturm), debe naturalmente llevar al campo una infantería muy numerosa; pues en tales guerras hay una mayor falta de medios de equipamiento que de hombres, y como el equipamiento en consecuencia se limita a lo que es indisputablemente necesario, podemos imaginar fácilmente que por cada batería de ocho piezas, no sólo uno, sino dos o tres batallones podrían formarse.

Segundo, si un Estado débil opuesto a uno poderoso no puede refugiarse en un llamamiento general de la población masculina al servicio militar regular, o en un sistema de milicias que se le asemeje, entonces el aumento de su artillería es ciertamente la manera más corta de elevar su débil ejército más cerca de una igualdad con el del enemigo, pues ahorra hombres, e intensifica el principio esencial de la fuerza militar, es decir, el principio destructivo. De cualquier modo, tal Estado se verá en su mayoría confinado a un teatro limitado, y por tanto esta arma le será más adecuada. Federico el Grande adoptó este medio en el período posterior de la Guerra de los Siete Años.

Tercero, la caballería es el arma para el movimiento y las grandes decisiones; su aumento más allá de las proporciones ordinarias es por tanto importante si la guerra se extiende sobre un gran espacio, si han de hacerse expediciones en varias direcciones, y se pretenden golpes grandes y decisivos. Bonaparte es un ejemplo de esto.

Que la ofensiva y la defensiva no ejercen propiamente en sí mismas una influencia sobre la proporción de caballería sólo aparecerá claramente cuando lleguemos a hablar de estos dos métodos de actuar en la guerra; mientras tanto, sólo observaremos que tanto el atacante como el defensor por regla general atraviesan los mismos espacios en la guerra, y pueden tener también, al menos en muchos casos, las mismas intenciones decisivas. Recordamos a nuestros lectores la campaña de 1812.

Se cree comúnmente que, en la Edad Media, la caballería era mucho más numerosa en proporción a la infantería, y que la diferencia ha ido disminuyendo gradualmente desde entonces. Sin embargo, esto es un error, al menos parcialmente. La proporción de caballería era, según los números, en promedio quizás, no mucho mayor; de esto podemos convencernos rastreando, a través de la historia de la Edad Media, los relatos detallados de las fuerzas armadas empleadas entonces. Pensemos sólo en las masas de hombres a pie que componían los ejércitos de los Cruzados, o las masas que seguían a los Emperadores de Alemania en sus expediciones romanas. Fue en realidad la importancia de la caballería la que era tanto mayor en aquellos días; era el arma más fuerte, compuesta por la flor del pueblo, tanto que, aunque siempre mucho más débil realmente en número, aún así siempre se la consideraba como lo principal, la infantería era poco valorada, apenas se hablaba de ella; de ahí ha surgido la creencia de que sus números eran escasos. Sin duda sucedía con más frecuencia que ahora, que en incursiones de poca importancia en Francia, Alemania e Italia, un pequeño ejército estaba compuesto enteramente de caballería; como era el arma principal, no hay nada inconsistente en eso; pero estos casos no deciden nada si tomamos una visión general, ya que son superados en número por casos de ejércitos mayores del período constituidos de manera diferente. Fue sólo cuando las obligaciones al servicio militar impuestas por las leyes feudales habían cesado, y las guerras se llevaban a cabo con soldados alistados, contratados y pagados —cuando, por tanto, las guerras dependían del dinero y el alistamiento, es decir, en la época de la Guerra de los Treinta Años, y las guerras de Luis XIV— que este empleo de grandes masas de infantería casi inútil fue frenado, y quizás en aquellos días podrían haber caído en el uso exclusivo de caballería, si la infantería no hubiera justo entonces aumentado en importancia por las mejoras en las armas de fuego, mediante lo cual mantuvo su superioridad numérica en proporción a la caballería; en este período, si la infantería era débil, la proporción era de uno a uno, si numerosa de tres a uno.

Desde entonces la caballería siempre ha disminuido en importancia según han avanzado las mejoras en el uso de las armas de fuego. Esto es suficientemente inteligible en sí mismo, pero la mejora de la que hablamos no se refiere únicamente al arma misma y la habilidad en manejarla; aludimos también a una mayor capacidad en usar tropas armadas con esta arma. En la batalla de Mollwitz el ejército prusiano había llevado el fuego de su infantería a tal estado de perfección, que no ha habido mejora desde entonces en ese sentido. Por otra parte, el uso de la infantería en terreno accidentado y como tiradores ha sido introducido más recientemente, y ha de considerarse como un avance muy grande en el arte de la destrucción.

Nuestra opinión es, por tanto, que la proporción de la caballería no ha cambiado mucho en cuanto al número, pero en cuanto a su importancia ha habido una gran alteración. Esto parece una contradicción, pero no lo es en realidad. La infantería de la Edad Media, aunque formaba la mayor parte de un ejército, no alcanzaba esa proporción por su valor en comparación con la caballería, sino porque todos los que no podían ser destinados a la muy costosa caballería eran asignados a la infantería; esta infantería era, por tanto, meramente un último recurso; y si el número de caballería hubiera dependido únicamente del valor que se le atribuía a esa arma, nunca habría podido ser demasiado grande. Así podemos entender cómo la caballería, a pesar de su importancia constantemente decreciente, puede aún, quizás, tener suficiente importancia para mantener su proporción numérica en ese punto que hasta ahora ha conservado tan constantemente.

Es un hecho notable que, al menos desde las guerras de la sucesión austríaca, la proporción de caballería respecto a la infantería ha cambiado muy poco, variando constantemente entre un cuarto, un quinto o un sexto; esto parece indicar que esas proporciones satisfacen los requisitos naturales de un ejército, y que estos números dan la solución que es imposible encontrar de manera directa. Dudamos, sin embargo, de que este sea el caso, y encontramos que los principales ejemplos del empleo de una numerosa caballería se explican suficientemente por otras causas.

Austria y Rusia son estados que han mantenido una numerosa caballería, porque conservan en su condición política los fragmentos de una organización tártara. Bonaparte para sus propósitos nunca podía ser suficientemente fuerte en caballería; cuando había empleado la conscripción hasta donde era posible, no tenía otros medios de reforzar sus ejércitos sino aumentando las armas auxiliares, ya que le costaban más en dinero que en hombres. Además de esto, es razonable que en empresas militares de una extensión tan enorme como las suyas, la caballería deba tener un valor mayor que en los casos ordinarios.

Federico el Grande, como es bien sabido, calculaba cuidadosamente cada recluta que pudiera ahorrarle a su país; su gran ocupación era mantener la fuerza de su ejército, en la medida de lo posible a expensas de otros países. Sus razones para esto son fáciles de concebir, si recordamos que sus pequeños dominios no incluían entonces Prusia y las provincias de Westfalia. La caballería se mantenía completa mediante el reclutamiento más fácilmente que la infantería, independientemente de que se requirieran menos hombres; además de lo cual, su sistema de guerra se fundaba completamente en la movilidad de su ejército, y así fue que, mientras su infantería disminuía en número, su caballería siempre fue aumentando hasta el final de la Guerra de los Siete Años. Aun así, al final de esa guerra apenas era más de un cuarto del número de infantería que tenía en el campo.

En el período mencionado tampoco faltan ejemplos de ejércitos que entraron en campaña inusualmente débiles en caballería, y sin embargo obtuvieron la victoria. El más notable es la batalla de Grossgörschen. Si solo contamos las divisiones francesas que participaron en la batalla, Bonaparte tenía 100.000 hombres, de los cuales 5.000 eran de caballería, 90.000 de infantería; los aliados tenían 70.000, de los cuales 25.000 eran de caballería y 40.000 de infantería. Así, en lugar de los 20.000 de caballería del lado de los aliados en exceso sobre el total de la caballería francesa, Bonaparte solo tenía 50.000 de infantería adicional cuando debería haber tenido 100.000. Como ganó la batalla con esa superioridad en infantería, podemos preguntarnos si era probable que la hubiera perdido si las proporciones hubieran sido de 140.000 contra 40.000.

Ciertamente, la gran ventaja de nuestra superioridad en caballería se mostró inmediatamente después de la batalla, pues Bonaparte apenas obtuvo trofeos con su victoria. La ganancia de una batalla, por tanto, no lo es todo, pero ¿no es siempre lo principal?

Si reunimos estas consideraciones, difícilmente podemos creer que la proporción numérica entre caballería e infantería que ha existido durante los últimos ochenta años sea la natural, fundada únicamente en su valor absoluto; nos inclinamos mucho más a pensar que, después de muchas fluctuaciones, las proporciones relativas de estas armas cambiarán más aún en la misma dirección que hasta ahora, y que el número fijo de caballería será finalmente considerablemente menor.

Con respecto a la artillería, el número de cañones ha aumentado naturalmente desde su primera invención, y conforme se ha hecho más ligera y se ha mejorado de otras maneras; aun así, desde la época de Federico el Grande, también se ha mantenido en gran medida en la misma proporción de dos o tres cañones por 1.000 hombres, nos referimos al comienzo de una campaña; pues durante su transcurso la artillería no se consume tan rápido como la infantería, por lo tanto al final de una campaña la proporción es generalmente notablemente mayor, quizás tres, cuatro o cinco cañones por 1.000 hombres. Si esta es la proporción natural, o si el aumento de la artillería puede llevarse aún más lejos, sin perjuicio para toda la conducción de la guerra, debe dejarse a la experiencia decidirlo.

Los principales resultados que obtenemos del conjunto de estas consideraciones son:

1. Que la infantería es el arma principal, a la cual las otras dos están subordinadas.

2. Que mediante el ejercicio de gran habilidad y energía en el mando, la falta de las dos armas subordinadas puede compensarse en cierta medida, siempre que seamos mucho más fuertes en infantería; y cuanto mejor sea la infantería, más fácil será hacerlo.

3. Que es más difícil prescindir de la artillería que de la caballería, porque es el principal medio de destrucción, y su modo de combatir está más amalgamado con el de la infantería.

4. Que siendo la artillería el arma más fuerte en cuanto a la acción destructiva, y la caballería la más débil en ese aspecto, la cuestión debe plantearse en general: ¿cuánta artillería podemos tener sin inconvenientes, y cuál es la menor proporción de caballería que necesitamos?

Capítulo5Orden de batalla de un ejército

El orden de batalla es aquella división y formación de las diferentes armas en partes o secciones separadas del conjunto del ejército, y aquella forma de posición general o disposición de esas partes que ha de ser la norma a lo largo de toda la campaña o guerra.

Consiste, por tanto, en cierta medida, en un elemento aritmético y otro geométrico: la división y la forma de disposición. El primero procede de la organización permanente del ejército en tiempo de paz; adopta como unidades ciertas partes, tales como batallones, escuadrones y baterías, y con ellas forma unidades de orden superior hasta la más alta de todas, el ejército entero, según lo exijan las circunstancias predominantes. Del mismo modo, la forma de disposición procede de la táctica elemental, en la que el ejército es instruido y ejercitado en tiempo de paz, que debe considerarse como una propiedad de las tropas que no puede ser modificada esencialmente en el momento en que estalla la guerra; la disposición conecta esta táctica con las condiciones que exige el empleo de las tropas en la guerra y en grandes masas, y así establece de manera general la regla o norma conforme a la cual las tropas deben ser desplegadas para el combate.

Esto ha sucedido invariablemente cuando grandes ejércitos han salido a campaña, y ha habido épocas en que esta forma era considerada como la parte más esencial de la batalla.

En los siglos XVII y XVIII, cuando las mejoras en las armas de fuego de la infantería ocasionaron un gran aumento de esta arma y permitieron su despliegue en líneas tan largas y delgadas, el orden de batalla se simplificó con ello, pero al mismo tiempo se volvió más difícil y más artificial en su ejecución, y como no se conocía otra manera de disponer de la caballería al comienzo de una batalla que situarla en las alas, donde quedaba fuera del fuego y tenía espacio para moverse, por tanto en el orden de batalla el ejército se convertía siempre en un todo cerrado e inseparable. Si tal ejército se dividía por la mitad, era como una lombriz cortada en dos: las alas conservaban aún vida y capacidad de movimiento, pero habían perdido sus funciones naturales. El ejército yacía, por tanto, en cierto modo bajo un hechizo de unidad, y siempre que algunas de sus partes debían ser colocadas en una posición separada, se hacían necesarias una pequeña organización y desorganización. Las marchas que todo el ejército debía realizar eran una condición en la que, hasta cierto punto, se encontraba fuera de regla. Si el enemigo estaba cerca, la marcha debía ser organizada de la manera más artificial, y para que una línea o un ala pudiera estar siempre a la distancia prescrita de la otra, las tropas debían trepar sobre todo: además las marchas debían ser constantemente robadas al enemigo, y este robo perpetuo solo escapaba al severo castigo por una circunstancia, que era que el enemigo yacía bajo la misma prohibición.

Por eso, cuando en la segunda mitad del siglo XVIII se descubrió que la caballería serviría igual de bien para proteger un ala si se situaba en la retaguardia del ejército que si se colocaba en la prolongación de la línea, y que además podía aplicarse a otros fines que el de simplemente batirse en duelo con la caballería enemiga, se dio un gran paso adelante, porque ahora el ejército en su extensión o frente principal, que es siempre la anchura de su orden de batalla (posición), consistía enteramente en miembros homogéneos, de modo que podía estar formado por cualquier número de partes a voluntad, cada parte semejante a otra y semejante al todo. De este modo dejó de ser una sola pieza y se convirtió en un todo articulado, consecuentemente flexible y manejable: las partes podían separarse del todo y luego unirse de nuevo sin dificultad, el orden de batalla permanecía siempre igual. Así surgió el cuerpo de ejército compuesto de todas las armas, es decir, así tal organización se hizo posible, pues la necesidad de ella se había sentido mucho antes.

Que todo esto se relaciona con el combate es muy natural. La batalla era antiguamente toda la guerra, y siempre continuará siendo su parte principal; pero el orden de batalla pertenece generalmente más a la táctica que a la estrategia, y solo se introduce aquí para mostrar cómo la táctica, al organizar el todo en todos más pequeños, hizo preparativos para la estrategia.

Cuanto más grandes se vuelven los ejércitos, cuanto más se distribuyen sobre espacios amplios y cuanto más diversificada es la acción y reacción de las diferentes partes entre sí, más amplio se vuelve el campo de la estrategia, y por tanto entonces el orden de batalla, en el sentido de nuestra definición, debe también entrar en una especie de acción recíproca con la estrategia, que se manifiesta principalmente en los puntos extremos donde la táctica y la estrategia se encuentran, es decir, en aquellos momentos en que la distribución general de las fuerzas combatientes pasa a las disposiciones especiales para el combate.

Nos volvemos ahora hacia esos tres puntos, la división, la combinación de armas y el orden de batalla (disposición) desde un punto de vista estratégico.

1.—División.

En estrategia nunca debemos preguntar cuál debe ser la fuerza de una división o de un cuerpo de ejército, sino cuántos cuerpos o divisiones debe tener un ejército. No hay nada más inmanejable que un ejército dividido en tres partes, excepto uno dividido en solo dos, en cuyo caso el mando supremo debe quedar casi neutralizado.

Fijar la fuerza de los cuerpos grandes y pequeños, ya sea por razones de táctica elemental o por razones superiores, deja un campo increíblemente amplio para el juicio arbitrario, y solo Dios sabe qué extraños modos de razonamiento han jugado en este amplio campo. Por otra parte, la necesidad de formar un todo independiente (ejército) en un cierto número de partes es algo tan obvio como positivo, y esta idea proporciona motivos estratégicos reales para determinar el número de las divisiones mayores de un ejército, consecuentemente su fuerza, mientras que la fuerza de las divisiones menores, tales como compañías, batallones, etc., se deja para que la determine la táctica.

Difícilmente podemos imaginar el cuerpo independiente más pequeño en el que no haya al menos tres partes que distinguir, para que una parte pueda ser lanzada por delante y otra parte quede atrás: que cuatro es aún más conveniente se deduce por sí mismo, si tenemos en cuenta que la parte del medio, siendo la división principal, debe ser más fuerte que cualquiera de las otras; de este modo, podemos proceder a establecer ocho, que nos parece el número más adecuado para un ejército si tomamos una parte para una vanguardia como necesidad constante, tres para el cuerpo principal, es decir un ala derecha, centro y ala izquierda, dos divisiones para reserva, y una para destacar a la derecha, una a la izquierda. Sin atribuir pedantemente gran importancia a estos números y cifras, ciertamente creemos que representan la disposición estratégica más usual y frecuentemente recurrente, y por esa razón una que es conveniente.

Ciertamente parece que la dirección suprema de un ejército (y la dirección de todo conjunto) debe facilitarse enormemente si solo hay tres o cuatro subordinados que comandar, pero el comandante en jefe debe pagar cara esta comodidad de dos maneras. En primer lugar, una orden pierde en rapidez, fuerza y exactitud si la escalera de gradación por la que tiene que descender es larga, y esto debe ser el caso si hay comandantes de cuerpo entre los jefes de división y el jefe; en segundo lugar, el jefe pierde generalmente en su propio poder y eficacia cuanto más amplias se vuelven las esferas de acción de sus subordinados inmediatos. Un general que comanda 100.000 hombres en ocho divisiones ejerce un poder que es mayor en intensidad que si los 100.000 hombres estuvieran divididos en solo tres cuerpos. Hay muchas razones para esto, pero la más importante es que cada comandante se considera a sí mismo como poseedor de una especie de derecho de propiedad en su propio cuerpo, y siempre se opone a que se le retire cualquier porción de él durante un tiempo más o menos largo. Un poco de experiencia de guerra hará esto evidente para cualquiera.

Pero por otra parte el número de divisiones no debe ser demasiado grande, de otro modo sobrevendrá el desorden. Es bastante difícil manejar ocho divisiones desde un cuartel general, y el número nunca debería permitirse que exceda de diez. Pero en una división en la que los medios de circular órdenes son mucho menores, el número normal menor de cuatro, o a lo sumo cinco, puede considerarse como el más adecuado.

Si estos factores, cinco y diez, no sirven, es decir, si las brigadas son demasiado fuertes, entonces deben introducirse cuerpos de ejército; pero debemos recordar que al hacerlo se crea un nuevo poder, que a la vez rebaja mucho todos los demás factores.

Pero ahora, ¿qué es una brigada demasiado fuerte? La costumbre es hacerlas de 2.000 a 5.000 hombres de fuerza, y parece haber dos razones para hacer del último número el límite; la primera es que se supone que una brigada es una subdivisión que puede ser comandada por un hombre directamente, es decir, a través del alcance de su voz: la segunda es que cualquier cuerpo mayor de infantería no debería quedarse sin artillería, y a través de esta primera combinación de armas se forma una división especial en sí misma.

No deseamos involucrarnos en estas sutilezas tácticas, ni entraremos en el punto disputado de dónde y en qué proporciones debe tener lugar la combinación de las tres armas, si con divisiones de 8.000 a 12.000 hombres, o con cuerpos que tienen 20.000 a 30.000 hombres de fuerza. El más decidido oponente de estas combinaciones difícilmente pondrá objeciones a la mera afirmación de que nada sino esta combinación de las tres armas puede hacer independiente a una división, y que por tanto, para aquellas que están destinadas a ser frecuentemente destacadas por separado, es al menos muy deseable.

Un ejército de 200.000 hombres en diez divisiones, las divisiones compuestas de cinco brigadas cada una, daría brigadas de 4.000 de fuerza. No vemos aquí ninguna desproporción. Ciertamente este ejército podría también dividirse en cinco cuerpos, los cuerpos en cuatro divisiones, y la división en cuatro brigadas, lo que hace que la brigada tenga 2.500 hombres de fuerza; pero la primera distribución, vista en abstracto, nos parece preferible, pues además de que en la otra hay un peldaño más de rango, cinco partes son demasiado pocas para hacer manejable un ejército; cuatro divisiones, del mismo modo, son demasiado pocas para un cuerpo, y 2.500 hombres es una brigada débil, de las cuales, de esta manera, hay ochenta, mientras que la primera formación tiene solo cincuenta, y es por tanto más simple. Todas estas ventajas se abandonan meramente por el bien de tener que enviar órdenes solo a la mitad de generales. Por supuesto la distribución en cuerpos es aún más inadecuada para ejércitos más pequeños.

Esta es la visión abstracta del caso. El caso particular puede presentar buenas razones para decidir de otro modo. Asimismo, debemos admitir que, aunque ocho o diez divisiones puedan ser dirigidas cuando están unidas en un país llano, en posiciones montañosas ampliamente extendidas la cosa quizás sea imposible. Un gran río que divide un ejército en mitades, hace indispensable un comandante para cada mitad; en resumen, hay cien objetos locales y particulares del carácter más decisivo, ante los cuales todas las reglas deben ceder.

Pero aun así, la experiencia nos enseña que estos fundamentos abstractos entran en uso más frecuentemente y son anulados por otros con menos frecuencia de lo que quizás podríamos suponer.

Deseamos además explicar claramente el alcance de las consideraciones anteriores mediante un simple esquema, para cuyo propósito ahora colocamos los diferentes puntos de mayor importancia uno junto a otro.

Como entendemos por el término números, o partes de un todo, solo aquellas que se hacen por la división primaria, por tanto la división inmediata, decimos:

1. Si un todo tiene demasiado pocos miembros es inmanejable.

2. Si las partes de un todo son demasiado grandes, la potencia de la voluntad superior se debilita con ello.

3. Con cada escalón adicional a través del cual una orden tiene que pasar, se debilita de dos maneras: de una manera por la pérdida de fuerza que sufre en su paso a través de un escalón adicional; de otra manera por el tiempo más largo en su transmisión.

La tendencia de todo esto es mostrar que el número de divisiones coordinadas debe ser tan grande, y los escalones graduales tan pocos como sea posible; y la única limitación a esta conclusión es que en los ejércitos no se pueden dirigir convenientemente más de ocho a diez, y en cuerpos subordinados no más de cuatro o a lo sumo seis subdivisiones.

2.—Combinación de Armas.

Para la estrategia la combinación de las tres armas en el orden de batalla solo es importante respecto a aquellas partes del ejército que, según el orden usual de las cosas, es probable que sean empleadas frecuentemente en una posición destacada, donde puedan verse obligadas a participar en un combate independiente. Ahora bien, está en la naturaleza de las cosas que los miembros de la primera clase, y en su mayor parte solo estos, estén destinados a posiciones destacadas, porque, como veremos en otra parte, las posiciones destacadas se adoptan más generalmente bajo el supuesto y la necesidad de un cuerpo independiente en sí mismo.

En sentido estricto la estrategia por tanto solo requeriría una combinación permanente de armas en cuerpos de ejército, o donde estos no existan, en divisiones, dejando a las circunstancias determinar cuándo debe hacerse una combinación provisional de las tres armas en subdivisiones de orden inferior.

Pero es fácil ver que, cuando los cuerpos son de tamaño considerable, tales como 30.000 o 40.000 hombres, rara vez pueden encontrarse en una situación de tomar una posición completamente conectada en masa. Con cuerpos de tal fuerza, una combinación de las armas en las divisiones es por tanto necesaria. Nadie que haya tenido alguna experiencia en la guerra, tratará a la ligera la demora que ocurre cuando deben enviarse mensajes urgentes a algún otro punto quizás distante antes de que pueda traerse caballería en apoyo de la infantería—por no hablar de la confusión que tiene lugar.

Los detalles de la combinación de las tres armas, hasta dónde debe extenderse, hasta qué nivel debe llevarse, qué proporciones deben observarse, la fuerza de las reservas de cada una para ser apartadas—estas son todas consideraciones puramente tácticas.

3.—La Disposición.

La determinación en cuanto a las relaciones en el espacio, según las cuales las partes de un ejército entre sí deben ser dispuestas en orden de batalla, es igualmente completamente un asunto táctico, referido únicamente a la batalla. Sin duda hay también una disposición estratégica de las partes; pero depende casi enteramente de determinaciones y requisitos del momento, y lo que hay en ella de racional no entra dentro del significado del término «orden de batalla». Por tanto trataremos de ello en el siguiente capítulo bajo el título de Disposición de un Ejército.

El orden de batalla de un ejército es por tanto la organización y disposición del mismo en masa preparado para la batalla. Sus partes están unidas de tal manera que tanto los requisitos tácticos como estratégicos del momento pueden ser fácilmente satisfechos por el empleo de partes individuales extraídas de la masa general. Cuando tal exigencia momentánea ha pasado, estas partes retoman su lugar original, y así el orden de batalla se convierte en el primer paso hacia, y fundamento principal de, aquel sano metodismo que, como el latido de un péndulo, regula el trabajo en la guerra, y del cual ya hemos hablado en el cuarto capítulo del Segundo Libro.

Capítulo6Disposición general de un ejército

Entre el momento del primer despliegue de las fuerzas militares y aquel en que la solución alcanza su madurez —cuando la estrategia ha conducido al ejército al punto decisivo y la táctica ha asignado a cada parte su posición y su función—, existe en la mayoría de los casos un largo intervalo; lo mismo ocurre entre una catástrofe decisiva y otra.

Antiguamente estos intervalos, en cierta medida, no pertenecían en absoluto a la guerra. Tomemos por ejemplo la manera en que Luxemburgo acampaba y marchaba. Destacamos a este general porque es célebre por sus campamentos y marchas, y por tanto puede considerarse un general representativo de su época, y gracias a la Histoire de la Flandre militaire sabemos más sobre él que sobre otros generales de su tiempo.

El campamento se establecía regularmente con su retaguardia pegada a un río, o a un pantano, o a un valle profundo, lo que en el día de hoy se consideraría una locura. La dirección en que se hallaba el enemigo tenía tan poco que ver con la determinación del frente del ejército, que son muy comunes los casos en que la retaguardia quedaba hacia el enemigo y el frente hacia el propio país. Esta manera de proceder, hoy inaudita, es completamente ininteligible, a menos que supongamos que en la elección de los campamentos la comodidad de las tropas era la consideración principal, de hecho casi la única, y por tanto veamos el estado de hallarse acampado como un estado fuera de la acción de guerra, una especie de retirada entre bastidores donde uno está completamente a sus anchas. La práctica de apoyar siempre la retaguardia en algún obstáculo puede contarse como la única medida de seguridad que se tomaba entonces, por supuesto en el sentido del modo de conducir la guerra de aquel día, pues tal medida era del todo incompatible con la posibilidad de verse obligado a combatir en esa posición. Pero había poco motivo de preocupación a ese respecto, porque las batallas dependían generalmente de una especie de acuerdo mutuo, como un duelo en el que las partes acuden a un lugar de encuentro conveniente. Como los ejércitos, en parte debido a su numerosa caballería —que en el declive de su esplendor seguía considerándose, particularmente por los franceses, como el arma principal—, en parte debido a la organización poco manejable de su orden de batalla, no podían combatir en todo tipo de terreno, un ejército en un país cerrado y accidentado estaba como bajo la protección de un territorio neutral, y como él mismo podía hacer poco uso del terreno accidentado, por tanto se juzgaba preferible salir al encuentro de un enemigo que buscaba batalla. Sabemos, en efecto, que las batallas de Luxemburgo en Fleurus, Stienkirk y Neerwinden fueron concebidas con un espíritu diferente; pero este espíritu apenas acababa de liberarse entonces, bajo este gran general, del viejo método, y aún no había reaccionado sobre el método de acampar. Las alteraciones en el arte de la guerra se originan siempre en asuntos de naturaleza decisiva, y luego conducen gradualmente a modificaciones en otras cosas. La expresión il va à la guerre, usada en referencia a un partisano que sale a vigilar al enemigo, muestra cuán poco se consideraba el estado de un ejército acampado como un estado de guerra real.

No era muy diferente con las marchas, pues la artillería se separaba entonces completamente del resto del ejército para aprovechar caminos mejores y más seguros, y la caballería en las alas generalmente tomaba la derecha alternativamente, para que cada una tuviera a su vez su parte del honor de marchar a la derecha.

En la actualidad (es decir, principalmente desde las guerras de Silesia) la situación fuera de la batalla está tan profundamente influida por su conexión con la batalla que los dos estados están en íntima correlación, y el uno ya no puede imaginarse completamente sin el otro. Antiguamente en una campaña la batalla era el arma real, la situación en otros momentos solo el mango —la primera la hoja de acero, la otra el mango de madera pegado a ella, el conjunto por tanto compuesto de partes heterogéneas—; ahora la batalla es el filo, la situación fuera de la batalla el lomo de la hoja, el conjunto debe verse como metal completamente soldado, en el cual es imposible ya distinguir dónde termina el acero y dónde comienza el hierro.

Este estado en la guerra fuera de la batalla está ahora regulado en parte por la organización y los reglamentos con los que el ejército viene preparado desde un estado de paz, en parte por las disposiciones tácticas y estratégicas del momento. Las tres situaciones en que puede hallarse un ejército son en cuarteles, en marcha o en campamento. Las tres pertenecen tanto a la táctica como a la estrategia, y estas dos ramas, que limitan una con otra aquí de muchas maneras, a menudo parecen, o efectivamente se incorporan la una a la otra, de modo que muchas disposiciones pueden considerarse al mismo tiempo tanto tácticas como estratégicas.

Trataremos de estas tres situaciones de un ejército fuera del combate de manera general, antes de que ningún objetivo especial entre en conexión con ellas; pero debemos, ante todo, considerar la disposición general de las fuerzas, porque esa es una medida superior y más amplia, que determina lo relativo a campamentos, acantonamientos y marchas.

Si miramos la disposición de las fuerzas de manera general, es decir, dejando de lado cualquier objetivo especial, solo podemos imaginarla como una unidad, esto es, como un todo destinado a combatir junto, pues cualquier desviación de esta forma más simple implicaría un objetivo especial. Así surge, por tanto, el concepto de un ejército, sea pequeño o grande.

Además, cuando hay ausencia de cualquier fin especial, solo queda como único objetivo la preservación del ejército mismo, lo cual por supuesto incluye su seguridad. Que el ejército pueda existir sin inconvenientes, y que pueda concentrarse sin dificultad con el propósito de combatir, son, por tanto, las dos condiciones requeridas. De estas resultan, como deseables, los siguientes puntos que se aplican más inmediatamente a asuntos concernientes a la existencia y seguridad del ejército.

1. Facilidad de subsistencia.

2. Facilidad de proporcionar alojamiento a las tropas.

3. Seguridad de la retaguardia.

4. Un país abierto al frente.

5. La posición misma en un país accidentado.

6. Puntos de apoyo estratégicos.

7. Una distribución adecuada de las tropas.

Nuestra elucidación de estos diversos puntos es la siguiente:

Los dos primeros nos llevan a buscar distritos cultivados, grandes ciudades y caminos. Determinan medidas en general más que en particular.

En el capítulo sobre líneas de comunicación se hallará lo que entendemos por seguridad de la retaguardia. El primer y más importante punto a este respecto es que el centro de la posición debe estar en ángulo recto con la principal línea de retirada adyacente a la posición.

Respecto al cuarto punto, un ejército ciertamente no puede contemplar una extensión de país a su frente como abarca el espacio directamente frente a él cuando está en una posición táctica para la batalla. Pero los ojos estratégicos son la vanguardia, los exploradores y patrullas enviados adelante, los espías, etc., etc., y el servicio será naturalmente más fácil para estos en un país abierto que en uno entrecortado. El quinto punto es meramente el reverso del cuarto.

Los puntos de apoyo estratégicos difieren de los tácticos en estos dos respectos: que el ejército no necesita estar en contacto inmediato con ellos, y que, por otra parte, deben ser de mayor extensión. La causa de esto es que, según la naturaleza de la cosa, las relaciones de tiempo y espacio en que se mueve la estrategia son generalmente a mayor escala que las de la táctica. Si, por tanto, un ejército se sitúa a una distancia de una milla de la costa del mar o de las orillas de un gran río, se apoya estratégicamente en estos obstáculos, pues el enemigo no puede utilizar un espacio como este para efectuar un movimiento envolvente estratégico. Dentro de sus estrechos límites no puede aventurarse en marchas de millas de longitud, que ocupan días y semanas. Por otra parte, en estrategia, un lago de varias millas de circunferencia apenas puede considerarse un obstáculo; en sus procedimientos, unas pocas millas a la derecha o a la izquierda no tienen mucha importancia. Las fortalezas se convertirán en puntos de apoyo estratégicos según sean grandes y ofrezcan una amplia esfera de acción para combinaciones ofensivas.

La disposición del ejército en masas separadas puede hacerse con vistas a objetivos y requisitos especiales, o a los de naturaleza general; aquí solo podemos hablar de los últimos.

La primera necesidad general es empujar hacia adelante la vanguardia y las demás tropas requeridas para vigilar al enemigo.

La segunda es que, con ejércitos muy grandes, las reservas se colocan usualmente varias millas en retaguardia, y consecuentemente ocupan una posición separada.

Por último, la cobertura de ambas alas de un ejército requiere usualmente una disposición separada de cuerpos particulares.

Con esta cobertura no se quiere decir en absoluto que se deba destacar una porción del ejército para defender el espacio alrededor de sus alas, a fin de impedir que el enemigo se aproxime a estos puntos débiles, como se les llama: ¿quién defendería entonces las alas de estos cuerpos flanqueadores? Este tipo de idea, que es tan común, es un completo sinsentido. Las alas de un ejército no son en sí mismas puntos débiles de un ejército por esta razón: que el enemigo también tiene alas, y no puede amenazar las nuestras sin poner las suyas propias en peligro. Solo si las circunstancias son desiguales, si el ejército enemigo es más grande que el nuestro, si sus líneas de comunicación son más seguras (véase Líneas de Comunicación), solo entonces las alas se convierten en partes débiles; pero de estos casos especiales no estamos hablando ahora, por tanto tampoco de un caso en el cual un cuerpo flanqueador es designado en conexión con otras combinaciones para defender eficazmente el espacio en nuestras alas, pues eso ya no pertenece a la categoría de disposiciones generales.

Pero aunque las alas no son partes particularmente débiles, sin embargo son particularmente importantes, porque aquí, a causa de los movimientos envolventes, la defensa no es tan simple como al frente, las medidas son más complicadas y requieren más tiempo y preparación. Por esta razón es necesario en la mayoría de los casos proteger las alas especialmente contra empresas imprevistas por parte del enemigo, y esto se hace colocando masas más fuertes en las alas de las que se requerirían para meros propósitos de observación. Para presionar fuertemente estas masas, aunque no opongan una resistencia muy seria, se requiere más tiempo, y cuanto más fuertes sean más debe el enemigo desplegar sus fuerzas y sus intenciones, y con ello se alcanza el objeto de la medida; lo que haya de hacerse después depende de los planes particulares del momento. Podemos por tanto considerar los cuerpos colocados en las alas como vanguardias laterales, destinadas a retardar el avance del enemigo a través del espacio más allá de nuestras alas y darnos tiempo para hacer disposiciones que contrarresten su movimiento.

Si estos cuerpos han de replegarse sobre el cuerpo principal y este último no ha de hacer un movimiento hacia atrás al mismo tiempo, entonces se sigue por sí mismo que no deben estar en la misma línea con el frente del cuerpo principal, sino proyectados algo hacia adelante, porque cuando ha de hacerse una retirada, incluso sin estar precedida por un enfrentamiento serio, no deben retirarse directamente sobre el costado de la posición.

De estas razones de naturaleza subjetiva, ya que se relacionan con la organización interna de un ejército, surge un sistema natural de disposición, compuesto de cuatro o cinco partes según si la reserva permanece con el cuerpo principal o no.

Como la subsistencia y el alojamiento de las tropas deciden en parte la elección de una posición en general, también contribuyen a una disposición en divisiones separadas. La atención que demandan entra en consideración junto con las otras consideraciones arriba mencionadas; y buscamos satisfacer la una sin perjuicio de la otra. En la mayoría de los casos, mediante la división de un ejército en cinco cuerpos separados, se superarán las dificultades de subsistencia y acuartelamiento, y no se requerirá después ninguna gran alteración por cuenta de ellos.

Nos queda aún lanzar una mirada a las distancias a las que estos cuerpos separados pueden colocarse, si hemos de retener a la vista la ventaja del apoyo mutuo y, por tanto, de concentrarse para la batalla. Sobre este asunto recordamos a nuestros lectores lo dicho en los capítulos sobre la duración y decisión del combate, según lo cual no puede darse ninguna distancia absoluta, sino solo las reglas más generales, por así decirlo promedio, porque la fuerza absoluta y relativa de las armas y el país tienen gran influencia.

La distancia de la vanguardia es la más fácil de fijar, ya que al retirarse se repliega sobre el cuerpo principal del ejército y, por tanto, puede estar en todo caso a una distancia de una larga jornada de marcha sin incurrir en el riesgo de verse obligada a librar una batalla independiente. Pero no debe enviarse más adelante de lo que la seguridad del ejército requiera, porque cuanto más tenga que replegarse más sufrirá.

Respecto a los cuerpos en los flancos, como ya hemos dicho, el combate de una división ordinaria de 8000 a 10 000 hombres dura usualmente varias horas, incluso medio día antes de decidirse; por esa razón, por tanto, no hay que dudar en colocar tal división a una distancia de algunas leguas o una o dos millas, y por la misma razón, cuerpos de tres o cuatro divisiones pueden destacarse a una jornada de marcha o una distancia de tres o cuatro millas.

De esta disposición natural y general del cuerpo principal, en cuatro o cinco divisiones a distancias particulares, ha surgido cierto método de dividir un ejército de manera mecánica siempre que no haya fuertes razones especiales contra este método ordinario.

Pero aunque asumimos que cada una de estas partes distintas de un ejército será competente para emprender un combate independiente, y puede verse obligada a ello, de ahí no se sigue en absoluto que el objeto real de fraccionar un ejército sea que las partes combatan por separado; la necesidad de esta distribución del ejército es mayormente solo una condición de existencia impuesta por el tiempo. Si el enemigo se aproxima a nuestra posición para tentar la suerte de una acción general, el periodo estratégico ha terminado, todo se concentra en el único momento de la batalla, y con ello termina y desaparece el objeto de la distribución del ejército. Tan pronto como la batalla comienza, las consideraciones sobre cuarteles y subsistencia se suspenden; la observación del enemigo ante nuestro frente y en nuestros flancos ha cumplido el propósito de frenar su avance mediante una resistencia parcial, y ahora todo se resuelve en la única gran unidad —la gran batalla—. El mejor criterio de habilidad en la disposición de un ejército reside en la prueba de que la distribución ha sido considerada meramente como una condición, como un mal necesario, pero que la acción unida en batalla ha sido considerada el objeto de la disposición.

Capítulo7Vanguardia y puestos avanzados

Estos dos cuerpos pertenecen a esa clase de materias en las que convergen simultáneamente los hilos tácticos y estratégicos. Por un lado debemos contarlos entre aquellas disposiciones que dan forma a la batalla y aseguran la ejecución de los planes tácticos; por otro, con frecuencia dan lugar a combates independientes, y a causa de su posición, más o menos distante del cuerpo principal, deben ser considerados como eslabones de la cadena estratégica, y es precisamente esta característica la que nos obliga a complementar el capítulo precedente dedicando unos momentos a su consideración.

Toda fuerza de tropas, cuando no está completamente preparada para el combate, requiere una vanguardia para conocer el acercamiento del enemigo y obtener más detalles sobre sus fuerzas antes de que llegue a la vista, pues el alcance de la visión, por regla general, no va mucho más allá del alcance de las armas de fuego. ¡Pero qué clase de hombre sería aquel que no pudiera ver más lejos de lo que alcanzan sus brazos! Los puestos avanzados son los ojos del ejército, como ya hemos dicho. Sin embargo, la necesidad de ellos no siempre es igualmente grande; tiene sus grados. La fuerza de los ejércitos y la extensión del terreno que cubren, el tiempo, el lugar, las contingencias, el método de hacer la guerra, e incluso el azar, son todos puntos que tienen influencia en el asunto; y, por tanto, no podemos sorprendernos de que la historia militar, en lugar de proporcionar contornos definidos y simples del método de usar vanguardias y puestos avanzados, sólo presente la materia en una especie de caos de ejemplos de la naturaleza más diversa.

A veces vemos la seguridad de un ejército confiada a un cuerpo regularmente designado para el servicio de vanguardia; otras veces, una larga línea de puestos avanzados separados; a veces coexisten ambas disposiciones, a veces ninguna de las dos; en un caso hay sólo una vanguardia común para todas las columnas que avanzan; en otro, cada columna tiene su propia vanguardia. Intentaremos tener una idea clara de qué es realmente este asunto, y luego ver si podemos llegar a algunos principios susceptibles de aplicación.

Si las tropas están en marcha, un destacamento de mayor o menor fuerza forma su van o vanguardia, y en caso de que el movimiento del ejército se invierta, este mismo destacamento formará la retaguardia. Si las tropas están acantonadas o acampadas, una línea extendida de puestos débiles forma la vanguardia, los puestos avanzados. Está esencialmente en la naturaleza de las cosas que, cuando el ejército está detenido, puede y debe vigilarse una mayor extensión de espacio que cuando el ejército está en movimiento, y por tanto en un caso surge por sí misma la concepción de una cadena de puestos, en el otro la de un cuerpo concentrado.

La fuerza real de una vanguardia, así como la de los puestos avanzados, va desde un cuerpo considerable, compuesto por una organización de las tres armas, hasta un regimiento de húsares, y desde una línea defensiva fuertemente atrincherada, ocupada por porciones de tropas de cada arma del servicio, hasta meros piquetes destacados y sus apoyos separados del campamento. Los servicios asignados a tales vanguardias van también desde los de mera observación hasta una oferta de oposición o resistencia al enemigo, y esta oposición puede ser no sólo para dar al cuerpo principal del ejército el tiempo que requiere para prepararse para la batalla, sino también para hacer que el enemigo desarrolle sus planes e intenciones, lo que consecuentemente hace que la observación sea mucho más importante.

Según cuánto más o menos tiempo deba ganarse, según la oposición a ofrecer esté calculada e intencionada para enfrentar las medidas especiales del enemigo, así debe proporcionarse la fuerza de la vanguardia y los puestos avanzados.

Federico el Grande, un general por encima de todos los demás siempre listo para la batalla, y que casi dirigía su ejército en combate mediante órdenes verbales, nunca requirió fuertes puestos avanzados. Le vemos por tanto constantemente acampando muy cerca bajo los ojos del enemigo, sin gran aparato de puestos avanzados, confiando en su seguridad, en un lugar en un regimiento de húsares, en otro en un batallón ligero, o quizás en los piquetes y apoyos proporcionados desde el campamento. En la marcha, unos pocos miles de caballos, generalmente proporcionados por la caballería en los flancos de la primera línea, formaban su vanguardia, y al final de la marcha se reunían con el cuerpo principal. Muy raramente tenía algún cuerpo permanentemente empleado como vanguardia.

Cuando es la intención de un pequeño ejército, usando todo el peso de su masa con gran vigor y actividad, hacer que el enemigo sienta el efecto de su disciplina superior y la mayor resolución de su comandante, entonces casi todo debe hacerse sous la barbe de l'ennemi, de la misma manera que Federico el Grande lo hizo cuando se oponía a Daun. Un sistema de mantenerse apartado del enemigo, y un sistema muy formal y extenso de puestos avanzados neutralizaría todas las ventajas de ese tipo de superioridad. La circunstancia de que un error de otro tipo, y llevar demasiado lejos el sistema de Federico, pueda conducir a una batalla de Hochkirch, no es argumento contra este método de actuar; deberíamos decir más bien que, como sólo hubo una batalla de Hochkirch en toda la guerra de Silesia, debemos reconocer en este sistema una prueba de la consumada habilidad del Rey.

Napoleón, sin embargo, que comandaba un ejército no deficiente en disciplina y firmeza, y que no carecía de resolución él mismo, nunca se movió sin una fuerte vanguardia. Hay dos razones para esto.

La primera se encuentra en la alteración de las tácticas. Ya no se conduce a todo un ejército a la batalla como un solo cuerpo mediante simple orden verbal, para resolver el asunto como un gran duelo mediante mayor o menor habilidad y valentía; los combatientes de cada lado ahora disponen sus fuerzas más para adaptarse a las peculiaridades del terreno y las circunstancias, de modo que el orden de batalla, y consecuentemente la batalla misma, es un todo compuesto de muchas partes, de lo cual se sigue que la simple determinación de luchar se convierte en un plan regularmente formado, y la orden verbal en una disposición preparatoria más o menos larga. Para esto se requieren tiempo y datos.

La segunda causa reside en el gran tamaño de los ejércitos modernos. Federico llevaba treinta o cuarenta mil hombres a la batalla; Napoleón de cien a doscientos mil.

Hemos seleccionado estos ejemplos porque todo el mundo admitirá que dos generales semejantes nunca habrían adoptado ningún modo sistemático de proceder sin alguna buena razón. En conjunto, ha habido una mejora general en el uso de vanguardias y puestos avanzados en las guerras modernas; no que todos actuaran como Federico, incluso en las guerras de Silesia, pues en aquel tiempo los austriacos tenían un sistema de fuertes puestos avanzados, y frecuentemente enviaban adelante un cuerpo como vanguardia, para lo cual tenían suficiente razón por la situación en que se encontraban. Exactamente de la misma manera encontramos suficientes diferencias en el modo de llevar a cabo la guerra en tiempos más modernos. Incluso los mariscales franceses Macdonald en Silesia, Oudinot y Ney en la Marca (Brandeburgo), avanzaron con ejércitos de sesenta o setenta mil hombres, sin que leamos que tuvieran ninguna vanguardia.—Hasta ahora hemos estado discutiendo vanguardias y puestos avanzados en relación con su fuerza numérica; pero hay otra diferencia que debemos resolver. Es que, cuando un ejército avanza o retrocede sobre un cierto ancho de terreno, puede tener una van y retaguardia en común para todas las columnas que marchan lado a lado, o cada columna puede tener una para sí misma. Para formarnos una idea clara sobre este asunto, debemos mirarlo de esta manera.

La concepción fundamental de una vanguardia, cuando un cuerpo está así especialmente designado, es que su misión es la seguridad del cuerpo principal o centro del ejército. Si este cuerpo principal está marchando por varios caminos contiguos tan cercanos entre sí que también pueden servir fácilmente para la vanguardia, y por tanto ser cubiertos por ella, entonces las columnas de flanco naturalmente no requieren ninguna cobertura especial.

Pero aquellos cuerpos que se están moviendo a grandes distancias, en realidad como cuerpos destacados, deben proveer sus propias vanguardias. Lo mismo se aplica también a cualquiera de aquellos cuerpos que pertenecen a la masa central, y debido a la dirección que los caminos puedan tomar casualmente, están demasiado lejos de la columna central. Por tanto habrá tantas vanguardias como columnas virtualmente separadas entre sí; si cada una de estas vanguardias es mucho más débil de lo que sería una general, entonces caen más en la clase de otras disposiciones tácticas, y no hay vanguardia en el cuadro estratégico. Pero si el cuerpo principal o centro tiene un cuerpo mucho mayor como su vanguardia, entonces ese cuerpo aparecerá como la vanguardia del todo, y será así en muchos aspectos.

Pero ¿cuál puede ser la razón para dar al centro una vanguardia tan mucho más fuerte que las alas? Las tres razones siguientes.

1. Porque la masa de tropas que compone el centro es usualmente mucho más considerable.

2. Porque claramente el punto central de una franja de territorio a lo largo del cual se extiende el frente de un ejército debe ser siempre el punto más importante, ya que todas las combinaciones de la campaña se relacionan mayormente con él, y por tanto el campo de batalla está también usualmente más cerca de él que de las alas.

3. Porque, aunque un cuerpo lanzado hacia adelante frente al centro no protege directamente las alas como una vanguardia real, todavía contribuye grandemente a su seguridad indirectamente. Por ejemplo, el enemigo no puede en casos ordinarios pasar junto a tal cuerpo dentro de cierta distancia para efectuar cualquier empresa de importancia contra una de las alas, porque tiene que temer un ataque en el flanco y la retaguardia. Incluso si este freno que un cuerpo lanzado hacia adelante en el centro impone al enemigo no es suficiente para constituir seguridad completa para las alas, es al menos suficiente para aliviar a los flancos de toda aprensión en muchísimos casos.

La vanguardia del centro, si es mucho más fuerte que la de un ala, es decir, si consiste en un cuerpo especial como vanguardia, tiene entonces no meramente la misión de una vanguardia destinada a proteger las tropas en su retaguardia de sorpresa repentina; también opera en relaciones estratégicas más generales como un cuerpo de ejército lanzado hacia adelante por anticipado.

Los siguientes son los propósitos para los cuales puede usarse tal cuerpo, y por tanto aquellos que determinan sus deberes en la práctica.

1. Asegurar una resistencia más robusta, y hacer que el enemigo avance con más cautela; consecuentemente hacer los deberes de una vanguardia a mayor escala, siempre que nuestras disposiciones sean tales que requieran tiempo antes de que puedan llevarse a efecto.

2. Si la masa central del ejército es muy grande, poder mantener este cuerpo pesado a cierta distancia del enemigo, mientras todavía permanecemos cerca de él con un cuerpo de tropas más movible.

3. Que podamos tener un cuerpo de observación cerca del enemigo, si hay otras razones que requieran que mantengamos la masa principal del ejército a considerable distancia.

La idea de que puestos de vigilancia más débiles, meros cuerpos de partisanos, podrían responder igual de bien para esta observación se descarta de inmediato si reflexionamos cuán fácilmente podría dispersarse un cuerpo débil, y cuán muy limitados son también sus medios de observación comparados con los de un cuerpo considerable.

4. En la persecución del enemigo. Un solo cuerpo como vanguardia, con la mayor parte de la caballería adscrita a él, puede moverse más rápido, llegando más tarde a su vivac, y moviéndose más temprano en la mañana que toda la masa.

5. Por último, en una retirada, como retaguardia, para ser usado en defender los principales obstáculos naturales del terreno. A este respecto también el centro es extremadamente importante. A primera vista ciertamente parece como si tal retaguardia estuviera constantemente en peligro de que le volvieran los flancos. Pero debemos recordar que, incluso si el enemigo consigue sobrepasar los flancos hasta cierto punto, todavía tiene que marchar todo el camino desde allí hasta el centro antes de poder amenazar seriamente la masa central, lo que da tiempo a la retaguardia del centro para prolongar su resistencia y permanecer en la retaguardia algo más. Por otro lado, la situación se vuelve inmediatamente crítica si el centro retrocede más rápido que las alas; inmediatamente hay una apariencia como si la línea hubiera sido atravesada, e incluso la mera idea o apariencia de eso es de temer. En ningún momento hay mayor necesidad de concentración y mantenerse unidos, y en ningún momento se siente esto más sensiblemente por todos que en una retirada. La intención siempre es que las alas en caso de extremidad cierren sobre el centro; y si, a causa del abastecimiento y los caminos, la retirada tiene que hacerse sobre un ancho considerable (de territorio), aún así el movimiento generalmente termina con una concentración en el centro. Si añadimos a estas consideraciones también esta otra, que el enemigo usualmente avanza con su fuerza principal en el centro y con la mayor energía contra el centro, debemos percibir que la retaguardia del centro es de especial importancia.

En consecuencia, por tanto, un cuerpo especial debería lanzarse siempre hacia adelante como vanguardia en cada caso donde ocurra una de las relaciones anteriores. Estas relaciones casi desaparecen si el centro no es más fuerte que las alas, como, por ejemplo, Macdonald cuando avanzó contra Blücher, en Silesia, en 1813, y este último, cuando hizo su movimiento hacia el Elba. Ambos tenían tres cuerpos, que usualmente se movían en tres columnas por diferentes caminos, las cabezas de las columnas en línea. Por esta razón no se menciona que tuvieran vanguardias.

Pero esta disposición en tres columnas de igual fuerza es una que de ninguna manera es recomendable, en parte por esa razón, y también porque la división de todo un ejército en tres partes lo hace muy poco manejable, como se indicó en el quinto capítulo del tercer libro.

Cuando el todo está formado en un centro con dos alas separadas de él, lo que hemos representado en el capítulo precedente como la formación más natural mientras no haya ningún objeto particular para otra, el cuerpo que forma la vanguardia, según la noción más simple del caso, tendrá su lugar delante del centro, y por tanto antes de la línea que forma el frente de las alas; pero como el primer objeto de los cuerpos lanzados en los flancos es realizar el mismo oficio para los lados que la vanguardia para el frente, muy a menudo sucederá que estos cuerpos estén en línea con la vanguardia, o incluso lanzados todavía más adelante, según las circunstancias.

Con respecto a la fuerza de una vanguardia tenemos poco que decir, ya que ahora muy apropiadamente es costumbre general destacar para ese servicio una o más partes componentes del ejército de primera clase, reforzadas por parte de la caballería: de modo que consiste en un cuerpo, si el ejército está formado en cuerpos; en una división, si la organización es en divisiones.

Es fácil percibir que a este respecto también el gran número de miembros o divisiones superiores es una ventaja.

Hasta qué punto debe empujarse la vanguardia hacia el frente debe depender enteramente de las circunstancias; hay casos en los que puede estar más de una jornada de marcha por delante, y otros en los que debería estar inmediatamente antes del frente del ejército. Si encontramos que en la mayoría de los casos la distancia elegida es entre una y tres millas, eso muestra ciertamente que las circunstancias han señalado usualmente esta distancia como la mejor; pero no podemos hacer de ello una regla por la cual debamos guiarnos siempre.

En las observaciones precedentes hemos perdido de vista completamente los puestos avanzados, y por tanto debemos volver ahora a ellos.

Al decir, al comienzo, que las relaciones entre puestos avanzados y tropas estacionarias son similares a las que hay entre vanguardias y tropas en movimiento, nuestro objetivo era referir las concepciones de vuelta a su origen, y mantenerlas distintas en el futuro; pero es claro que si nos confinamos estrictamente a las palabras conseguiríamos poco más que una distinción pedante.

Si un ejército en marcha se detiene de noche para reanudar la marcha a la mañana siguiente, la vanguardia naturalmente debe hacer lo mismo, y siempre organizar el servicio de puestos avanzados, requerido tanto para su propia seguridad como la del cuerpo principal, sin por ello transformarse de vanguardia en línea de puestos avanzados. Para satisfacer la noción de esa transformación, la vanguardia tendría que descomponerse completamente en una cadena de pequeños puestos, teniendo o bien sólo una fuerza muy pequeña, o ninguna en absoluto en una forma que se aproxime a una masa. En otras palabras, la idea de una línea de puestos avanzados debe predominar sobre la de un cuerpo concentrado.

Cuanto más corto sea el tiempo de reposo del ejército, menos completa necesita ser la cobertura del ejército, pues el enemigo apenas tiene tiempo de aprender de día en día qué está cubierto y qué no. Cuanto más larga vaya a ser la detención más completa debe ser la observación y cobertura de todos los puntos de aproximación. Como regla, por tanto, cuando la detención es larga, la vanguardia se extiende siempre más y más en una línea de puestos. Si el cambio se vuelve completo, o si la idea de un cuerpo concentrado continuará siendo predominante, depende principalmente de dos circunstancias. La primera es la proximidad de los ejércitos contendientes, la segunda es la naturaleza del país.

Si los ejércitos están muy cerca en comparación con el ancho de su frente, entonces a menudo será imposible colocar una vanguardia entre ellos, y los ejércitos se ven obligados a poner su dependencia en una cadena de puestos avanzados.

Un cuerpo concentrado, como cubre las aproximaciones al ejército menos directamente, generalmente requiere más tiempo y espacio para actuar eficientemente; y por tanto, si el ejército cubre una gran extensión de frente, como en acantonamientos, y un cuerpo que permanece en masa ha de cubrir todas las avenidas de aproximación, es necesario que estemos a considerable distancia del enemigo; por esta razón los cuarteles de invierno, por ejemplo, están generalmente cubiertos por un cordón de puestos.

La segunda circunstancia es la naturaleza del país; donde, por ejemplo, cualquier obstáculo formidable del terreno proporciona los medios de formar una fuerte línea de puestos con pocas tropas, no deberíamos descuidar aprovechar eso.

Por último, en cuarteles de invierno, el rigor de la estación también puede ser una razón para descomponer la vanguardia en una línea de puestos, porque es más fácil encontrar refugio para ella de esa manera.

El uso de una línea reforzada de puestos avanzados fue llevado a gran perfección por el ejército anglo-holandés, durante la campaña de 1794 y 1795, en los Países Bajos, cuando la línea de defensa estaba formada por brigadas compuestas de todas las armas, en puestos únicos, y apoyadas por una reserva. Scharnhorst, que estaba con ese ejército, introdujo este sistema en el ejército prusiano en el Passarge en 1807. En otros lugares en tiempos modernos, ha sido poco adoptado, principalmente porque las guerras han sido demasiado ricas en movimiento. Pero incluso cuando ha habido ocasión para su uso ha sido descuidado, como por ejemplo, por Murat, en Tarutino. Una extensión más amplia de su línea defensiva le habría ahorrado la pérdida de treinta piezas de artillería en un combate de puestos avanzados.

No puede disputarse que en ciertas circunstancias, grandes ventajas pueden derivarse de este sistema. Nos proponemos volver al asunto en otra ocasión.

Capítulo8Modo de actuación de los cuerpos avanzados

Acabamos de ver cómo se espera que la seguridad del ejército se logre mediante el efecto que una vanguardia y los cuerpos de flanco producen sobre un enemigo que avanza. Tales cuerpos siempre deben considerarse muy débiles cuando los imaginamos en conflicto con el grueso del enemigo, y por tanto se requiere un modo peculiar de emplearlos, para que puedan cumplir el propósito para el cual están destinados, sin incurrir en el riesgo de la grave pérdida que ha de temerse por esta desproporción de fuerzas.

El objetivo de un cuerpo de esta clase es observar al enemigo y retrasar su avance.

Para el primero de estos propósitos, un cuerpo menor nunca sería suficiente, en parte porque sería rechazado con mayor facilidad, en parte porque sus medios de observación —es decir, sus ojos— no podrían alcanzar tan lejos.

Pero la observación debe llevarse a un alto grado; el enemigo debe verse obligado a desplegar toda su fuerza ante tal cuerpo, y revelar así hasta cierto punto, no sólo su fuerza, sino también sus planes.

Para ello bastaría su mera presencia, y sólo sería necesario esperar y ver las medidas mediante las cuales el enemigo procura rechazarlo, y entonces comenzar su retirada de inmediato.

Pero además, también debe retrasar el avance del enemigo, y eso implica una resistencia efectiva.

Ahora bien, ¿cómo podemos concebir esta espera hasta el último momento, así como esta resistencia, sin que tal cuerpo esté en constante peligro de sufrir una grave pérdida? Principalmente de esta manera: que el enemigo mismo va precedido por una vanguardia, y por tanto no avanza de golpe con todo el peso envolvente y abrumador de toda su fuerza. Ahora bien, si esta vanguardia es también desde el comienzo superior a nuestro cuerpo avanzado, como naturalmente podemos suponer que está destinada a serlo, y si el grueso del enemigo está también más cerca de su vanguardia de lo que nosotros estamos de la nuestra, y si ese grueso, estando ya en marcha, pronto estará en el lugar para apoyar el ataque de su vanguardia con toda su fuerza, aun así este primer acto, en el cual nuestro cuerpo avanzado tiene que contender con la vanguardia enemiga, es decir con una fuerza que no excede mucho a la suya propia, asegura de inmediato una cierta ganancia de tiempo, y así permite observar los movimientos del adversario durante cierto tiempo sin poner en peligro nuestra propia retirada.

Pero incluso una cierta cantidad de resistencia que tal cuerpo puede ofrecer en una posición adecuada no está acompañada de tanta desventaja como podríamos anticipar en otros casos por la desproporción en la fuerza de las fuerzas involucradas. El principal peligro en un combate con un enemigo superior consiste siempre en la posibilidad de ser rebasado y colocado en una situación crítica por el enemigo envolviendo nuestra posición; pero en el caso al cual ahora dirigimos nuestra atención, un riesgo de esta clase es mucho menor, debido a que el enemigo que avanza nunca sabe exactamente qué tan cerca puede haber apoyo del grueso del ejército de su oponente mismo, que podría colocar a su columna avanzada entre dos fuegos. La consecuencia es que el enemigo al avanzar mantiene las cabezas de sus columnas individuales lo más cerca posible en línea, y sólo comienza muy cautelosamente a intentar rebasar una u otra ala después de haber reconocido suficientemente nuestra posición. Mientras el enemigo está así tanteando y moviéndose cautelosamente, el cuerpo que hemos lanzado hacia adelante tiene tiempo de retroceder antes de estar en ningún peligro serio.

En cuanto a la duración de la resistencia que tal cuerpo debe ofrecer contra el ataque de frente, o contra el comienzo de cualquier movimiento envolvente, eso depende principalmente de la naturaleza del terreno y de la proximidad de los apoyos del enemigo. Si esta resistencia se prolonga más allá de su medida natural, ya sea por falta de juicio o porque sea necesario un sacrificio para dar al grueso el tiempo que requiere, la consecuencia debe ser siempre una pérdida muy considerable.

Sólo en raras ocasiones, y más especialmente cuando algún obstáculo local es favorable, la resistencia efectivamente realizada en tal combate puede ser de importancia, y la duración de la pequeña batalla de tal cuerpo apenas sería en sí misma suficiente para ganar el tiempo requerido; ese tiempo se gana realmente de una manera triple, que reside en la naturaleza de la cosa, a saber:

1. Por el avance más cauteloso, y consecuentemente más lento del enemigo.

2. Por la duración de la resistencia efectiva ofrecida.

3. Por la retirada misma.

Esta retirada debe hacerse tan lentamente como sea compatible con la seguridad. Si el país ofrece buenas posiciones deben aprovecharse, ya que eso obliga al enemigo a organizar nuevos ataques y planes para movimientos envolventes, y por ese medio se gana más tiempo. Quizás en una nueva posición pueda librarse nuevamente incluso un combate real.

Vemos que la oposición al avance del enemigo mediante el combate efectivo y la retirada están completamente combinadas entre sí, y que la brevedad de la duración de los combates debe compensarse mediante su frecuente repetición.

Este es el tipo de resistencia que debe ofrecer un cuerpo avanzado. El grado de efecto depende principalmente de la fuerza del cuerpo y de la configuración del país; luego de la longitud del camino que el cuerpo tiene que recorrer, y del apoyo que recibe.

Un cuerpo pequeño, incluso cuando las fuerzas de ambos bandos son iguales, nunca puede resistir tanto tiempo como un cuerpo considerable; porque cuanto mayores son las masas, más tiempo requieren para completar su acción, sea cual sea su tipo. En un país montañoso la mera marcha es de por sí más lenta, la resistencia en las diferentes posiciones es más larga y está acompañada de menos peligro, y a cada paso pueden encontrarse posiciones favorables.

A medida que aumenta la distancia a la cual un cuerpo es lanzado hacia adelante, así aumentará la longitud de su retirada, y por tanto también la ganancia absoluta de tiempo por su resistencia; pero como tal cuerpo por su posición tiene menos poder de resistencia en sí mismo, y es reforzado con menos facilidad, su retirada debe hacerse más rápidamente en proporción que si estuviera más cerca del grueso y tuviera una distancia más corta que recorrer.

El apoyo y los medios de reagrupamiento proporcionados a un cuerpo avanzado deben naturalmente tener influencia sobre la duración de la resistencia, ya que todo el tiempo que la prudencia requiere para la seguridad de la retirada es tanto tiempo restado de la resistencia, y por tanto disminuye su cantidad.

Hay una diferencia marcada en el tiempo ganado por la resistencia de un cuerpo avanzado cuando el enemigo hace su primera aparición después del mediodía; en tal caso la duración de la noche es tanto tiempo adicional ganado, ya que el avance rara vez continúa durante toda la noche. Así fue como, en 1815, en la corta distancia de Charleroi a Ligny, no más de dos millas,(*) el primer cuerpo prusiano bajo el general Ziethen, de unos 30.000 hombres de fuerza, contra Bonaparte a la cabeza de 120.000 hombres, fue capaz de ganar veinticuatro horas para el ejército prusiano entonces ocupado en concentrarse. El primer ataque fue hecho al general Ziethen alrededor de las nueve de la mañana del 15 de junio, y la batalla de Ligny no comenzó hasta alrededor de las dos de la tarde del 16. El general Ziethen sufrió, es cierto, una pérdida muy considerable, ascendiendo a cinco o seis mil hombres muertos, heridos o prisioneros.

(*) Aquí, así como en otros lugares, por la palabra milla se entiende la milla alemana.—Tr.

Si nos referimos a la experiencia, los siguientes son los resultados, que pueden servir como base en cualquier cálculo de este tipo.

Una división de diez o doce mil hombres, con una proporción de caballería, una jornada de marcha de tres o cuatro millas por delante en un país ordinario, no particularmente fuerte, será capaz de detener al enemigo (incluyendo el tiempo ocupado en la retirada) aproximadamente la mitad más de lo que él requeriría de otra manera para marchar sobre el mismo terreno, pero si la división está sólo a una milla por delante, entonces el enemigo debería ser detenido aproximadamente dos o tres veces más de lo que estaría de otra manera en la marcha.

Por tanto, suponiendo que la distancia sea una marcha de cuatro millas, para la cual usualmente se requieren diez horas, entonces desde el momento en que el enemigo aparece en fuerza frente al cuerpo avanzado, podemos contar con quince horas antes de que esté en condiciones de atacar nuestro grueso. Por otro lado, si la vanguardia está apostada sólo a una milla por delante, entonces el tiempo que transcurrirá antes de que nuestro ejército pueda ser atacado será más de tres o cuatro horas, y puede muy fácilmente llegar a duplicar eso, porque el enemigo todavía requiere tanto tiempo para madurar sus primeras medidas contra nuestra vanguardia, y la resistencia ofrecida por esa guardia en su posición original será mayor de lo que sería en una posición más adelante.

La consecuencia es que en el primero de estos casos supuestos el enemigo no puede fácilmente hacer un ataque sobre nuestro grueso el mismo día en que empuja hacia atrás al cuerpo avanzado, y esto coincide exactamente con los resultados de la experiencia. Incluso en el segundo caso el enemigo debe lograr expulsar a nuestra vanguardia de su terreno en la primera mitad del día para tener el tiempo necesario para una acción general.

Como la noche viene en nuestra ayuda en el primero de estos casos supuestos, vemos cuánto tiempo puede ganarse mediante una vanguardia lanzada más adelante.

Con referencia a los cuerpos colocados en los lados o flancos, cuyo objetivo hemos explicado antes, el modo de acción está en la mayoría de los casos más o menos conectado con circunstancias que pertenecen a la provincia de la aplicación inmediata. La manera más simple es considerarlos como vanguardias colocadas en los lados, que estando al mismo tiempo lanzadas algo por delante, retroceden en dirección oblicua sobre el ejército.

Como estos cuerpos no están inmediatamente al frente del ejército, y no pueden ser apoyados tan fácilmente como una vanguardia regular, estarían, por tanto, expuestos a mayor peligro si no fuera porque el poder ofensivo del enemigo en la mayoría de los casos es algo menor en las extremidades exteriores de su línea, y en los peores casos tales cuerpos tienen suficiente espacio para ceder sin exponer al ejército tan directamente al peligro como lo haría una vanguardia en fuga en su rápida retirada.

El medio más usual y mejor de apoyar a un cuerpo avanzado es mediante un cuerpo considerable de caballería, por cuya razón, cuando es necesario por la distancia a la cual el cuerpo está avanzado, la caballería de reserva se apostará entre el grueso y el cuerpo avanzado.

La conclusión que debe extraerse de las reflexiones precedentes es que un cuerpo avanzado logra más por su presencia que por sus esfuerzos, menos por los combates en que participa que por la posibilidad de aquellos en que podría participar: que nunca debe intentar detener los movimientos del enemigo, sino sólo servir como un péndulo para moderarlos y regularlos, de modo que puedan hacerse materia de cálculo.

Capítulo9Campamentos

Ahora estamos considerando las tres situaciones de un ejército fuera del combate únicamente de forma estratégica, es decir, en la medida en que están condicionadas por el lugar, el tiempo y el número de la fuerza efectiva. Todos aquellos asuntos que se refieren a la organización interna del combate y a la transición al estado de combate pertenecen a la táctica.

La disposición en campamentos, con lo cual nos referimos a toda disposición de un ejército que no sea en alojamientos, ya sea en tiendas, chozas o vivac, es estratégicamente completamente idéntica al combate que depende de tal disposición. Tácticamente, no siempre es así, porque podemos, por muchas razones, elegir un lugar para acampar que no sea precisamente idéntico al campo de batalla propuesto. Habiendo dicho ya todo lo necesario sobre la disposición de un ejército, es decir, sobre la posición de las diferentes partes, solo tenemos que hacer algunas observaciones sobre los campamentos en relación con su historia.

En tiempos pasados, esto es, antes de que los ejércitos volvieran a crecer hasta alcanzar dimensiones considerables, antes de que las guerras se volvieran de mayor duración y sus actos parciales se pusieran en conexión con un plan general o de conjunto, y hasta la época de la guerra de la Revolución francesa, los ejércitos siempre usaban tiendas. Este era su estado normal. Con el comienzo de la estación templada del año abandonaban sus alojamientos, y no volvían a ocuparlos hasta que llegaba el invierno. Los cuarteles de invierno en aquel tiempo deben considerarse en cierta medida como un estado de no guerra, pues en ellos las fuerzas quedaban neutralizadas, todo el mecanismo se detenía; los alojamientos para refrescar un ejército que precedían a los verdaderos cuarteles de invierno, y otros acantonamientos temporales, por poco tiempo dentro de límites reducidos, eran condiciones transitorias y excepcionales.

Este no es el lugar para indagar cómo tal neutralización periódica voluntaria del poder consistía, o consiste ahora, con el objeto y el ser de la guerra; llegaremos a ese tema más adelante. Basta con que así era.

Desde las guerras de la Revolución francesa, los ejércitos han suprimido completamente las tiendas a causa del estorbo que causan. En parte se considera mejor que un ejército de 100.000 hombres tenga, en lugar de 6.000 caballos de carga para tiendas, 5.000 jinetes adicionales o un par de cientos de cañones extra; en parte se ha comprobado que en operaciones grandes y rápidas una carga de tiendas es un obstáculo y de poca utilidad.

Pero este cambio conlleva dos inconvenientes, a saber, un aumento de bajas en la fuerza y un mayor desgaste del país.

Por ligera que sea la protección que ofrece un techo de lona común de tienda, no se puede negar que en una continuidad prolongada constituye un gran alivio para las tropas. En un solo día la diferencia es pequeña, porque una tienda protege poco contra el viento y el frío, y no excluye completamente la humedad; pero esta pequeña diferencia, si se repite doscientas o trescientas veces al año, se vuelve importante. Una mayor pérdida por enfermedad es precisamente un resultado natural.

Cómo aumenta la devastación del país por la falta de tiendas para las tropas no requiere explicación.

Cabría suponer que a causa de estas dos influencias reactivas la supresión de las tiendas debe haber disminuido de nuevo la energía de la guerra de otra manera, que las tropas deben permanecer más tiempo en alojamientos, y por falta de los requisitos para acampar deben renunciar a muchas posiciones que habrían sido posibles si se hubieran dispuesto de tiendas.

En efecto, este habría sido el caso si no hubiera habido, en la misma época, una enorme revolución en la guerra en general, que absorbió en sí misma todas estas influencias menores subordinadas.

El fuego elemental de la guerra se ha vuelto tan abrumador, su energía tan extraordinaria, que esos períodos regulares de descanso también han desaparecido, y cada poder avanza con fuerza persistente hacia la gran decisión, de lo cual se tratará más plenamente en el libro noveno. Bajo estas circunstancias, por tanto, cualquier pregunta sobre los efectos en un ejército por la suspensión del uso de tiendas en campaña queda completamente eclipsada. Las tropas ahora ocupan chozas, o hacen vivac bajo la bóveda celeste, sin consideración de la estación del año, el clima o la localidad, exactamente según lo requieran el plan general y el objetivo de la campaña.

Si la guerra continuará manteniendo en el futuro, bajo todas las circunstancias y en todo momento, esta energía, es una cuestión que consideraremos más adelante; donde falta esta energía, la falta de tiendas está llamada a ejercer cierta influencia en la conducción de la guerra; pero que esta reacción sea nunca lo bastante fuerte como para hacer volver el uso de tiendas es muy dudoso, porque ahora que se han abierto límites mucho más amplios para los elementos de la guerra, esta nunca volverá a encerrarse dentro de sus antiguos límites estrechos, excepto ocasionalmente por cierto tiempo y bajo ciertas circunstancias, solo para estallar de nuevo con la fuerza todopoderosa de su naturaleza. Las disposiciones permanentes para un ejército deben, por tanto, basarse únicamente en esa naturaleza.

Capítulo10Marchas

Las marchas no son más que un paso de una posición a otra bajo dos condiciones fundamentales.

La primera es el debido cuidado de las tropas, para que no se malgasten fuerzas inútilmente cuando podrían emplearse con provecho; la segunda es la precisión en los movimientos, para que encajen con exactitud. Si marchásemos 100 000 hombres en una sola columna, es decir, por un solo camino sin intervalos de tiempo, la retaguardia de la columna nunca llegaría al destino propuesto el mismo día que la vanguardia; tendríamos que avanzar a un ritmo inusualmente lento, o bien la masa se dispersaría en gotitas, como un hilo de agua; y esta dispersión, junto con el esfuerzo excesivo impuesto a quienes marchan atrás debido a la longitud de la columna, pronto lo sumiría todo en la confusión.

Si desde este extremo tomamos la dirección opuesta, encontramos que cuanto menor es la masa de tropas en una columna, mayor es la facilidad y precisión con que puede realizarse la marcha. El resultado de esto es la necesidad de una división completamente independiente de aquella división de un ejército en partes separadas que pertenece a su posición; por tanto, aunque la división en columnas de marcha se origina en la disposición estratégica en general, no lo hace en cada caso particular. Una gran masa que ha de concentrarse en un punto determinado debe necesariamente dividirse para la marcha. Pero incluso si una disposición del ejército en partes separadas ocasiona una marcha en divisiones separadas, a veces predominan las condiciones de la disposición primitiva, a veces las de la marcha. Por ejemplo, si la disposición de las tropas es meramente para descanso, una en la que no se espera batalla, entonces predominan las condiciones de la marcha, y estas condiciones son principalmente la elección de buenos caminos transitados. Teniendo presente esta diferencia, elegimos un camino en un caso por los cuarteles y el campamento, en el otro tomamos los cuarteles y campamentos tal como son, por el camino. Cuando se espera una batalla, y todo depende de alcanzar un punto determinado con una masa de tropas, entonces no deberíamos reparar en llegar a ese punto incluso por los peores senderos secundarios, si fuera necesario; si, por el contrario, todavía estamos en el viaje hacia el teatro de guerra, entonces se seleccionan los grandes caminos más cercanos para las columnas, y buscamos los mejores cuarteles y campamentos que puedan conseguirse cerca de ellos.

Ya sea la marcha de un tipo u otro, si existe posibilidad de un combate, es decir dentro de toda la región de la guerra real, es una regla invariable en el arte de la guerra moderno organizar las columnas de modo que la masa de tropas que compone cada columna sea capaz por sí misma de participar en un combate independiente. Esta condición se satisface mediante la combinación de las tres armas, por una subdivisión organizada del conjunto, y por el nombramiento de un comandante competente. Las marchas, por tanto, han sido la causa principal del nuevo orden de batalla, y son las que más se benefician de él.

Cuando a mediados del siglo pasado, especialmente en el teatro de guerra en el que Federico II estaba comprometido, los generales comenzaron a considerar el movimiento como un principio perteneciente a la lucha, y a pensar en ganar la victoria mediante el efecto de movimientos inesperados, la falta de un orden de batalla organizado causaba las evoluciones más complicadas y laboriosas en una marcha. Al llevar a cabo un movimiento cerca del enemigo, un ejército debería estar siempre listo para luchar; pero en aquel entonces nunca estaban listos para luchar a menos que todo el ejército estuviera colectivamente presente, porque nada menos que el ejército constituía un todo completo. En una marcha hacia un flanco, la segunda línea, para estar siempre a la distancia regulada, es decir aproximadamente un cuarto de milla de la primera, tenía que marchar cuesta arriba y cuesta abajo, lo que exigía un esfuerzo inmenso, así como un gran conocimiento del terreno; pues ¿dónde puede encontrarse dos buenos caminos que corran paralelos a una distancia de un cuarto de milla el uno del otro? La caballería en las alas tenía que enfrentar las mismas dificultades cuando la marcha era directa hacia el frente. Existía otra dificultad con la artillería, que requería un camino para sí misma, protegido por infantería; pues las líneas de infantería debían ser líneas continuas, y la artillería aumentaba la longitud de sus ya largas columnas serpenteantes aún más, y echaba a perder todas sus distancias reguladas. Solo es necesario leer las disposiciones para marchas en la Historia de la Guerra de los Siete Años de Tempelhof, para convencerse de todos estos incidentes y de las restricciones así impuestas a la acción de la guerra.

Pero desde entonces el arte de la guerra moderno ha subdividido los ejércitos según un principio regular, de modo que cada una de las partes principales forma en sí misma un todo completo, de proporciones pequeñas, pero capaz de actuar en batalla precisamente como el gran todo, excepto en un aspecto, que es que la duración de su acción debe ser más breve. La consecuencia de este cambio es que, incluso cuando se pretende que toda la fuerza tome parte en una batalla, ya no es necesario tener las columnas tan cerca unas de otras que puedan unirse antes del comienzo del combate; es suficiente ahora si la concentración tiene lugar en el transcurso de la acción.

Cuanto más pequeño es un cuerpo de tropas, más fácilmente puede moverse, y por tanto menos requiere esa subdivisión que no es resultado de la disposición separada, sino de la pesadez de la masa. Un cuerpo pequeño, por tanto, puede marchar por un camino, y si ha de avanzar por varias líneas fácilmente encuentra caminos cercanos entre sí que son tan buenos como requiere. Cuanto mayor es la masa, mayor se vuelve la necesidad de subdividir, mayor se vuelve el número de columnas, y la falta de caminos construidos, o incluso grandes carreteras, consecuentemente también la distancia de las columnas entre sí. Ahora bien, el peligro de esta subdivisión se expresa aritméticamente en una relación inversa a la necesidad de ella. Cuanto más pequeñas son las partes, más fácilmente deben poder prestarse ayuda mutua; cuanto más grandes son, más tiempo pueden dejarse dependiendo de sí mismas. Si solo recordamos lo que se ha dicho en el libro anterior sobre este tema, y también consideramos que en países cultivados a unas pocas millas de distancia del camino principal siempre hay otros caminos tolerablemente buenos que corren en dirección paralela, es fácil ver que, al regular una marcha, no hay grandes dificultades que hagan incompatibles la rapidez y precisión en el avance con la adecuada concentración de fuerzas. En un país montañoso los caminos paralelos son tanto escasos como grandes las dificultades de comunicación entre ellos; pero los poderes defensivos de una sola columna son mucho mayores.

Para hacer esta idea más clara, contemplémosla por un momento en forma concreta.

Una división de 8000 hombres, con su artillería y otros carruajes, ocupa, como sabemos por experiencia en casos ordinarios, un espacio de una legua; si, por tanto, dos divisiones marchan una tras otra por el mismo camino, la segunda llega una hora después que la primera; pero ahora, como se dijo en el sexto capítulo del cuarto libro, una división de esta fuerza es completamente capaz de mantener un combate durante varias horas, incluso contra una fuerza superior, y, por tanto, suponiendo lo peor, es decir, suponiendo que la primera tuviera que comenzar una lucha instantáneamente, aún así la segunda división no llegaría demasiado tarde. Además, dentro de una legua a derecha e izquierda del camino por el que marchamos, en los países cultivados de Europa central hay, generalmente, caminos laterales que pueden usarse para una marcha, de modo que no hay necesidad de ir a campo traviesa, como se hacía tan a menudo en la Guerra de los Siete Años.

Asimismo, se sabe por experiencia que la vanguardia de una columna compuesta de cuatro divisiones y una reserva de caballería, incluso en caminos mediocres, generalmente recorre una marcha de tres millas en ocho horas; ahora, si contamos para cada división una legua de profundidad, y lo mismo para la caballería de reserva y la artillería, entonces toda la marcha durará trece horas. Esta no es una gran cantidad de tiempo, y sin embargo en este caso cuarenta mil hombres habrían marchado por el mismo camino. Pero con una masa como esta podemos hacer uso de caminos laterales, que se encuentran a mayor distancia, y por tanto fácilmente acortar la marcha. Si la masa de tropas que marcha por el mismo camino es aún mayor que la supuesta arriba, entonces es un caso en el que la llegada del conjunto el mismo día ya no es indispensable, pues tales masas nunca dan batalla ahora en el momento en que se encuentran, generalmente no hasta el día siguiente.

Hemos introducido estos casos concretos, no como consideraciones exhaustivas de este tipo, sino para hacernos más inteligibles, y mediante esta mirada a los resultados de la experiencia mostrar que en el modo actual de conducir la guerra la organización de las marchas ya no ofrece tan grandes dificultades; que las marchas más rápidas, ejecutadas con la mayor precisión, ya no requieren ni esa habilidad peculiar ni ese conocimiento exacto del país que se necesitaba para las marchas rápidas y exactas de Federico en la Guerra de los Siete Años. A través de la organización actual de los ejércitos, más bien se desarrollan ahora casi por sí mismas, al menos sin grandes planes preparatorios. En tiempos pasados, las batallas se conducían mediante simple orden verbal, pero las marchas requerían un plan regular; ahora el orden de batalla requiere lo último, y para una marcha la orden verbal casi basta.

Como es bien sabido, todas las marchas son perpendiculares [al frente] o paralelas. Las últimas, también llamadas marchas de flanco, alteran la posición geométrica de las divisiones; aquellas partes que, en posición, estaban en línea, se seguirán unas a otras, y viceversa. Ahora, aunque la línea de marcha pueda estar en cualquier ángulo con el frente, aun así el orden de la marcha debe ser decididamente de una u otra de estas clases.

Esta alteración geométrica solo podría llevarse a cabo completamente por la táctica, y por ella solo mediante la marcha en fila como se llama, que, con grandes masas, es imposible. Mucho menos es posible para la estrategia hacerlo. Las partes que cambiaron su relación geométrica en el viejo orden de batalla eran solo el centro y las alas; en el nuevo son las divisiones de los cuerpos de primera fila, divisiones, o incluso brigadas, según la organización del ejército. Ahora, las consecuencias deducidas arriba del nuevo orden de batalla tienen influencia aquí también, pues como ya no es tan necesario, como antes, que todo el ejército esté reunido antes de que comience la acción, por tanto se tiene mayor cuidado de que aquellas tropas que marchan juntas formen un todo (una unidad). Si dos divisiones estuvieran colocadas de modo que una formara la reserva de la otra, y que fueran a avanzar contra el enemigo por dos caminos, nadie pensaría en enviar una porción de cada división por cada uno de los caminos, sino que se asignaría de inmediato un camino a cada división; por tanto marcharían lado a lado, y a cada general de división se le dejaría proveer una reserva para sí mismo en caso de combate. La unidad de mando es mucho más importante que la relación geométrica original; si las divisiones alcanzan su nueva posición sin combate, pueden reanudar sus relaciones previas. Mucho menos si dos divisiones, situadas juntas, han de hacer una marcha paralela (de flanco) por dos caminos deberíamos pensar en colocar la segunda línea o reserva de cada división en el camino trasero; en lugar de eso, asignaríamos a cada una de las divisiones uno de los caminos, y por tanto durante la marcha considerar una división como formando la reserva de la otra. Si un ejército en cuatro divisiones, de las cuales tres forman la línea del frente y la cuarta la reserva, ha de marchar contra el enemigo en ese orden, entonces es natural asignar un camino a cada una de las divisiones al frente, y hacer que la reserva siga al centro. Si no hay tres caminos a una distancia adecuada entre sí, entonces no debemos dudar en marchar de inmediato por dos caminos, ya que ningún inconveniente serio puede surgir de hacerlo así.

Es lo mismo en el caso opuesto, la marcha de flanco.

Otro punto es la salida de las columnas desde el flanco derecho o izquierdo. En las marchas paralelas (marchas hacia un flanco) la cosa es clara por sí misma. Nadie saldría desde la derecha para hacer un movimiento hacia el flanco izquierdo. En una marcha hacia el frente o retaguardia, el orden de marcha debería elegirse propiamente según la dirección de las líneas de caminos respecto a la futura línea de despliegue. Esto también puede hacerse frecuentemente en táctica, ya que sus espacios son más pequeños, y por tanto puede tomarse más fácilmente una visión de las relaciones geométricas. En estrategia es completamente imposible, y por tanto aunque hayamos visto aquí y allá cierta analogía traída a la estrategia desde la táctica, era mera pedantería. Antes todo el orden de marcha era un asunto puramente táctico, porque el ejército en marcha permanecía siempre como un todo indivisible, y no miraba a nada sino a un combate del conjunto; sin embargo, no obstante, Schwerin, por ejemplo, cuando salió de su posición cerca de Brandeis, el 5 de mayo, no podía decir si su futuro campo de batalla estaría a su derecha o izquierda, y por esta razón se vio obligado a hacer su famosa contramarcha.

Si un ejército en el viejo orden de batalla avanzaba contra el enemigo en cuatro columnas, la caballería en la primera y segunda líneas en cada ala formaba las dos columnas exteriores, las dos líneas de infantería que componían las alas formaban las dos columnas centrales. Ahora bien, estas columnas podían salir todas desde la derecha o todas desde la izquierda, o el ala derecha desde la derecha, el ala izquierda desde la izquierda, o la izquierda desde la derecha, y la derecha desde la izquierda. En el último caso se habría llamado «columna doble desde el centro». Pero todas estas formas, aunque debían haber tenido una relación directamente con el futuro despliegue, eran realmente todas completamente indiferentes en ese aspecto. Cuando Federico el Grande entró en la batalla de Leuthen, su ejército había salido por alas desde la derecha en cuatro columnas, por tanto la maravillosa transición a una salida en orden de batalla, como describen todos los escritores de historia, se hizo con la mayor facilidad, porque sucedió que el rey eligió atacar el ala izquierda de los austríacos; si hubiera querido girar su derecha, habría tenido que contramarchar su ejército, como hizo en Praga.

Si estas formas no cumplían ese objetivo en aquellos días, serían meras tonterías respecto a él ahora. Sabemos ahora tan poco como antes la situación del futuro campo de batalla en referencia al camino que tomamos; y la pequeña pérdida de tiempo ocasionada por salir en orden invertido es ahora infinitamente menos importante que antes. El nuevo orden de batalla tiene además una influencia beneficiosa en este aspecto, que ahora es inmaterial qué división llega primero o qué brigada es puesta bajo fuego primero.

Bajo estas circunstancias la salida desde la derecha o izquierda no tiene consecuencia ahora, salvo que cuando se hace alternativamente tiende a igualar la fatiga que sufren las tropas. Esto, que es el único objetivo, es ciertamente importante para conservar ambos modos de salida con grandes cuerpos.

El avance desde el centro como una evolución definida naturalmente llega a su fin debido a lo que acaba de afirmarse, y solo puede tener lugar accidentalmente. Un avance desde el centro por una y la misma columna en estrategia es, de hecho, un sinsentido, pues supone un camino doble.

El orden de marcha pertenece, por otra parte, más a la provincia de la táctica que a la de la estrategia, pues es la división de un todo en partes, que, después de la marcha, han de reanudar una vez más el estado de un todo. Como, sin embargo, en la guerra moderna la conexión formal de las partes no se requiere que se mantenga constantemente durante una marcha, sino que por el contrario, las partes durante la marcha pueden separarse más, y por tanto dejarse más a sus propios recursos, por tanto es mucho más fácil ahora que sucedan combates independientes en los que las partes tienen que sostenerse a sí mismas, y que, por tanto deben contarse como combates completos en sí mismos, y por esa razón hemos pensado necesario decir tanto sobre el tema.

Además, un orden de batalla en tres partes en yuxtaposición siendo, como hemos visto en el segundo capítulo de este libro, el más natural donde no predomina ningún objetivo especial, de eso resulta también que el orden de marcha en tres columnas es el más natural.

Solo queda observar que la noción de una columna en estrategia no se funda principalmente en la línea de marcha de un cuerpo de tropas. El término se usa en estrategia para designar masas de tropas que marchan por el mismo camino en diferentes días también. Pues la división en columnas se hace principalmente para acortar y facilitar la marcha, ya que un número pequeño marcha más rápido y más cómodamente que grandes cuerpos. Pero este fin puede alcanzarse haciendo marchar las tropas en diferentes días, así como haciéndolas marchar por diferentes caminos.

Capítulo11Marchas (continuación)

Respecto a la extensión de una marcha y el tiempo que requiere, es natural que nos apoyemos en los resultados generales de la experiencia.

Para nuestros ejércitos modernos se ha establecido desde hace tiempo que una marcha de tres leguas debe ser el trabajo habitual de un día, lo que, en distancias largas, puede establecerse como una distancia promedio de dos leguas por día, permitiendo los días de descanso necesarios para realizar las reparaciones de todo tipo que puedan requerirse.

Tal marcha en un país llano y en caminos tolerables ocupará a una división de 8.000 hombres de ocho a diez horas; en un país montañoso, de diez a doce horas. Si varias divisiones están unidas en una columna, la marcha ocupará un par de horas más, sin tomar en cuenta los intervalos que deben transcurrir entre la partida de la primera y las sucesivas divisiones.

Vemos, por tanto, que el día está bastante ocupado con semejante marcha; que la fatiga soportada por un soldado cargado con su mochila durante diez o doce horas no ha de juzgarse por la de un viaje ordinario de tres leguas a pie que una persona, en caminos tolerables, podría fácilmente recorrer en cinco horas.

Las marchas más largas que pueden encontrarse en casos excepcionales son de cinco, o como máximo seis leguas al día; en forma continua, cuatro.

Una marcha de cinco leguas requiere una parada de varias horas; y una división de 8.000 hombres no la hará, incluso en un buen camino, en menos de dieciséis horas. Si la marcha es de seis leguas y hay varias divisiones en la columna, podemos contar con al menos veinte horas.

Nos referimos aquí a la marcha de varias divisiones enteras a la vez, de un campamento a otro, pues esa es la forma habitual de las marchas realizadas en un teatro de guerra. Cuando varias divisiones han de marchar en una columna, la primera división en moverse es reunida y puesta en marcha antes que las demás, y por tanto llega a su terreno de acampada tanto más pronto. Al mismo tiempo, esta diferencia nunca puede equivaler al tiempo total que corresponde a la profundidad de una división en la línea de marcha, y que se expresa tan bien en francés como el tiempo que requiere su *découlement* (flujo). Por tanto, se ahorra muy poca fatiga al soldado de esta manera, y cada marcha se prolonga mucho en duración en proporción al aumento del número de tropas a mover. Reunir y poner en marcha las diferentes brigadas de una división, del mismo modo en diferentes momentos, es rara vez practicable, y por esa razón hemos tomado la división misma como unidad.

En distancias largas, cuando las tropas marchan de un acantonamiento a otro y recorren el camino en cuerpos pequeños y sin puntos de reunión, la distancia que recorren diariamente puede ciertamente aumentarse, y de hecho lo es, debido a los desvíos necesarios para llegar a los alojamientos.

Pero aquellas marchas en las que las tropas tienen que reunirse diariamente en divisiones, o quizá en cuerpos, y tienen un desplazamiento adicional para llegar a los alojamientos, consumen más tiempo, y solo son aconsejables en países ricos y donde las masas de tropas no sean demasiado grandes, ya que en tales casos la mayor facilidad de subsistencia y la ventaja del refugio que obtienen las tropas compensan suficientemente la fatiga de una marcha más larga. El ejército prusiano indudablemente siguió un sistema erróneo en su retirada de 1806 al acuartelar las tropas cada noche por motivos de subsistencia. Podrían haber obtenido subsistencia en vivacs, y el ejército no se habría visto obligado a emplear catorce días en recorrer cincuenta leguas de terreno, lo que, después de todo, solo lograron mediante esfuerzos extremos.

Si hay que marchar por un camino malo o un país montañoso, todos estos cálculos de tiempo y distancia sufren tales modificaciones que es difícil estimar, con alguna certeza, en cualquier caso particular, el tiempo requerido para una marcha; mucho menos, entonces, puede establecerse teoría general alguna. Todo lo que puede hacer la teoría es dirigir la atención a la posibilidad de error a la que estamos aquí expuestos. Para evitarlo es necesario el cálculo más cuidadoso y un amplio margen para retrasos imprevistos. La influencia del clima y la condición de las tropas también entran en consideración.

Desde la eliminación de las tiendas y la introducción del sistema de abastecer a las tropas mediante demandas obligatorias de provisiones sobre el terreno, el equipaje de un ejército se ha disminuido muy sensiblemente, y como consecuencia natural e importantísima buscamos primero una aceleración en los movimientos de un ejército y, por tanto, por supuesto, un aumento en la extensión de la jornada de marcha. Esto, sin embargo, solo se realiza bajo ciertas circunstancias.

Las marchas dentro del teatro de guerra se han acelerado muy poco por este medio, pues es bien sabido que durante muchos años, siempre que el objetivo requería marchas de longitud inusual, ha sido siempre práctica dejar atrás el equipaje o enviarlo por delante, y, en general, mantenerlo separado de las tropas durante la continuación de tales movimientos, y no tenía en general influencia sobre el movimiento, porque tan pronto como quedaba fuera del camino y dejaba de ser un impedimento directo, no se tomaba más molestia respecto a él, cualquiera que fuera el daño que pudiera sufrir de esa manera. Por tanto, tuvieron lugar marchas en la Guerra de los Siete Años que incluso ahora no pueden ser superadas; como ejemplo citamos la marcha de Lascy en 1760, cuando tuvo que apoyar la diversión de los rusos sobre Berlín; en esa ocasión recorrió el camino desde Schweidnitz hasta Berlín a través de Lusacia, una distancia de 225 leguas, en diez días, promediando, por tanto, veintidós leguas al día, lo que, para un cuerpo de 15.000 hombres, sería una marcha extraordinaria incluso en estos días.

Por otra parte, mediante el nuevo método de abastecer a las tropas, los movimientos de los ejércitos han adquirido un nuevo principio *retardador*. Si las tropas tienen que procurarse parcialmente las provisiones por sí mismas, lo que sucede a menudo, entonces requieren más tiempo para el servicio de abastecimiento del que sería necesario meramente para recibir raciones de los carros de provisiones. Además de esto, en marchas de duración considerable las tropas no pueden acamparse en números tan grandes en ningún punto; las divisiones deben separarse unas de otras para manejarlas más fácilmente. Por último, casi siempre sucede que es necesario colocar parte del ejército, particularmente la caballería, en alojamientos. Todo esto ocasiona en conjunto un retraso sensible. Encontramos, por tanto, que Bonaparte en persecución de los prusianos en 1806, con vistas a cortar su retirada, y Blücher en 1815, en persecución de los franceses, con un objetivo similar, solo lograron treinta leguas en diez días, un ritmo que Federico el Grande fue capaz de alcanzar en sus marchas desde Sajonia a Silesia y de vuelta, a pesar de todo el tren que tuvo que llevar consigo.

Al mismo tiempo, la movilidad y manejabilidad, si podemos usar tal expresión, de las partes de un ejército, tanto grandes como pequeñas, en el teatro de guerra han ganado muy perceptiblemente por la disminución del equipaje. En parte, en cuanto que mientras el número de caballería y cañones es el mismo, hay menos caballos, y por tanto se requiere menos forraje; en parte, en cuanto que ya no estamos tan atados a ninguna posición, porque no tenemos que estar siempre vigilando un largo tren de equipajes arrastrándose tras nosotros.

Marchas como aquella que, después de levantar el sitio de Olmütz en 1758, Federico el Grande hizo con 4.000 carros, cuya escolta empleó la mitad de su ejército dividida en batallones y compañías sueltas, no podrían efectuarse ahora en presencia incluso del adversario más tímido.

En marchas largas, como del Tajo al Niemen, ese aligeramiento del ejército se siente más sensiblemente, pues aunque la medida habitual de la jornada de marcha permanece igual debido a los carros que aún quedan, sin embargo, en casos de gran urgencia, podemos exceder esa medida habitual con menor sacrificio.

En general, la disminución del equipaje tiende más a un ahorro de poder que a la aceleración del movimiento.

Capítulo12Marchas (continuación)

Debemos ahora considerar la influencia destructiva que las marchas ejercen sobre un ejército. Es tan grande que puede considerarse un principio activo de destrucción, tanto como el combate.

Una sola marcha moderada no desgasta el instrumento, pero una sucesión de marchas incluso moderadas seguramente lo afectará, y una sucesión de marchas severas, por supuesto, lo hará mucho antes.

En el escenario mismo de la guerra, la falta de alimentos y refugio, los caminos malos y destrozados, y la necesidad de estar en un perpetuo estado de preparación para el combate son causas de una tensión excesiva sobre nuestros medios, por la cual se arruinan hombres, ganado, carruajes de toda clase, así como la ropa.

Se dice comúnmente que un largo descanso no favorece la salud física de un ejército; que en esos períodos hay más enfermedades que durante una actividad moderada. Sin duda las enfermedades aparecerán y aparecen si los soldados están apiñados en alojamientos confinados; pero lo mismo ocurriría si estos fueran alojamientos tomados en la marcha, y la falta de aire y ejercicio nunca puede ser la causa de tales enfermedades, ya que es tan fácil dar al soldado ambas cosas mediante sus ejercicios.

Piensa solo un momento: cuando el organismo de un ser humano está en un estado desordenado y desfalleciente, qué diferencia debe suponer para él el que enferme en una casa o que le ataque la enfermedad en medio de un camino, hundido hasta las rodillas en el barro, bajo torrentes de lluvia y cargado con una mochila a la espalda; incluso si está en un campamento pronto puede ser enviado a la aldea más próxima, y no estará enteramente sin asistencia médica, mientras que en una marcha debe estar durante horas sin ninguna asistencia, y luego arrastrarse por millas como un rezagado. Cuántas enfermedades triviales se vuelven graves por ese medio, cuántas graves se vuelven mortales. Consideremos cómo una marcha ordinaria en el polvo, y bajo los rayos ardientes de un sol de verano puede producir el calor más excesivo, en cuyo estado, sufriendo una sed intolerable, el soldado se precipita entonces hacia el manantial de agua fresca, para traer de vuelta para sí mismo la enfermedad y la muerte.

No es nuestro objetivo con estas reflexiones recomendar menos actividad en la guerra; el instrumento está ahí para ser usado, y si el uso desgasta el instrumento eso está solo en el orden natural de las cosas; solo deseamos ver cada cosa puesta en su lugar correcto, y oponernos a esa fanfarronería teórica según la cual las sorpresas más asombrosas, los movimientos más rápidos, la actividad más incesante no cuestan nada, y se pintan como ricas minas que la indolencia del general deja sin explotar. Ocurre con estas minas lo mismo que con aquellas de las que se obtiene oro y plata; no se ve más que el producto, y nadie pregunta por el valor del trabajo que ha traído este producto a la luz.

En las largas marchas fuera de un teatro de guerra, las condiciones bajo las cuales se realiza la marcha son sin duda usualmente más fáciles, y las pérdidas diarias menores, pero por esa razón los hombres con la más leve enfermedad generalmente se pierden para el ejército durante algún tiempo, ya que es difícil para los convalecientes alcanzar un ejército que avanza constantemente.

Entre la caballería el número de caballos cojos y caballos con llagas en el lomo se eleva en una proporción creciente, y entre los carruajes muchos se rompen o requieren reparación. Nunca falla, por lo tanto, que al final de una marcha de 100 millas o más, un ejército llega muy debilitado, particularmente en lo que respecta a su caballería y tren.

Si tales marchas son necesarias en el teatro de guerra, es decir bajo los ojos del enemigo, entonces esa desventaja se añade a la otra, y de las dos combinadas las pérdidas con grandes masas de tropas, y bajo condiciones por lo demás desfavorables pueden ascender a algo increíble.

Solo un par de ejemplos para ilustrar nuestras ideas.

Cuando Bonaparte cruzó el Niemen el 24 de junio de 1812, el enorme centro de su ejército con el que posteriormente marchó contra Moscú contaba 301.000 hombres. En Smolensk, el 15 de agosto, destacó 13.500, dejando, cabe suponer, 287.500. El estado real de su ejército sin embargo en esa fecha era solo de 182.000; había perdido por tanto 105.000.(*) Teniendo en cuenta que hasta ese momento solo habían tenido lugar dos combates dignos de mención, uno entre Davoust y Bragation, el otro entre Murat y Tolstoy-Osterman, podemos calcular las pérdidas del ejército francés en acción en 10.000 hombres como máximo, y por lo tanto las pérdidas en enfermos y rezagados en cincuenta y dos días en una marcha de unas setenta millas en línea recta hacia su frente, ascendieron a 95.000, es decir una tercera parte de todo el ejército.

(*) Todas estas cifras están tomadas de Chambray. Vergl. Bd. vii. 2te Auflage, § 80, ff.

Tres semanas después, en el momento de la batalla de Borodino, la pérdida ascendía a 144.000 (incluyendo las bajas en la batalla), y ocho días después de nuevo, en Moscú, el número era de 198.000. Las pérdidas de este ejército en general fueron al comienzo de la campaña a razón de 1/150 diario, posteriormente subieron a 1/120, y en el último período aumentaron a 1/19 de la fuerza original.

El movimiento de Napoleón desde el paso del Niemen hasta Moscú ciertamente puede llamarse persistente; sin embargo, no debemos olvidar que duró ochenta y dos días, en los cuales solo recorrió 120 millas, y que el ejército francés en dos ocasiones hizo altos regulares, una vez en Wilna durante unos catorce días, y la otra vez en Witebsk durante unos once días, durante cuyos períodos muchos rezagados tuvieron tiempo de reunirse. Este avance de catorce semanas no se hizo en la peor estación del año, ni sobre los peores caminos, pues era verano, y los caminos por los que marcharon eran en su mayoría de arena. Fue la inmensa masa de tropas concentrada en un camino, la falta de subsistencia suficiente, y un enemigo que estaba en retirada, pero de ningún modo en fuga, lo que fueron las condiciones adversas.

De la retirada del ejército francés de Moscú al Niemen, no diremos nada, pero esto podemos mencionar, que el ejército ruso que los seguía dejó Kaluga con 120.000 hombres, y llegó a Wilna con 30.000. Todo el mundo sabe cuán pocos hombres se perdieron en combates reales durante ese período.

Un ejemplo más de la campaña de Blücher de 1813 en Silesia y Sajonia, una campaña muy notable no por ninguna marcha larga sino por la cantidad de marchas de un lado a otro. El cuerpo de York del ejército de Blücher comenzó esta campaña el 16 de agosto con unos 40.000 hombres, y quedó reducido a 12.000 en la batalla de Leipzig, el 19 de octubre. Los principales combates que este cuerpo libró en Goldberg, Lowenberg, en el Katsbach, en Wartenburg, y Mockern (Leipzig) le costaron, según la autoridad de los mejores escritores, 12.000 hombres. Según eso sus pérdidas por otras causas en ocho semanas ascendieron a 16.000, o dos quintos del total.

Debemos, por lo tanto, prepararnos para un gran desgaste de nuestras propias fuerzas, si vamos a llevar a cabo una guerra rica en movimientos, debemos disponer el resto de nuestro plan en consecuencia, y sobre todo los refuerzos que han de seguir.

Capítulo13Acantonamientos

En el sistema bélico moderno, los acuartelamientos se han vuelto nuevamente indispensables, porque ni las tiendas de campaña ni un tren militar completo hacen a un ejército independiente de ellos. Los barracones y los campamentos al aire libre (vivacs, como se les llama), por mucho que se desarrollen tales disposiciones, nunca pueden convertirse en el modo habitual de alojar tropas sin que la enfermedad acabe imponiéndose y agotando prematuramente sus fuerzas, tarde o temprano, según el estado del tiempo o el clima. La campaña de Rusia en 1812 es una de las pocas en que, bajo un clima muy severo, las tropas, durante los seis meses que duró, apenas estuvieron alojadas en acuartelamientos. Pero ¿cuál fue la consecuencia de este esfuerzo extremo, que debería llamarse extravagancia, si ese término no fuera mucho más aplicable a la concepción política de la empresa!

Dos cosas interfieren con la ocupación de acuartelamientos: la proximidad del enemigo y la rapidez del movimiento. Por estas razones, se abandonan tan pronto como se aproxima la decisión, y no pueden volver a ocuparse hasta que la decisión ha pasado.

En las guerras modernas, es decir, en todas las campañas durante los últimos veinticinco años que se nos ocurren en este momento, el elemento militar ha actuado con plena energía. Casi todo lo posible se ha hecho generalmente en ellas, en cuanto a actividad y al máximo esfuerzo de la fuerza; pero todas estas campañas han sido de corta duración, rara vez han excedido medio año; en la mayoría de ellas unos pocos meses bastaron para llevar los asuntos a una crisis, es decir, a un punto donde el enemigo vencido se vio obligado a solicitar un armisticio o directamente la paz, o a un punto donde, por parte del conquistador, el ímpetu de la victoria se había agotado. Durante este período de esfuerzo extremo podía hablarse poco de acuartelamientos, pues incluso en la marcha victoriosa del perseguidor, si ya no había peligro, la rapidez del movimiento hacía imposible ese tipo de alivio.

Pero cuando por alguna causa el curso de los acontecimientos es menos impetuoso, cuando tiene lugar una oscilación y un equilibrio de fuerzas más uniforme, entonces el alojamiento de tropas debe volver a convertirse en un asunto de primera atención. Esta necesidad tiene cierta influencia incluso sobre la conducción misma de la guerra, en parte de este modo: buscamos ganar más tiempo y seguridad mediante un sistema más fuerte de puestos avanzados, mediante una vanguardia más considerable lanzada más adelante; y en parte de este modo: nuestras medidas se rigen más por la riqueza y fertilidad del país que por las ventajas tácticas que el terreno ofrece en las relaciones geométricas de líneas y puntos. Una ciudad comercial de veinte o treinta mil habitantes, un camino densamente poblado de grandes aldeas o ciudades florecientes dan tales facilidades para reunir en una posición grandes cuerpos de tropas, y esta concentración da tal libertad y tal amplitud de movimiento que compensan plenamente las ventajas que la mejor situación de algún punto pueda presentar por lo demás.

Sobre la forma a seguir en la organización de acuartelamientos solo tenemos unas pocas observaciones que hacer, ya que este tema pertenece en su mayor parte a la táctica.

El alojamiento de tropas se divide en dos aspectos, en tanto que puede ser el punto principal o solo una consideración secundaria. Si la disposición de las tropas en el curso de una campaña se regula por motivos puramente tácticos y estratégicos, y si, como se hace más especialmente con la caballería, se les ordena para su comodidad ocupar los cuarteles disponibles en las cercanías del punto de concentración del ejército, entonces los cuarteles son consideraciones subordinadas y sustitutos de campamentos; deben, por tanto, elegirse dentro de un radio tal que las tropas puedan alcanzar el punto de reunión a tiempo. Pero si un ejército se instala en cuarteles para descansar y recuperarse, entonces el alojamiento de las tropas es el punto principal, y otras medidas, consecuentemente también la selección del punto particular de reunión, estarán influidas por ese objetivo.

La primera cuestión a examinar aquí es la forma general de los acuartelamientos como conjunto. La forma habitual es la de un óvalo muy largo, una mera ampliación, por así decirlo, del orden táctico de batalla. El punto de reunión del ejército está al frente, el cuartel general en la retaguardia. Ahora bien, estas tres disposiciones son, de hecho, adversas, incluso casi opuestas, a la reunión segura del ejército ante la aproximación del enemigo.

Cuanto más forman los acuartelamientos un cuadrado, o mejor un círculo, más rápidamente pueden las tropas concentrarse en un punto, es decir, el centro. Cuanto más atrás se coloque el lugar de reunión, más tiempo tardará el enemigo en alcanzarlo y, por tanto, más tiempo nos queda para reunirnos. Un punto de reunión en la retaguardia de los acuartelamientos nunca puede estar en peligro. Y, por otra parte, cuanto más adelante esté el cuartel general, tanto más pronto llegan los informes, por tanto tanto mejor está el comandante informado de todo. Al mismo tiempo, las primeras disposiciones mencionadas no están desprovistas de puntos que merecen cierta atención.

Mediante la extensión de acuartelamientos en anchura, tenemos en vista la protección del país que de otro modo estaría sometido a contribuciones por el enemigo. Pero este motivo no es ni totalmente sólido ni muy importante. Solo es sólido en lo que respecta al país en las extremidades de las alas, pero no se aplica en absoluto a los espacios intermedios existentes entre divisiones separadas del ejército, si los cuarteles de esas divisiones se acercan más en torno a su punto de reunión, pues ningún enemigo se aventurará entonces en esos intervalos de espacio. Y no es muy importante, porque hay medios más simples de proteger los distritos de nuestra vecindad de las requisiciones del enemigo que dispersar el ejército mismo.

La colocación del punto de reunión al frente es con miras a cubrir los cuarteles, por las siguientes razones: En primer lugar, un cuerpo de tropas, súbitamente llamado a las armas, siempre deja atrás en los acuartelamientos una cola de rezagados, enfermos, equipaje, provisiones, etc., etc., que pueden caer fácilmente en manos del enemigo si el punto de reunión está colocado en la retaguardia. En segundo lugar, tenemos que temer que si el enemigo con algunos cuerpos de caballería pasa junto a la vanguardia, o si esta es derrotada de algún modo, pueda caer sobre regimientos o batallones dispersos. Si encuentra una fuerza formada en buen orden, aunque sea débil y al final deba ser dominada, aún así se le detiene, y de ese modo se gana tiempo.

En cuanto a la posición del cuartel general, se supone generalmente que no puede hacerse demasiado seguro.

Según estas diferentes consideraciones, podemos concluir que la mejor disposición para distritos de acuartelamientos es donde adoptan una forma oblonga, aproximándose al cuadrado o al círculo, tienen el punto de reunión en el centro, y el cuartel general colocado en la línea frontal, bien protegido por masas considerables de tropas.

Lo que hemos dicho respecto a la cobertura de las alas al tratar la disposición del ejército en general, se aplica también aquí; por tanto, cuerpos destacados del cuerpo principal, a derecha e izquierda, aunque destinados a combatir en conjunción con el resto, tendrán puntos de reunión particulares propios en la misma línea que el cuerpo principal.

Ahora bien, si reflexionamos que la naturaleza de un país, por un lado, mediante rasgos favorables en el terreno determina el punto de reunión más natural, y por otro lado, mediante las posiciones de pueblos y aldeas determina la situación más adecuada para acuartelamientos, entonces debemos percibir cuán raramente puede ser decisiva cualquier forma geométrica en nuestro presente tema. Pero aun así era necesario dirigir la atención a ello, porque, como todas las leyes generales, afecta a la generalidad de los casos en mayor o menor grado.

Lo que ahora queda por decir en cuanto a una posición ventajosa para acuartelamientos es que deben instalarse detrás de algún obstáculo natural del terreno que ofrezca cobertura, mientras que los lados próximos al enemigo pueden ser vigilados por destacamentos pequeños pero numerosos; o pueden instalarse detrás de fortalezas, que, cuando las circunstancias impiden formarse ninguna estimación de la fuerza de sus guarniciones, imponen al enemigo un mayor sentimiento de respeto y cautela.

Reservamos el tema de los cuarteles de invierno, cubiertos por obras defensivas, para un artículo separado.

Los cuarteles ocupados por tropas en marcha difieren de los llamados acuartelamientos fijos en que, para ahorrar a las tropas marchas innecesarias, los acuartelamientos en marcha se instalan tanto como sea posible a lo largo de las líneas de marcha, y no a ninguna distancia considerable a uno u otro lado de estos caminos; si su extensión en este sentido no excede una jornada corta de marcha, la disposición no es en absoluto desfavorable para la rápida concentración del ejército.

En todos los casos en presencia del enemigo, según la frase técnica en uso, es decir, en todos los casos donde no hay un intervalo considerable entre las guardias avanzadas de los dos ejércitos respectivamente, la extensión de los acuartelamientos y el tiempo requerido para reunir el ejército determinan la fuerza y posición de la vanguardia y los puestos avanzados; pero cuando estos deben adaptarse al enemigo y las circunstancias, entonces, por el contrario, la extensión de los acuartelamientos debe depender del tiempo con el que podemos contar por la resistencia de la vanguardia.

En el tercer (*) capítulo de este libro, hemos establecido cómo puede estimarse esta resistencia, en el caso de un cuerpo avanzado. Del tiempo de esa resistencia debemos deducir el tiempo requerido para la transmisión de informes y poner a los hombres bajo las armas, y el resto solamente es el tiempo disponible para reunirse en el punto de concentración.

(*) 8.º capítulo.—Trad.

Concluiremos aquí también estableciendo nuestras ideas en forma de resultado, tal como es habitual en circunstancias ordinarias. Si la distancia a la que se destaca la vanguardia es la misma que el radio de los acuartelamientos, y el punto de reunión se fija en el centro de los acuartelamientos, el tiempo que se gana frenando el avance del enemigo estaría disponible para la transmisión de inteligencia y ponerse bajo las armas, y sería en la mayoría de los casos suficiente, incluso aunque la comunicación no se haga por medio de señales, cañonazos, etc., sino simplemente por relevos de ordenanzas, el único método realmente seguro.

Con una vanguardia empujada tres millas al frente, nuestros acuartelamientos podrían por tanto cubrir un espacio de treinta millas cuadradas. En un país moderadamente poblado habría 10.000 casas en este espacio, lo que para un ejército de 50.000, después de deducir la vanguardia, sería cuatro hombres por alojamiento, por tanto cuarteles muy cómodos; y para un ejército del doble de fuerza nueve hombres por alojamiento, por tanto aún no cuarteles muy estrechos. Por otra parte, si la vanguardia está solo una milla al frente, solo podríamos ocupar un espacio de cuatro millas cuadradas; pues aunque el tiempo ganado no disminuye exactamente en proporción a como disminuye la distancia de la vanguardia, e incluso con una distancia de una milla podemos aún calcular una ganancia de seis horas, sin embargo la necesidad de cautela aumenta cuando el enemigo está tan cerca. Pero en tal espacio un ejército de 50.000 hombres solo podría encontrar alojamiento parcial, incluso en un país muy densamente poblado.

De todo esto vemos qué papel tan importante juegan aquí las ciudades grandes o al menos considerables, que ofrecen comodidad para albergar 10.000 o incluso 20.000 hombres casi en un punto.

De este resultado se sigue que, si no estamos muy cerca del enemigo, y tenemos una vanguardia adecuada, podríamos permanecer en acuartelamientos, incluso si el enemigo está concentrado, como hizo Federico el Grande en Breslau a principios del año 1762, y Bonaparte en Witebsk en 1812. Pero aunque preservando una distancia correcta y mediante disposiciones adecuadas no tengamos razón para temer no poder reunirnos a tiempo, incluso frente a un enemigo que está concentrado, sin embargo no debemos olvidar que un ejército ocupado en reunirse con toda prisa no puede hacer nada más en ese tiempo; que por tanto, durante un tiempo al menos, no está en condición de aprovechar en un instante oportunidades fortuitas, lo que le priva de la mayor parte de su poder realmente eficiente. La consecuencia de esto es que un ejército solo debería fragmentarse completamente en acuartelamientos bajo uno u otro de los tres casos siguientes:

1. Si el enemigo hace lo mismo.

2. Si la condición de las tropas lo hace inevitable.

3. Si el objetivo más inmediato con el ejército está completamente limitado al mantenimiento de una posición fuerte, y por tanto el único punto de importancia es concentrar las tropas en ese punto a tiempo.

La campaña de 1815 da un ejemplo muy notable de la reunión de un ejército desde acuartelamientos. El general Ziethen, con la vanguardia de Blücher, 30.000 hombres, estaba apostado en Charleroi, solo dos millas de Sombreff, el lugar designado para la reunión del ejército. Los acuartelamientos más lejanos del ejército estaban a unas ocho millas de Sombreff, es decir, por un lado más allá de Ciney, y por el otro cerca de Lieja. A pesar de esto, las tropas acuarteladas cerca de Ciney se reunieron en Ligny varias horas antes de que comenzara la batalla, y las cercanas a Lieja (el Cuerpo de Bülow) también lo habrían hecho, de no ser por accidentes y disposiciones defectuosas en la comunicación de órdenes e inteligencia.

Incuestionablemente, no se tomó el cuidado apropiado para la seguridad del ejército prusiano; pero en explicación debemos decir que las disposiciones se hicieron en un momento en que el ejército francés aún estaba disperso sobre acuartelamientos ampliamente extendidos, y que la verdadera falta consistió en no alterarlas en el momento en que se recibieron las primeras noticias de que las tropas del enemigo estaban en movimiento, y que Bonaparte se había unido al ejército.

Aun así, sigue siendo notable que el ejército prusiano fuera capaz de algún modo de concentrarse en Sombreff antes del ataque del enemigo. Ciertamente, en la noche del 14, es decir, doce horas antes de que Ziethen fuera realmente atacado, Blücher recibió información del avance del enemigo, y comenzó a reunir su ejército; pero el 15 a las nueve de la mañana, Ziethen ya estaba intensamente comprometido, y no fue sino hasta el mismo momento que el general Thielman en Ciney recibió primero órdenes de marchar a Namur. Tenía por tanto entonces que reunir sus divisiones, y marchar seis millas y media a Sombreff, lo que hizo en 24 horas. El general Bülow también habría podido llegar aproximadamente al mismo tiempo, si la orden le hubiera llegado como debía haber sido.

Pero Bonaparte no resolvió hacer su ataque en Ligny hasta las dos de la tarde del 16. La aprensión de tener a Wellington por un lado, y a Blücher por el otro, en otras palabras, la desproporción en las fuerzas relativas, contribuyó a esta lentitud; aun así vemos cómo el comandante más resuelto puede ser detenido por el tanteo cauteloso del camino que es siempre inevitable en casos que son en cierto grado complicados.

Algunas de las consideraciones aquí planteadas son claramente más tácticas que estratégicas en su naturaleza; pero hemos preferido invadir un poco en lugar de correr el riesgo de no ser suficientemente explícitos.

Capítulo14Subsistencia

Este asunto ha adquirido mucha mayor importancia en la guerra moderna por dos causas en particular. Primero, porque los ejércitos en general son ahora mucho mayores que los de la Edad Media e incluso que los del mundo antiguo; pues, aunque en el pasado aparecieron de vez en cuando ejércitos que igualaban o incluso superaban en tamaño a los modernos, tales casos fueron acontecimientos raros y pasajeros, mientras que en la historia militar moderna, desde los tiempos de Luis XIV, los ejércitos siempre han sido muy numerosos. Pero la segunda causa es aún más importante y pertenece por completo a los tiempos modernos. Se trata de la conexión interna mucho más estrecha que nuestras guerras tienen en sí mismas, el estado constante de preparación para el combate de los beligerantes que las libran. Casi todas las guerras antiguas consisten en empresas aisladas y desconectadas entre sí, que están separadas unas de otras por intervalos durante los cuales la guerra en realidad descansaba completamente, y solo existía en sentido político, o cuando los ejércitos al menos se habían alejado tanto uno del otro que cada uno, sin preocuparse por el ejército opuesto, solo se ocupaba de sus propias necesidades.

Las guerras modernas, es decir, las guerras que han tenido lugar desde la Paz de Westfalia, han adoptado, gracias a los esfuerzos de los gobiernos respectivos, una forma más sistemática y conectada; el objetivo militar, en general, predomina en todas partes y exige también que los dispositivos de subsistencia estén a la altura adecuada. Ciertamente hubo largos períodos de inacción en las guerras de los siglos XVII y XVIII, que casi equivalían a una cesación de la guerra; son los períodos regulares pasados en acantonamientos; aun así, incluso esos períodos estaban subordinados al objetivo militar; eran causados por la inclemencia de la estación, no por ninguna necesidad derivada de la subsistencia de las tropas, y como terminaban regularmente con el regreso del verano, por tanto podemos decir que en todo caso la acción ininterrumpida era la regla de la guerra durante la estación favorable del año.

Como la transición de una situación o método de acción a otro siempre tiene lugar gradualmente, así sucedió en el caso que nos ocupa. En las guerras contra Luis XIV, los aliados todavía solían enviar sus tropas a cuarteles de invierno en provincias distantes para subsistirlas más fácilmente; en la guerra de Silesia ya no se hacía eso.

Esta forma sistemática y conectada de llevar adelante la guerra solo se hizo posible cuando los estados tomaron tropas regulares a su servicio en lugar de los ejércitos feudales. La obligación de la ley feudal se conmutó entonces en una multa o contribución: el servicio personal llegó a su fin, siendo sustituido por el alistamiento, o solo se continuó entre las clases más bajas, ya que la nobleza consideraba el suministro de un cupo de hombres (como todavía se hace en Rusia y Hungría) como una especie de tributo, un impuesto en hombres. En todo caso, como hemos observado en otra parte, los ejércitos se convirtieron desde entonces en un instrumento del gabinete, siendo su base principal el tesoro o los ingresos del gobierno.

El mismo tipo de cosa que tuvo lugar en el modo de reclutar y mantener un establecimiento de tropas no podía sino seguir en el modo de subsistirlas. Las clases privilegiadas habiendo sido liberadas del primero de estos servicios mediante el pago de una contribución en dinero, el gasto de este último no podía imponérseles de nuevo con tanta facilidad. El gabinete y el tesoro tenían por tanto que proveer la subsistencia del ejército, y no podían permitir que se mantuviera en su propio país a expensas del pueblo. Las administraciones se vieron por tanto obligadas a considerar la subsistencia del ejército como un asunto del que eran especialmente responsables. La subsistencia se hizo así más difícil de dos maneras: primero, porque era un asunto perteneciente al gobierno, y segundo, porque las fuerzas requerían estar permanentemente reunidas para enfrentar las mantenidas en otros estados.

Así surgió una clase militar separada en la población, con una organización independiente provista para su subsistencia, y llevada a la mayor perfección posible.

No solo se recogían reservas de provisiones, ya fuera por compra o por entregas en especie de las propiedades territoriales (Dominiallieferungen), por consiguiente desde puntos distantes, y se depositaban en almacenes, sino que también se transportaban desde estos mediante carros especiales, se cocían cerca de los acuartelamientos de las tropas en hornos establecidos temporalmente, y desde allí se llevaban finalmente por las propias tropas, mediante otro sistema de transporte adscrito al ejército mismo. Echamos una ojeada a este sistema no meramente por ser característico de los arreglos militares del período, sino también porque es un sistema que nunca puede eliminarse por completo; algunas partes de él deben reaparecer constantemente.

Así, la organización militar se esforzó perpetuamente por hacerse más independiente de la gente y del país.

La consecuencia fue que de esta manera la guerra se convirtió ciertamente en un asunto más sistemático y más regular, y más subordinado al objetivo militar, es decir, político; pero al mismo tiempo también se vio mucho más constreñida e impedida en su movimiento, e infinitamente debilitada en energía. Pues ahora un ejército estaba atado a sus almacenes, limitado por las capacidades de trabajo de su servicio de transporte, y naturalmente seguía que la tendencia de todo era economizar la subsistencia de las tropas. El soldado se alimentaba de una miserable ración de pan, se movía como una sombra, y ninguna perspectiva de un cambio a mejor lo consolaba bajo sus privaciones.

Quien trata este modo miserable de alimentar soldados como un asunto sin importancia, y señala lo que Federico el Grande hizo con soldados subsistidos de esta manera, solo tiene una visión parcial del asunto. El poder de soportar privaciones es una de las virtudes más nobles en un soldado, y sin ella ningún ejército está animado por el verdadero espíritu militar; pero tal privación debe ser de carácter temporal, impuesta por la fuerza de las circunstancias, y no la consecuencia de un sistema miserablemente malo, o de un cálculo mezquino y abstracto de la ración más pequeña con la que un hombre puede existir. Cuando tal es el caso, los poderes de los hombres individualmente siempre se deteriorarán física y moralmente. Lo que Federico el Grande logró hacer con sus soldados no puede tomarse como norma para nosotros, en parte porque se enfrentó a quienes seguían un sistema similar, en parte porque no sabemos cuánto más podría haber conseguido si hubiera podido dejar que sus tropas vivieran como Bonaparte permitía a las suyas siempre que las circunstancias lo permitieran.

La alimentación de los caballos mediante un sistema artificial de suministro es, sin embargo, un experimento que no se ha intentado, porque el forraje es mucho más difícil de proveer debido a su volumen. Una ración para un caballo pesa aproximadamente diez veces más que una para un hombre, y el número de caballos con un ejército es más de un décimo del número de hombres, actualmente es de un cuarto a un tercio, y antes era de un tercio a la mitad, por tanto el peso del forraje requerido es tres, cuatro o cinco veces mayor que el de las raciones del soldado requeridas para el mismo período de tiempo; por esta razón se tomaban los medios más cortos y más directos para satisfacer las necesidades de un ejército en este aspecto, es decir mediante expediciones de forraje. Ahora bien, estas expediciones ocasionaban grandes inconvenientes en la conducción de la guerra de otras maneras, primero al hacer un objetivo principal mantener la guerra en el país enemigo; y segundo porque hacían imposible permanecer mucho tiempo en una parte del país. Sin embargo, en la época de la guerra de Silesia, las expediciones de forraje eran mucho menos frecuentes, se encontró que ocasionaban un drenaje mucho mayor del país, y mucho mayor desperdicio que si los requerimientos se satisfacían mediante requisiciones e impuestos.

Cuando la Revolución Francesa puso repentinamente de nuevo sobre el escenario de la guerra un ejército nacional, los medios de que los gobiernos podían disponer se hallaron insuficientes, y todo el sistema de guerra, que tenía su origen en la extensión limitada de estos medios, y hallaba de nuevo su seguridad en esta limitación, se vino abajo, y por supuesto en la caída del conjunto se incluyó la de la rama de la que estamos hablando ahora, el sistema de subsistencia. Sin preocuparse por los almacenes, y aún menos por tal organización como el mecanismo artificial del que hemos hablado, por el cual las diferentes divisiones del servicio de transporte giraban como una rueda, los espíritus dirigentes de la revolución enviaron sus soldados al campo, forzaron a sus generales a luchar, subsistieron, reforzaron sus ejércitos, y mantuvieron viva la guerra mediante un sistema de exacciones, y de ayudarse a sí mismos tomando todo lo que requerían por robo y saqueo.

Entre estos dos extremos la guerra bajo Bonaparte, y contra él, preservó una especie de medio, es decir, simplemente hizo uso de tales medios como le convenían mejor entre todos los disponibles; y así será también en el futuro.

El método moderno de subsistir tropas, es decir, apoderarse de todo lo que se encuentra en el país sin consideración del meum et tuum, puede llevarse a cabo de cuatro maneras diferentes: esto es, subsistir sobre el habitante, contribuciones de las que las tropas mismas se ocupan, contribuciones generales y almacenes. Las cuatro se aplican generalmente juntas, prevaleciendo generalmente una más que las otras: sin embargo a veces sucede que solo se aplica una enteramente por sí misma.

1.—Vivir sobre los habitantes, o sobre la comunidad, que es lo mismo.

Si tenemos presente que en una comunidad que consiste, incluso como sucede en las grandes ciudades, solo de consumidores, debe haber siempre provisiones suficientes para durar varios días, podemos ver fácilmente que el lugar más densamente poblado puede proporcionar alimento y alojamiento durante un día para aproximadamente tantas tropas como habitantes hay, y para un número menor de tropas durante varios días sin necesidad de ninguna preparación previa particular. En ciudades de tamaño considerable esto da un resultado muy satisfactorio, porque nos permite subsistir una gran fuerza en un punto. Pero en ciudades más pequeñas, o incluso en aldeas, el suministro estaría lejos de ser suficiente; pues una población de 3.000 o 4.000 en una milla cuadrada, que sería grande en tal espacio, solo bastaría para alimentar a 3.000 o 4.000 soldados, y si la masa total de tropas es grande tendrían que dispersarse sobre tal extensión de país a esta tasa que difícilmente sería compatible con otros puntos esenciales. Pero en países llanos, e incluso en pequeñas ciudades, la cantidad de esos tipos de provisiones que son esenciales en la guerra es generalmente mucho mayor; el suministro de pan que tiene un campesino es generalmente adecuado al consumo de su familia durante varios, quizás de ocho a catorce días; la carne puede obtenerse diariamente, las producciones vegetales generalmente están disponibles en cantidad suficiente para durar hasta la siguiente cosecha. Por tanto, en acuartelamientos que nunca han sido ocupados no hay dificultad en subsistir tropas tres o cuatro veces el número de los habitantes durante varios días, lo cual de nuevo es un resultado muy satisfactorio. Según esto, donde la población es de aproximadamente 2.000 o 3.000 por milla cuadrada, y si no se incluye ninguna ciudad grande, una columna de 30.000 requeriría aproximadamente cuatro millas cuadradas, lo que sería una longitud de lado de dos millas. Por tanto, para un ejército de 90.000, que podemos calcular en aproximadamente 75.000 combatientes, si marcha en tres columnas contiguas entre sí, deberíamos necesitar ocupar un frente de seis millas de anchura en caso de que pudieran encontrarse tres caminos dentro de esa anchura.

Si varias columnas se siguen unas a otras en estos acantonamientos, entonces deben adoptarse medidas especiales por las autoridades civiles, y de esa manera no puede haber gran dificultad en obtener todo lo requerido para uno o dos días más. Por tanto, si los 90.000 anteriores son seguidos al día siguiente por un número semejante, incluso estos últimos no sufrirían necesidad; esto hace el gran número de 150.000 combatientes.

El forraje para los caballos ocasiona aún menos dificultad, ya que no requiere ni molienda ni cocción, y como debe haber forraje disponible en cantidad suficiente para durar a los caballos en el país hasta la siguiente cosecha, por tanto incluso donde hay poca alimentación en establos, aun así no debería haber carencia, solo que las entregas de forraje deberían ciertamente exigirse de la comunidad en general, no de los habitantes individualmente. Además, se supone que se presta, por supuesto, cierta atención a la naturaleza del país al hacer arreglos para una marcha, de modo que no enviar caballería principalmente a lugares de comercio y manufacturas, y a distritos donde no hay forraje.

La conclusión que se extrae de esta rápida ojeada es, por tanto, que en un país moderadamente poblado, es decir, un país de 2.000 a 3.000 almas por milla cuadrada, un ejército de 150.000 combatientes puede ser subsistido por los habitantes y la comunidad durante uno o dos días dentro de un espacio tan estrecho que no interferirá con su concentración para la batalla, es decir, por tanto, que tal ejército puede ser subsistido en una marcha continua sin almacenes ni otra preparación.

En este resultado se basaron las empresas del ejército francés en la guerra revolucionaria, y bajo Bonaparte. Marcharon desde el Adigio hasta el Bajo Danubio, y desde el Rin hasta el Vístula, con pocos medios de subsistencia excepto sobre los habitantes, y sin sufrir nunca necesidad. Como sus empresas dependían de la superioridad moral y física, como estaban acompañadas de resultados ciertos, y nunca se retrasaban por la indecisión o la cautela, por tanto su progreso en la carrera de la victoria fue generalmente el de una marcha ininterrumpida.

Si las circunstancias son menos favorables, si la población no es tan grande, o si consiste más de artesanos que de agricultores, si el suelo es malo, el país ya varias veces recorrido, entonces por supuesto los resultados quedarán por debajo de lo que hemos supuesto. Sin embargo, debemos recordar que si la anchura del frente de una columna se extiende de dos millas a tres, obtenemos una extensión superficial de país más del doble en tamaño, es decir, en lugar de cuatro dominamos nueve millas cuadradas, y que esta es todavía una extensión que en casos ordinarios siempre admitirá concentración para la acción; vemos por tanto que incluso bajo circunstancias desfavorables este método de subsistencia será todavía siempre compatible con una marcha continua.

Pero si se produce una parada de varios días, entonces debe sobrevenir gran penuria si no se han hecho preparativos de antemano para tal evento de otras maneras. Ahora bien, estas medidas preparatorias son de dos tipos, y sin ellas un ejército considerable incluso ahora no puede existir. La primera es equipar a las tropas con un tren de carros, mediante el cual pan o harina, como la parte más esencial de su subsistencia, puede llevarse con ellas durante unos pocos, es decir, durante tres o cuatro días; si a esto añadimos tres o cuatro días de raciones que el soldado mismo puede llevar, entonces hemos provisto lo más indispensable en cuanto a subsistencia para ocho días.

El segundo arreglo es el de un comisariado regular, que siempre que hay un momento de parada reúne provisiones desde localidades distantes, de modo que en cualquier momento podemos pasar del sistema de acuartelamiento sobre los habitantes a un sistema diferente.

Subsistir en acantonamientos tiene la inmensa ventaja de que apenas se requiere transporte, y de que se hace en el tiempo más corto, pero ciertamente supone como condición previa que pueden proporcionarse acantonamientos para todas las tropas.

2.—Subsistencia mediante exacciones impuestas por las propias tropas.

Si un solo batallón ocupa un campamento, este campamento puede colocarse en las cercanías de algunas aldeas, y estas pueden recibir aviso de proporcionar subsistencia; entonces el método de subsistencia no diferiría esencialmente del modo anterior. Pero, como es más habitual, si la masa de tropas a acampar en algún punto es mucho mayor, no hay alternativa sino hacer una recogida en común dentro del círculo de distritos marcados para el propósito, recogiendo suficiente para el suministro de una de las partes del ejército, una brigada o división, y después hacer una distribución del stock común así recogido.

La primera ojeada muestra que con tal modo de proceder el abastecimiento de un gran ejército sería cosa imposible. La recolección hecha de las reservas en un distrito dado del país será mucho menor que si las tropas hubieran tomado alojamiento en el mismo distrito, pues cuando treinta o cuarenta hombres toman posesión de la casa de un granjero pueden, si es necesario, recoger hasta el último bocado, pero un oficial enviado con unos cuantos hombres a recolectar provisiones no tiene ni tiempo ni medios para buscar todas las provisiones que puedan estar almacenadas en una casa; a menudo tampoco tiene medios de transporte; por lo tanto, solo podrá recoger una pequeña proporción de lo que realmente hay disponible. Además, en los campamentos las tropas están amontonadas de tal manera en un punto, que el territorio desde el cual se pueden recoger provisiones a toda prisa no tiene suficiente extensión para suministrar todo lo que se requiere. ¿Qué se podría hacer para abastecer a 30.000 hombres dentro de un círculo de una milla de diámetro, o desde un área de tres o cuatro millas cuadradas? Además, rara vez sería posible recoger incluso lo que hay, pues la mayoría de las aldeas adyacentes más cercanas estarían ocupadas por pequeños cuerpos de tropas, que no permitirían que se removiera nada. Por último, con tal medida habría el mayor desperdicio, porque algunos hombres obtendrían más de lo que necesitan, mientras que mucho se perdería sin beneficio para nadie.

El resultado es, por lo tanto, que el abastecimiento de las tropas mediante contribuciones forzosas de esta manera solo puede adoptarse con éxito cuando los cuerpos de tropas no son demasiado grandes, sin exceder una división de 8.000 o 10.000 hombres, e incluso entonces solo se ha de recurrir a ello como un mal inevitable.

En general no puede evitarse en el caso de tropas directamente frente al enemigo, tales como vanguardias y puestos avanzados, cuando el ejército está avanzando, porque estos cuerpos deben llegar a puntos donde no se pudieron hacer preparativos, y generalmente están demasiado lejos de las reservas reunidas para el resto del ejército; además, en el caso de columnas móviles que actúan independientemente; y por último, en todos los casos donde por casualidad no hay ni tiempo ni medios para procurar el abastecimiento de ninguna otra manera.

Cuanto más acostumbradas estén las tropas a vivir mediante requisiciones regulares, cuanto más el tiempo y las circunstancias permitan adoptar ese modo de subsistir, tanto más satisfactorio será el resultado. Pero generalmente falta tiempo, pues lo que las tropas obtienen por sí mismas directamente se consigue mucho más rápido.

3.—Mediante requisiciones regulares.

Este es indudablemente el medio más simple y eficaz de abastecer tropas, y ha sido la base de todas las guerras modernas.

Difiere del modo precedente principalmente por tener la cooperación de las autoridades locales. El abastecimiento en este caso no debe ser arrebatado por la fuerza justo del lugar donde se encuentra, sino ser entregado regularmente según una división equitativa de la carga. Esta división solo puede ser hecha por las autoridades oficiales reconocidas del país.

En esto todo depende del tiempo. Cuanto más tiempo haya, más general puede hacerse la división, menos pesará sobre los individuos, y más regular será el resultado. Incluso se pueden hacer compras con dinero en efectivo para ayudar, de modo que se aproximará al método que sigue a continuación en orden (Almacenes). En todas las concentraciones de tropas en su propio país no hay dificultad en subsistir mediante requisiciones regulares; tampoco, por regla general, la hay en movimientos de retirada. Por otra parte, en todos los movimientos hacia un país del cual no estamos en posesión, hay muy poco tiempo para tales arreglos, rara vez más que el día que la vanguardia acostumbra preceder al ejército. Con la vanguardia se envían las requisiciones a los funcionarios locales, especificando cuántas raciones deben tener listas en tales y tales lugares. Como estas solo pueden ser suministradas desde las inmediaciones, es decir, dentro de un circuito de un par de millas alrededor de cada punto, las recolecciones hechas así a toda prisa nunca serán casi suficientes para un ejército de considerable fuerza y, en consecuencia, si las tropas no llevan consigo suficiente para varios días, tendrán escasez. Es por lo tanto deber de la intendencia economizar lo que se recibe, y solo distribuir a aquellas tropas que no tienen nada. Sin embargo, con cada día sucesivo, la dificultad disminuye; es decir, si las distancias desde las cuales se pueden procurar provisiones aumentan en proporción al número de días, entonces el área superficial sobre la cual pueden imponerse las contribuciones aumenta como los cuadrados de las distancias ganadas. Si el primer día solo se ha recurrido a cuatro millas cuadradas, al día siguiente tendremos dieciséis, al tercero, treinta y seis; por lo tanto al segundo día doce más que el primero, y al tercer día veinte más que el segundo.

Por supuesto, esta es una mera estimación aproximada de lo que puede suceder, sujeta a muchas circunstancias modificadoras que pueden intervenir, de las cuales la principal es que un distrito puede no ser capaz de contribuir como otro. Pero por otra parte, también debemos recordar que el radio dentro del cual podemos imponer contribuciones puede aumentar más de dos millas al día en anchura, quizás tres o cuatro, o en muchos lugares aún más.

La debida ejecución de estas requisiciones se hace cumplir mediante destacamentos puestos bajo las órdenes de los funcionarios oficiales, pero aún más por el temor a la responsabilidad, el castigo y los malos tratos que, en tales casos, como un peso general, presiona sobre toda la población.

Sin embargo, no es nuestra intención entrar en detalles—en toda la maquinaria de la intendencia y el abastecimiento del ejército; solo tenemos en vista los resultados.

El resultado que se deriva de una visión de sentido común de todas las circunstancias en general, y la visión que la experiencia de las guerras desde la revolución francesa tiende a confirmar es—que incluso el ejército más grande, si lleva consigo provisiones para unos cuantos días, puede indudablemente ser abastecido por contribuciones que, comenzando en el momento de entrar en un país, afectan al principio solo a los distritos en las inmediaciones del ejército, pero después, con el tiempo, se imponen a mayor escala, sobre un territorio siempre en aumento, y con un peso de autoridad cada vez mayor.

Este recurso no tiene límites excepto los del agotamiento, empobrecimiento y devastación del país. Cuando la permanencia de un ejército invasor es de cierta duración, la administración de este sistema finalmente se entrega a aquellos en la más alta capacidad oficial; y naturalmente hacen todo lo posible por igualar su presión tanto como sea posible, y por aliviar el peso del tributo mediante compras; al mismo tiempo, incluso un invasor, cuando su permanencia se prolonga en el país enemigo, no suele ser tan bárbaro e imprudente como para imponer sobre ese país la carga entera de su sostén; así el sistema de contribuciones de por sí se aproxima gradualmente al de los almacenes, al mismo tiempo sin cesar del todo nunca, ni perder sensiblemente nada de aquella influencia que ejerce sobre las operaciones de la guerra; pues hay una amplia diferencia entre un caso en el cual algunos de los recursos que se han extraído de un país son reemplazados por suministros traídos de partes más distantes (permaneciendo el país, sin embargo, sustancialmente como la fuente de la cual depende el ejército para sus suministros), y el caso de un ejército que—como en el siglo dieciocho—provee todas sus necesidades desde sus propios recursos, no contribuyendo el país en el cual está operando, por regla general, nada hacia su sostén.

La gran diferencia consiste en dos cosas,—a saber, el empleo del transporte del país, y sus hornos. De esta manera, esa enorme carga de cualquier ejército, ese íncubo que siempre está destruyendo su propio trabajo, un tren de transporte militar, casi se elimina.

Es verdad que incluso ahora ningún ejército puede prescindir enteramente de algunos carros de abastecimiento, pero el número disminuye inmensamente, y se requiere poco más que lo suficiente para transportar el excedente de un día hasta el siguiente. Circunstancias peculiares, como en Rusia en 1812, pueden incluso obligar de nuevo a un ejército a llevar un tren enorme, y también hornos de campaña; pero en primer lugar estos son casos excepcionales; pues ¿con qué frecuencia sucederá que 300.000 hombres hagan un avance hostil de 130 millas sobre casi un solo camino, y eso a través de países como Polonia y Rusia, y poco antes de la temporada de cosecha? Y en segundo lugar, cualquier medio de abastecimiento anexo a un ejército en tales casos puede considerarse solo como una ayuda en caso de necesidad, siendo las contribuciones del país siempre consideradas como el fundamento de todo el sistema de abastecimiento.

Desde las primeras campañas de la guerra revolucionaria francesa, el sistema de requisiciones ha formado constantemente el sostén de sus ejércitos; los ejércitos opuestos a ellos también se vieron obligados a adoptar el mismo sistema, y no es en absoluto probable que alguna vez sea abandonado. No hay otro que pueda sustituirlo con los mismos resultados, tanto en cuanto a su simplicidad y libertad de restricción, como también respecto a la energía en la prosecución de la guerra. Como un ejército rara vez se ve afligido por falta de provisiones durante las primeras tres o cuatro semanas de una campaña cualquiera que sea la dirección que tome, y después puede ser asistido por almacenes, podemos muy bien decir que por este método la guerra ha adquirido la más perfecta libertad de acción. Ciertamente las dificultades pueden ser mayores en una dirección que en otra, y eso puede tener peso en la deliberación preliminar; pero nunca podemos encontrar una imposibilidad absoluta, y la atención que se debe al asunto del abastecimiento nunca puede decidir una cuestión imperativamente. A esto solo hay una excepción, que es una retirada a través del país enemigo. En tal caso muchos de los inconvenientes conectados con el abastecimiento se encuentran juntos. La operación es de naturaleza continua, generalmente llevada a cabo sin una detención que valga la pena mencionar; no hay, por lo tanto, tiempo para procurar provisiones; las circunstancias bajo las cuales comienza la operación son generalmente desfavorables, por lo tanto es necesario mantener las tropas en masas, y no se puede permitir una dispersión en acantonamientos, o incluso ninguna extensión considerable en el ancho de la columna; el sentimiento hostil del país excluye la posibilidad de ninguna recolección de contribuciones mediante meras órdenes emitidas sin el apoyo de una fuerza capaz de ejecutar la orden; y, por último, el momento es el más propicio para que los habitantes den rienda suelta a sus sentimientos mediante actos de hostilidad. A causa de todo esto, un ejército así situado generalmente está obligado a confinarse estrictamente a sus líneas de comunicación y retirada previamente preparadas.

Cuando Bonaparte tuvo que retirarse en 1812, le fue imposible hacerlo por cualquier otra línea que aquella por la cual había avanzado, a causa del abastecimiento de su ejército; y si hubiera intentado cualquier otra solo se habría hundido en una destrucción más rápida y cierta; toda la censura por lo tanto que se le ha hecho incluso por escritores franceses así como por otros con respecto a este punto es pura tontería.

4.—Abastecimiento desde Almacenes.

Si hemos de hacer una distinción genérica entre este método de abastecer tropas y el precedente, debe ser mediante una organización tal como existió durante unos treinta años al cierre del siglo diecisiete y durante el siglo dieciocho. ¿Puede reaparecer esta organización?

Ciertamente no podemos concebir cómo se puede prescindir de ella si grandes ejércitos han de estar atados durante siete, diez, o doce años largos a un mismo lugar, como lo han estado anteriormente en los Países Bajos, en el Rin, en el norte de Italia, Silesia y Sajonia; pues ¿qué país puede continuar durante tal período de tiempo soportando la carga de dos grandes ejércitos, haciéndolo la fuente entera de sus suministros, sin quedar completamente arruinado al final y, por lo tanto, volviéndose gradualmente incapaz de satisfacer las demandas?

Pero aquí surge naturalmente la pregunta: ¿prescribirá la guerra el sistema de abastecimiento, o dictará este último la naturaleza de la guerra? A esto respondemos: el sistema de abastecimiento controlará la guerra, en primer lugar, en la medida en que las otras condiciones de las cuales depende lo permitan; pero cuando se invade a estas últimas, la guerra reaccionará sobre el sistema de abastecimiento y, en tal caso, lo determinará.

Una guerra llevada a cabo mediante el sistema de requisiciones y suministros locales proporcionados en el lugar tiene tal ventaja sobre una llevada a cabo en dependencia de entregas desde almacenes, que esta última no parece en absoluto el mismo instrumento. Ningún estado por lo tanto se arriesgará a enfrentar a la primera con la última; y si algún ministro de guerra fuera tan estrecho de miras y ciego a las circunstancias como para ignorar la relación real que los dos sistemas mantienen entre sí, enviando un ejército al campo para vivir según el viejo sistema, la fuerza de las circunstancias arrastraría al comandante de ese ejército consigo en su curso, y el sistema de requisiciones surgiría por sí mismo. Si consideramos además que el gran gasto que acompaña a tal organización debe necesariamente reducir la extensión del armamento en otros aspectos, incluyendo por supuesto el número real de soldados combatientes, ya que ningún estado tiene una superabundancia de riqueza, entonces no parece haber probabilidad de que se recurra de nuevo a tal organización a menos que sea adoptada por los beligerantes por mutuo acuerdo, una idea que es un mero juego de la imaginación.

Por lo tanto, puede esperarse de ahora en adelante que las guerras siempre comiencen con el sistema de requisiciones; cuánto hará uno u otro gobierno para complementar el mismo mediante una organización artificial para ahorrar a su propio país, etc., etc., queda por verse; que no será demasiado podemos estar seguros, pues en tales momentos la tendencia es mirar a las necesidades más urgentes, y un sistema artificial de abastecer tropas no entra en esa categoría.

Pero ahora, si una guerra no es tan decisiva en sus resultados, si sus operaciones no son tan comprehensivas como es consistente con su verdadera naturaleza, entonces el sistema de requisiciones comenzará a agotar al país en el cual se lleva a cabo hasta tal grado que o bien debe hacerse la paz, o deben encontrarse medios para aligerar la carga sobre el país, y volverse independiente de él para los suministros del ejército. Este último fue el caso del ejército francés bajo Bonaparte en España, pero el primero sucede mucho más frecuentemente. En la mayoría de las guerras el agotamiento del estado aumenta hasta tal grado que, en lugar de pensar en proseguir la guerra con un gasto aún mayor, la necesidad de paz se vuelve tan urgente como para ser imperativa. Así desde este punto de vista el método moderno de llevar a cabo la guerra tiene una tendencia a acortar la duración de las guerras.

Al mismo tiempo no negaremos positivamente la posibilidad de que el viejo sistema de abastecimiento reaparezca en guerras futuras; quizás será recurrido por los beligerantes en el futuro, donde la naturaleza de sus relaciones mutuas los impulse a ello, y las circunstancias sean favorables a su adopción; pero nunca podemos percibir en ese sistema una organización natural; es mucho más bien un crecimiento anormal permitido por las circunstancias, pero que nunca puede surgir de la guerra en su verdadero sentido. Aún menos podemos considerar esa forma o sistema como ninguna mejora en la guerra con el fundamento de que es más humanitaria, pues la guerra misma no es un procedimiento humanitario.

Cualquiera que sea el método de proveer abastecimiento que se elija, es natural que deba llevarse a cabo más fácilmente en países ricos y bien poblados, que en medio de una población pobre y escasa. Que la población deba ser tomada en consideración, yace en la doble relación que ese elemento tiene con la cantidad de provisiones que se encuentran en un país: primero porque, donde el consumo es grande, la provisión para satisfacer ese consumo es también grande; y en segundo lugar, porque por regla general una población grande también produce abundantemente. De esto debemos ciertamente exceptuar distritos poblados principalmente por manufactureros, particularmente cuando, como sucede a menudo, tales distritos yacen en valles montañosos rodeados por tierra improductiva; pero en la generalidad de los casos siempre es mucho más fácil alimentar tropas en un país bien poblado que en uno escasamente habitado. Un ejército de 100.000 hombres no puede ser sostenido en cuatrocientas millas cuadradas habitadas por 400.000 personas, tan bien como lo sería en cuatrocientas millas cuadradas con una población de 2.000.000 de habitantes, incluso suponiendo que el suelo sea igualmente bueno en los dos casos. Además, los caminos y medios de transporte por agua son mucho mejores en países ricos y ofrecen una mayor elección, siendo más numerosos, los medios de transporte son más abundantes, las relaciones comerciales más fáciles y más seguras. En una palabra, hay infinitamente menos dificultad en sostener un ejército en Flandes que en Polonia.

La consecuencia es que la guerra con sus múltiples tentáculos se fija preferentemente a lo largo de grandes caminos, cerca de ciudades populosas, en los valles fértiles de grandes ríos, o a lo largo de tales costas marítimas como están bien frecuentadas.

Esto muestra claramente cómo la subsistencia de las tropas puede tener una influencia general sobre la dirección y la forma de las operaciones militares, y sobre la elección de un teatro de guerra y de las líneas de comunicación.

El alcance de esta influencia, el peso que debe atribuirse a la facilidad o dificultad de aprovisionar a las tropas, todo eso en el cálculo depende mucho del modo en que se vaya a conducir la guerra. Si ha de llevarse a cabo en su espíritu real, es decir, con la fuerza desenfrenada que pertenece a su elemento, con un avance constante hacia el combate o en su búsqueda y la solución decisiva, entonces la subsistencia de las tropas, aunque importante, es un asunto subordinado; pero si ha de haber un estado de equilibrio durante el cual los ejércitos se muevan de aquí para allá en la misma provincia durante varios años, entonces la subsistencia puede convertirse a menudo en lo principal, el intendente en el comandante en jefe, y la conducción de la guerra en una administración de carros.

Hay incontables campañas de este tipo en las que no sucedió nada; los planes fracasaron, las fuerzas se emplearon inútilmente, siendo la única excusa la alegación de falta de subsistencia; por otro lado, Bonaparte solía decir «Qu'on ne me parle pas des vivres!».

Ciertamente, aquel general demostró en la campaña rusa que tal temeridad puede llevarse demasiado lejos, pues sin decir que quizás toda su campaña se arruinó únicamente por esa causa, lo cual en el mejor de los casos sería solo una suposición, sigue siendo indudable que a su falta de atención a la subsistencia de sus tropas debió el extraordinario desgaste de su ejército en el avance, y su completa ruina en la retirada.

Pero reconociendo plenamente en Bonaparte al jugador impetuoso que se aventura en muchos extremos demenciales, podemos decir con justicia que él y los generales revolucionarios que lo precedieron disiparon un poderoso prejuicio respecto a la subsistencia de las tropas, y demostraron que nunca debería considerarse bajo ninguna otra luz que como una condición de la guerra, nunca como un objeto.

Además, ocurre con las privaciones en la guerra lo mismo que con el esfuerzo físico y el peligro; las exigencias que el general puede hacer a su ejército carecen de límites definidos; un carácter férreo exige más que un hombre débil y sensible; también la resistencia de un ejército difiere en grado, según lo sostengan la costumbre, el espíritu militar, la confianza en el comandante y el afecto hacia él, o el entusiasmo por la causa de la patria, que sostienen la voluntad y la energía del soldado. Pero podemos considerar esto como un principio establecido: que las privaciones y la necesidad, por muy lejos que se lleven, nunca deberían considerarse de otra manera que como estados de transición a los que debe suceder un estado de abundancia, e incluso de superabundancia. ¿Puede haber algo más conmovedor que el pensamiento de tantos miles de soldados, mal vestidos, con mochilas a la espalda de treinta o cuarenta libras de peso, fatigándose por toda clase de caminos, en toda clase de climas, durante días y días continuamente en marcha, con la salud y la vida siempre en peligro, y pese a todo sin conseguir pan seco suficiente? Quien sabe cuán a menudo sucede esto en la guerra, no acierta a comprender cómo no conduce más a menudo a una negativa de la voluntad y las fuerzas a seguir sometiéndose a tales exigencias, y cómo la mera inclinación dada constantemente a la imaginación de los seres humanos en una dirección, es capaz de suscitar primero, y luego sostener esfuerzos tan increíbles.

Que quien imponga grandes privaciones a sus hombres porque grandes objetivos exijan tal prueba de resistencia, tenga siempre presente como cuestión de prudencia, si no lo mueven sus propios sentimientos, que hay una recompensa por tales sacrificios que está obligado a pagar en otro momento.

Ahora debemos considerar la diferencia que se produce respecto a la cuestión de la subsistencia en la guerra, según la acción sea ofensiva o defensiva.

El defensor está en posición de hacer uso ininterrumpido de la subsistencia que ha podido acumular de antemano, mientras dure su acción defensiva. El lado defensivo, por tanto, difícilmente puede carecer de las necesidades de la vida, particularmente si está en su propio país; pero esto también se cumple incluso en territorio enemigo. El ofensor, en cambio, se aleja de sus recursos, y mientras avanza, e incluso durante las primeras semanas después de detenerse, debe procurar día a día lo que requiere, y esto muy raramente puede hacerse sin que se sientan necesidad e incomodidad.

Esta dificultad se siente con toda su fuerza en dos períodos particulares: primero en el avance, antes de que tenga lugar la decisión; entonces los suministros del lado defensor están todos a mano, mientras que el asaltante ha tenido que dejar los suyos atrás; está obligado a mantener sus masas concentradas, y por tanto no puede extender su ejército sobre un espacio considerable; incluso su transporte no puede mantenerse cerca de él cuando comienza sus movimientos preliminares a una batalla. Si sus preparativos no han sido muy buenos, puede suceder fácilmente en este momento que su ejército carezca de suministros durante varios días antes de la batalla decisiva, lo cual ciertamente no es un medio de llevarlos al combate en el más alto estado de eficacia.

La segunda vez que surge un estado de necesidad es al final de una carrera victoriosa, si las líneas de comunicación comienzan a ser demasiado largas, especialmente si la guerra se lleva a cabo en un país pobre, escasamente poblado, y quizás también en medio de un pueblo cuyos sentimientos son hostiles. Qué enorme diferencia entre una línea de comunicación de Vilna a Moscú, en la que cada carro debe ser requisado por la fuerza, y una línea de Colonia por Lieja, Lovaina, Bruselas, Mons y Valenciennes hasta París, donde un contrato mercantil o una letra de cambio bastarían para procurar millones de raciones.

Frecuentemente la dificultad de la que ahora hablamos ha resultado en oscurecer el esplendor de las victorias más brillantes, reducido los poderes del ejército victorioso, hecho necesaria la retirada, y luego gradualmente terminado produciendo todos los síntomas de una verdadera derrota.

El forraje, del cual, como hemos dicho antes, suele haber al principio menor carencia, se agotará más pronto si un país comienza a quedar exhausto, pues es el suministro más difícil de conseguir desde lejos, a causa de su volumen, y el caballo siente el efecto de una alimentación pobre mucho antes que el hombre. Por esta razón, una caballería y artillería excesivamente numerosas pueden convertirse en una verdadera carga, y en un elemento de debilidad para un ejército.

Capítulo15Base de operaciones

Si un ejército emprende cualquier expedición, ya sea para atacar al enemigo y su teatro de guerra o para apostarse en su propia frontera, permanece en estado de dependencia necesaria de las fuentes de las que obtiene su subsistencia y sus refuerzos, y debe mantener su comunicación con ellas, pues son las condiciones de su existencia y conservación. Esta dependencia aumenta en intensidad y extensión en proporción al tamaño del ejército. Pero no siempre es posible ni necesario que el ejército mantenga comunicación directa con la totalidad de su propio país; basta con que lo haga con aquella porción inmediatamente a su retaguardia, que queda por tanto cubierta por su posición. En esta porción del territorio se forman entonces, según sea necesario, depósitos especiales de provisiones, y se hacen arreglos para enviar regularmente refuerzos y suministros. Esta franja de territorio es, por tanto, el fundamento del ejército y de todas sus empresas, y ambos deben considerarse como formando en conexión un solo conjunto. Si los suministros se alojan en plazas fortificadas para mayor seguridad, la idea de una base se vuelve más nítida; pero la idea no se origina en ningún arreglo de ese tipo, y en muchos casos no se hace tal arreglo.

Pero una porción del territorio enemigo también puede convertirse en base para nuestro ejército, o al menos formar parte de ella; pues cuando un ejército penetra en tierra enemiga, varias de sus necesidades se cubren con aquella parte del país que se ocupa; pero entonces es condición necesaria que seamos dueños completos de esta porción de territorio, es decir, que estemos seguros de que nuestras órdenes serán obedecidas dentro de sus límites. Sin embargo, esta seguridad rara vez se extiende más allá del alcance de nuestra capacidad para mantener a los habitantes atemorizados mediante pequeñas guarniciones y destacamentos que se mueven de un lugar a otro, y eso por lo general no llega muy lejos. La consecuencia es que en el país enemigo, la parte del territorio de la que podemos obtener suministros rara vez tiene extensión suficiente para proporcionar todos los suministros que necesitamos, y por tanto debemos seguir dependiendo de nuestra propia tierra para mucho, y esto nos devuelve otra vez a la importancia de aquella parte de nuestro territorio inmediatamente a retaguardia de nuestro ejército como porción indispensable de nuestra base.

Las necesidades de un ejército pueden dividirse en dos clases: primero, aquellas que puede proporcionar todo país cultivado; y segundo, aquellas que solo pueden obtenerse de las localidades donde se producen. Las primeras son principalmente provisiones, las segundas los medios para mantener un ejército completo en todos los aspectos. Las primeras pueden obtenerse, por tanto, en el país enemigo; las segundas, por regla general, solo pueden proporcionarlas nuestro propio país, por ejemplo hombres, armas y casi todas las municiones de guerra. Aunque hay excepciones a esta clasificación en ciertos casos, son pocas e insignificantes, y la distinción que hemos trazado es de importancia permanente, y prueba de nuevo que la comunicación con nuestro propio país es indispensable.

Los depósitos de provisiones y forraje se forman generalmente en ciudades abiertas, tanto en el país enemigo como en el nuestro, porque no hay tantas fortalezas como se necesitarían para estos almacenes voluminosos que se consumen continuamente y se necesitan a veces aquí, a veces allá, y también porque su pérdida es mucho más fácil de reemplazar; por otro lado, los almacenes para mantener el ejército completo, como armas, municiones de guerra y artículos de equipamiento, nunca se alojan en lugares abiertos en las proximidades del teatro de guerra si se puede evitar, sino que se traen de lejos, y en el país enemigo nunca se almacenan en otro sitio que no sean fortalezas. De este punto, nuevamente, puede inferirse que la base es de más importancia en relación con los suministros destinados a reabastecer un ejército que en relación con las provisiones para alimentación.

Ahora bien, cuantos más medios de cada tipo se reúnen en grandes almacenes antes de ponerse en uso, cuanto más, por tanto, todos los arroyos separados se unen en grandes depósitos, tanto más puede considerarse que estos toman el lugar de todo el país, y tanto más se fijará la concepción de una base sobre estos grandes depósitos de suministros; pero esto nunca debe llegar tan lejos que tal lugar se considere que constituye una base por sí solo.

Si estas fuentes de suministro y reabastecimiento son abundantes, es decir, si las extensiones de territorio son amplias y ricas, si los almacenes se reúnen en grandes depósitos para ponerse en uso más rápidamente, si estos depósitos están cubiertos en sentido militar de una u otra manera, si están en estrecha proximidad al ejército y accesibles por buenos caminos, si se extienden a lo largo de una anchura considerable en la retaguardia del ejército o lo rodean en parte también, entonces se sigue una mayor vitalidad para el ejército, así como una mayor libertad en sus movimientos. Se ha intentado resumir todas las ventajas que un ejército obtiene de estar así situado en una sola concepción, es decir, la extensión de la base de operaciones. Por la relación que esta base tiene con el objetivo de las empresas, por el ángulo que sus extremos forman con este objetivo (supuesto como un punto), se ha intentado expresar la suma total de las ventajas y desventajas que recaen sobre un ejército por la posición y naturaleza de sus fuentes de suministro y equipamiento; pero es evidente que esta elegante pieza de refinamiento geométrico es meramente un juego de la fantasía, pues se funda en una serie de sustituciones que todas deben hacerse a expensas de la verdad. Como hemos visto, la base de un ejército es una formación triple en conexión con la situación en que se halla un ejército: los recursos del país adyacente a la posición del ejército, los depósitos de almacenes que se han hecho en puntos particulares, y la provincia de la que estos almacenes se derivan o reúnen. Estas tres cosas están separadas en el espacio, y no pueden reunirse en un solo conjunto, y menos aún podemos sustituirlas por una línea que represente la anchura de la base, una línea que generalmente se imagina de manera perfectamente arbitraria, ya sea de una fortaleza a otra o de una capital de provincia a otra, o a lo largo de un límite político de un país. Tampoco podemos determinar con precisión la relación mutua de estos tres pasos en la formación de una base, pues en realidad se mezclan entre sí siempre más o menos. En un caso el país circundante proporciona abundantemente los medios para reabastecer un ejército con cosas que de otro modo solo podrían obtenerse desde una larga distancia; en otro caso nos vemos obligados a obtener incluso la comida desde una larga distancia. A veces las fortalezas más cercanas son grandes arsenales, puertos o ciudades comerciales que contienen todos los recursos militares de todo un Estado, a veces no son más que viejas y débiles murallas, apenas suficientes para su propia defensa.

La consecuencia es que todas las deducciones de la longitud de la base de operaciones y sus ángulos, y toda la teoría de la guerra fundada en estos datos, en cuanto a su fase geométrica, nunca han recibido ninguna atención en la guerra real, y en teoría solo han causado tendencias equivocadas. Pero como la base de este razonamiento es una verdad, y solo las conclusiones extraídas son falsas, esta misma perspectiva se impondrá fácilmente y con frecuencia de nuevo.

Pensamos, por tanto, que no podemos ir más allá de reconocer en general la influencia de una base en las empresas militares, que al mismo tiempo no hay medios de elaborar con esta máxima ninguna regla útil mediante unas pocas ideas abstractas; sino que en cada caso separado debe tenerse en vista el conjunto de las cosas que hemos especificado.

Una vez que se hacen arreglos dentro de cierto radio para proporcionar los medios de subsistir un ejército y mantenerlo completo en todos los aspectos, y con vistas a operaciones en cierta dirección, entonces, incluso en nuestro propio país, solo este distrito debe considerarse como la base del ejército; y como cualquier alteración de una base requiere tiempo y trabajo, por tanto un ejército no puede cambiar su base cada día, incluso en su propio país, y esto de nuevo lo limita siempre más o menos en la dirección de sus operaciones. Si, entonces, al operar contra un país enemigo tomamos toda la línea de nuestra propia frontera, donde forma un límite entre los dos países, como nuestra base, podemos hacerlo en sentido general, en la medida en que podríamos hacer aquellas preparaciones que constituyen una base en cualquier parte de esa frontera; pero no será una base en ningún momento si no se han hecho ya preparaciones en todas partes. Cuando el ejército ruso se retiró ante los franceses en 1812, al comienzo de la campaña toda Rusia podría haberse considerado como su base, tanto más cuanto que la vasta extensión del país ofrecía al ejército abundancia de espacio en cualquier dirección que pudiera elegir. Esta no es una noción ilusoria, pues se realizó efectivamente en un momento posterior, cuando otros ejércitos rusos desde diferentes lugares entraron en el campo; pero aun así en cada período de toda la campaña la base del ejército ruso no era tan extensa; estaba principalmente confinada al camino en el que estaba organizado todo el tren de transporte hacia y desde su ejército. Esta limitación impidió al ejército ruso, por ejemplo, hacer la ulterior retirada que se volvió necesaria después de los tres días de combate en Smolensk en cualquier dirección que no fuera la de Moscú, y así obstaculizó que giraran repentinamente en dirección a Kaluga, como se propuso para alejar al enemigo de Moscú. Tal cambio de dirección solo habría sido posible si se hubiera preparado con mucha antelación.

Hemos dicho que la dependencia de la base aumenta en intensidad y extensión con el tamaño del ejército, lo cual es fácil de entender. Un ejército es como un árbol. Del suelo del que crece extrae su nutrición; si es pequeño puede trasplantarse fácilmente, pero esto se vuelve más difícil a medida que aumenta de tamaño. Un pequeño cuerpo de tropas también tiene sus canales, de los que extrae el sustento de la vida, pero echa raíces fácilmente donde se encuentre; no así un gran ejército. Cuando, por tanto, hablamos de la influencia de la base en las operaciones de un ejército, las dimensiones del ejército deben servir siempre como la escala con la que medir la magnitud de esa influencia.

Además, es coherente con la naturaleza de las cosas que para las necesidades inmediatas de la hora presente la subsistencia sea el punto principal, pero para la eficacia general del ejército durante un largo período de tiempo el reabastecimiento y el reclutamiento sean más importantes, porque este último solo puede hacerse desde fuentes particulares mientras que lo primero puede obtenerse de muchas maneras; esto de nuevo define aún más claramente la influencia de la base en las operaciones del ejército.

Por grande que pueda ser esa influencia, nunca debemos olvidar que pertenece a aquellas cosas que solo pueden mostrar un efecto decisivo después de un tiempo considerable, y que por tanto la pregunta siempre sigue siendo qué puede suceder en ese tiempo. El valor de una base de operaciones rara vez determinará la elección de una empresa en primera instancia. Las meras dificultades que puedan presentarse en este aspecto deben ponerse lado a lado y compararse con otros medios realmente a nuestro alcance; los obstáculos de esta naturaleza a menudo se desvanecen ante la fuerza de victorias decisivas.

Capítulo16Líneas de comunicación

Los caminos que conducen desde la posición de un ejército hasta aquellos puntos de su retaguardia donde se concentran principalmente sus depósitos de aprovisionamiento y sus medios de reclutamiento y reequipamiento de las fuerzas, y que además en todos los casos ordinarios elige para su retirada, tienen un doble significado; en primer lugar, son sus líneas de comunicación para el constante sustento de la fuerza combatiente, y en segundo lugar son rutas de retirada.

Hemos dicho en el capítulo anterior que, aunque según el sistema actual de subsistencia un ejército se alimenta principalmente del territorio en el que opera, debe seguir considerándose que forma un todo con su base. Las líneas de comunicación pertenecen a este todo; forman la conexión entre el ejército y su base, y han de considerarse como otras tantas grandes arterias vitales. Suministros de toda clase, convoyes de municiones, destacamentos que van y vienen, puestos, correos, hospitales, depósitos, reservas de pertrechos, agentes de la administración, todos estos elementos están haciendo uso constantemente de estos caminos, y el valor total de estos servicios es de la máxima importancia para el ejército.

Estos grandes canales de vida no deben, por tanto, quedar cortados permanentemente, ni deben ser demasiado largos ni estar plagados de dificultades, porque siempre hay una pérdida de fuerza en un camino largo, que tiende a debilitar la condición de un ejército.

Por su segundo propósito, es decir, como líneas de retirada, constituyen en un sentido real la retaguardia estratégica del ejército.

Para ambos propósitos el valor de estos caminos depende de su longitud, su número, su situación, es decir, su dirección general, y su dirección especialmente en relación con el ejército, su naturaleza como caminos, las dificultades del terreno, las relaciones políticas y el sentimiento de la población local, y finalmente, de la protección que obtienen de las fortalezas o de los obstáculos naturales del país.

Pero no todos los caminos que conducen desde el punto ocupado por un ejército hasta sus fuentes de existencia y poder son por ello necesariamente líneas de comunicación para ese ejército. Sin duda pueden utilizarse para ese propósito, y pueden considerarse complementarias del sistema de comunicación, pero ese sistema se limita a las líneas regularmente preparadas para el fin. Solo aquellos caminos en los que se organizan almacenes, hospitales, estaciones, puestos para despachos y cartas bajo comandantes con policía y guarniciones, pueden considerarse auténticas líneas de comunicación. Pero aquí aparece una diferencia muy importante entre nuestro propio ejército y el del enemigo, una que a menudo se pasa por alto. Un ejército, incluso en su propio país, tiene sus líneas de comunicación preparadas, pero no está completamente limitado a ellas, y puede en caso de necesidad cambiar su línea, tomando alguna otra que se presente, pues está en todas partes en casa, tiene funcionarios con autoridad, y el sentimiento amistoso del pueblo. Por tanto, aunque otros caminos puedan no ser tan buenos como los seleccionados en un principio, nada impide que sean utilizados, y el uso de ellos no debe considerarse imposible en caso de que el ejército sea envuelto y obligado a cambiar su frente. Un ejército en país enemigo, por el contrario, solo puede por lo general considerar como líneas de comunicación aquellos caminos por los que ha avanzado; y de aquí surge, a través de causas pequeñas y casi invisibles, una gran diferencia en la operación. El ejército en país enemigo toma bajo su protección la organización que, al avanzar, necesariamente introduce para formar sus líneas de comunicación; y en general, en la medida en que el terror y la presencia de un ejército enemigo en el país reviste estas medidas a los ojos de los habitantes con todo el peso de la necesidad inalterable, los habitantes pueden incluso llegar a considerarlas como un alivio de los males inseparables de la guerra. Pequeñas guarniciones dejadas atrás en diferentes lugares apoyan y mantienen este sistema. Pero si estos comisarios, comandantes de estaciones, policía, postas militares y el resto del aparato de administración, fueran enviados a algún camino distante por el que no se hubiera visto al ejército, los habitantes entonces considerarían tales medidas como una carga de la que con gusto se librarían, y si las derrotas y catástrofes más completas no hubieran esparcido previamente el terror por todo el país, lo probable es que estos funcionarios fueran tratados como enemigos, y expulsados con muy mal trato. Por tanto, en primer lugar sería necesario establecer guarniciones para subyugar la nueva línea, y estas guarniciones tendrían que ser de una fuerza más que ordinaria, y aun así siempre habría el peligro de que los habitantes se levantaran e intentaran dominarlas. En resumen, un ejército que marcha hacia un país enemigo carece del mecanismo a través del cual se presta obediencia; tiene que instalar a sus funcionarios en sus puestos, lo que solo puede hacerse con mano fuerte, y esto no puede efectuarse cabalmente sin sacrificios y dificultades, ni es obra de un momento. De esto se sigue que un cambio del sistema de comunicación es mucho menos fácil de lograr en un país enemigo que en el propio, donde al menos es posible; y también se sigue que el ejército está más restringido en sus movimientos, y debe ser mucho más sensible a cualquier demostración contra sus comunicaciones.

Pero la elección y organización de líneas de comunicación está desde el principio sujeta también a una serie de condiciones por las que se ve restringida. No solo deben ser en un sentido general buenos caminos reales, sino que serán más útiles cuanto más anchas sean, cuantas más ciudades populosas y ricas atraviesen, cuantas más plazas fuertes haya que les ofrezcan protección. Los ríos, también, como medios de comunicación fluvial, y los puentes como puntos de paso, tienen un peso decisivo en la elección. De esto se sigue que la situación de una línea de comunicación, y en consecuencia el camino por el que un ejército procede a comenzar la ofensiva, solo es cuestión de libre elección hasta cierto punto, dependiendo su situación de ciertas relaciones geográficas.

Todas las circunstancias anteriores tomadas en conjunto determinan la fortaleza o debilidad de la comunicación de un ejército con su base, y este resultado, comparado con uno obtenido de manera similar respecto a las comunicaciones del enemigo, decide cuál de los dos oponentes está en posición de operar contra las líneas de comunicación del otro, o de cortarle la retirada, es decir, en lenguaje técnico, de envolverlo. Dejando de lado toda consideración de superioridad moral o física, solo puede lograr esto efectivamente aquella parte cuyas comunicaciones son las más fuertes de las dos, pues de otro modo el enemigo se salva del modo más breve, mediante un contragolpe.

Ahora bien, este envolvimiento puede, en razón del doble significado de estas líneas, tener también dos propósitos. O bien las comunicaciones pueden ser interferidas e interrumpidas, para que el enemigo se deshaga gradualmente por falta de suministros, y así verse obligado a retirarse, o bien el objeto puede ser directamente cortarle la retirada.

Con respecto a lo primero, hemos de observar que una mera interrupción momentánea rara vez tendrá efecto alguno mientras los ejércitos se subsistan como lo hacen ahora; se requiere cierto tiempo para producir un efecto de esta manera a fin de que las pérdidas del enemigo por repetición frecuente compensen en número la pequeña cantidad que sufre en cada caso. Una sola empresa contra el flanco del enemigo, que podría haber sido un golpe decisivo en aquellos días cuando miles de carros de pan recorrían las líneas de comunicación, llevando a cabo el método sistematizado entonces en vigor para subsistir las tropas, difícilmente produciría efecto alguno ahora, por exitosa que fuera; a lo sumo podría capturarse un convoy, lo que causaría al enemigo algún daño parcial, pero nunca obligarlo a retirarse.

La consecuencia es que empresas de esta descripción sobre un flanco, que siempre han estado más de moda en los libros que en la guerra real, ahora parecen menos de naturaleza práctica que nunca, y podemos decir con seguridad que no hay peligro en este sentido para ninguna línea de comunicación salvo las que son muy largas, y por lo demás circunstanciadas desfavorablemente, más especialmente por estar expuestas en todas partes y en cualquier momento a ataques de una población insurgente.

Con respecto al cortar la retirada de un enemigo, tampoco debemos tener excesiva confianza en este sentido de las consecuencias de amenazar o cerrar las líneas de retirada del enemigo, como ha mostrado la experiencia reciente que, cuando las tropas son buenas y su jefe resuelto, es más difícil hacerlas prisioneras, que para ellas abrirse paso a través de la fuerza que se les opone.

Los medios de acortar y proteger largas líneas de comunicación son muy limitados. La toma de algunas fortalezas adyacentes a la posición ocupada por el ejército, y en los caminos que conducen hacia la retaguardia —o en caso de que no haya fortalezas en el país, la construcción de defensas temporales en puntos adecuados— el trato amable de la gente del país, la disciplina estricta en los caminos militares, buena policía, y medidas activas para mejorar los caminos, son los únicos medios por los que puede disminuirse el mal, pero es uno que nunca puede eliminarse por completo.

Además, lo que dijimos al tratar la cuestión de la subsistencia respecto a los caminos que el ejército debería preferir, se aplica también particularmente a las líneas de comunicación. Las mejores líneas de comunicación son caminos que atraviesan las ciudades más florecientes y las provincias más importantes; deben preferirse, incluso si son considerablemente más largos, y en la mayoría de los casos ejercen una influencia importante en la disposición definitiva del ejército.

Capítulo17Del país y del terreno

Con absoluta independencia de su influencia en cuanto a los medios de subsistencia de un ejército, el país y el terreno mantienen otra relación sumamente íntima e infalible con el asunto de la guerra, que es su influencia decisiva sobre la batalla, tanto en lo que se refiere a su desarrollo como a su preparación y al uso que deba hacerse de ella. Ahora pasamos a considerar el país y el terreno en esta fase, es decir, en el sentido pleno de la expresión francesa «terrain».

La forma de hacer uso de ellos es un asunto que corresponde principalmente a la táctica, pero los efectos que de ellos resultan aparecen en la estrategia; una batalla en las montañas es, tanto en sus consecuencias como en sí misma, algo muy diferente de una batalla en una llanura.

Pero hasta que no hayamos estudiado la distinción entre ofensiva y defensiva, y examinado la naturaleza de cada una por separado y plenamente, no podemos entrar en la consideración de los principales rasgos del terreno en sus efectos; por consiguiente, debemos limitarnos por ahora a una investigación de sus propiedades generales. Hay tres propiedades mediante las cuales el terreno tiene influencia sobre la acción en la guerra: como obstáculo para la aproximación, como obstáculo para una amplia visión, y como protección contra el efecto de las armas de fuego; todos los demás efectos pueden remontarse a estos tres.

Indiscutiblemente, esta triple influencia del terreno tiene una tendencia a hacer la guerra más diversificada, más complicada y más científica, pues son claramente tres cantidades más que entran en las combinaciones militares.

Una llanura completamente llana y al mismo tiempo totalmente abierta, es decir, una extensión de país que no puede influir en absoluto en la guerra, no existe sino en relación con pequeños cuerpos de tropas, y respecto a ellos solo para la duración de algún momento dado del tiempo. Cuando se trata de cuerpos mayores y de una duración de tiempo más larga, los accidentes del terreno se mezclan con la acción de tales cuerpos, y resulta difícil imaginar, en el caso de un ejército entero, ningún momento particular, como una batalla, en el que el terreno no haga sentir su influencia.

Esta influencia, por tanto, nunca está en suspenso, pero ciertamente es más fuerte o más débil según la naturaleza del país.

Si tenemos en cuenta la gran masa de fenómenos topográficos encontramos que los países se desvían de la idea de llanuras perfectamente abiertas y llanas principalmente de tres maneras: primero por la forma del terreno, es decir, colinas y valles; luego por bosques, pantanos y lagos como rasgos naturales; y por último, por los cambios que ha introducido la mano del hombre. A través de cada una de estas tres circunstancias hay un aumento en la influencia del terreno sobre las operaciones de la guerra. Si las seguimos hasta cierta distancia tenemos país montañoso, país poco cultivado y cubierto de bosques y pantanos, y el país bien cultivado. La tendencia en cada caso es hacer la guerra más complicada y conectada con el arte.

El grado de influencia que ejerce la cultivación es mayor o menor según la naturaleza de la cultivación; el sistema seguido en Flandes, Holstein y algunos otros países, donde la tierra está cortada en todas direcciones con zanjas, diques, setos y muros, salpicada de muchas viviendas aisladas y pequeños bosques, tiene el mayor efecto sobre la guerra.

La conducción de la guerra es, por tanto, del tipo más fácil en un país llano moderadamente cultivado. Esto, sin embargo, solo es válido en un sentido bastante general, dejando enteramente fuera de consideración el uso que la defensiva puede hacer de los obstáculos del terreno.

Cada una de estas tres clases de terreno tiene un efecto a su propia manera sobre el movimiento, sobre el alcance de la vista y en el abrigo que proporciona.

En un país densamente cubierto de bosques predomina el obstáculo a la vista; en un país montañoso, la dificultad de movimiento presenta el mayor obstáculo para un enemigo; en países muy cultivados ambos obstáculos existen en un grado medio.

Como los bosques espesos hacen grandes porciones de terreno en cierta manera impracticables para los movimientos militares, y como, además de la dificultad que oponen al movimiento, también obstruyen la vista, impidiendo así el uso de medios para abrir un paso, el resultado es que simplifican las medidas que deben adoptarse por un lado en proporción a como aumentan las dificultades con las que el otro lado tiene que enfrentarse. Aunque es difícil en la práctica concentrar fuerzas para la acción en un país boscoso, aun así no se produce una partición de fuerzas en la misma medida en que suele ocurrir en un país montañoso, o en un país muy cortado por canales, ríos, etc.; en otras palabras, la partición de fuerzas en tal país es más inevitable pero no tan grande.

En las montañas predominan los obstáculos al movimiento y surten efecto de dos maneras, porque en algunas partes el país es completamente intransitable, y donde es practicable debemos movernos más lentamente y con mayor dificultad. Por esta razón la rapidez de todos los movimientos disminuye mucho en las montañas, y todas las operaciones se mezclan con una cantidad mayor del elemento tiempo. Pero el terreno en las montañas tiene también la propiedad especial peculiar de sí mismo, que un punto domina otro. Dedicaremos el siguiente capítulo a la discusión del tema de las alturas dominantes en general, y solo aquí señalaremos que es esta peculiaridad la que causa la gran partición de fuerzas en las operaciones llevadas a cabo entre montañas, pues puntos particulares adquieren así importancia por la influencia que tienen sobre otros puntos además de cualquier valor intrínseco que tengan en sí mismos.

Como hemos observado en otra parte, cada una de estas tres clases de terreno en proporción a que su peculiaridad especial propia tiene una tendencia a un extremo, tiene en el mismo grado una tendencia a rebajar la influencia del mando supremo, aumentando de igual manera la acción independiente de los subordinados hasta llegar al soldado raso. Cuanto mayor sea la partición de cualquier fuerza, menos posible es un control indiviso, tanto más se deja a los subordinados librados a sí mismos; eso es evidente en sí mismo. Ciertamente, cuando la partición de una fuerza es mayor, entonces a través de la diversidad de acción y mayor alcance en el uso de medios debe aumentar la influencia de la inteligencia, e incluso el comandante en jefe puede mostrar sus talentos con ventaja bajo tales circunstancias; pero debemos repetir aquí lo que se ha dicho antes, que en la guerra la suma total de resultados singulares decide más que la forma o método en que están conectados, y por tanto, si llevamos nuestras presentes consideraciones a un caso extremo, y suponemos un ejército entero extendido en una línea de escaramuzadores de modo que cada soldado raso libra su propia pequeña batalla, más dependerá de la suma de victorias singulares ganadas que de la forma en que están conectadas; pues el beneficio de las buenas combinaciones solo puede seguir de resultados positivos, no de negativos. Por tanto, en tal caso el valor, la destreza y el espíritu de los individuos resultarán decisivos. Solo cuando dos ejércitos opuestos están a la par en cuanto a cualidades militares, o que sus propiedades peculiares mantienen el equilibrio, el talento y el juicio del comandante vuelven a ser decisivos. La consecuencia es que los ejércitos nacionales y las levas insurgentes, etc., etc., en los cuales, al menos en el individuo, el espíritu guerrero está sumamente excitado, aunque no son superiores en habilidad y valentía, son aún capaces de mantener una superioridad mediante una gran dispersión de sus fuerzas favorecida por un país difícil, y que solo pueden mantenerse durante una continuación con ese tipo de sistema, porque tropas de esta descripción están generalmente desprovistas de todas las cualidades y virtudes que son indispensables cuando se requiere que números tolerablemente grandes actúen como un cuerpo unido.

También en la naturaleza de las fuerzas hay muchas gradaciones entre uno de estos extremos y el otro, pues la mera circunstancia de estar empeñado en la defensa de su propio país da incluso a un ejército regular permanente algo del carácter de un ejército nacional, y lo hace más adecuado para una guerra librada por un ejército dividido en destacamentos.

Ahora bien, cuanto más faltan estas cualificaciones e influencias en un ejército, cuanto mayores son en el lado de su oponente, tanto más temerá ser dividido en fracciones, más evitará un país quebrado; pero evitar luchar en tal descripción de país es rara vez cuestión de elección; no podemos elegir un teatro de guerra como una pieza de mercancía de entre varios modelos, y así encontramos generalmente que los ejércitos que por su naturaleza luchan con ventaja en masas concentradas, agotan todo su ingenio intentando llevar a cabo su sistema lo más lejos posible en oposición directa a la naturaleza del país. Deben en consecuencia someterse a otras desventajas, como subsistencia escasa y difícil para las tropas, malos cuarteles, y en el combate numerosos ataques desde todos los lados; pero la desventaja de renunciar a su propia ventaja especial sería mayor.

Estas dos tendencias en direcciones opuestas, una a la concentración la otra a la dispersión de fuerzas, prevalecen más o menos según la naturaleza de las tropas comprometidas las incline más hacia un lado u otro, pero por muy decidida que sea la tendencia, un lado no siempre puede permanecer con sus fuerzas concentradas, ni puede el otro esperar éxito siguiendo su sistema de guerra en cuerpos dispersos en todas las ocasiones. Los franceses estuvieron obligados a recurrir a particionar sus fuerzas en España, y los españoles, mientras defendían su país mediante una población insurgente, estuvieron obligados a probar la suerte de grandes batallas en campo abierto con parte de sus fuerzas.

Después de la conexión que el país y el terreno tienen con la composición general, y especialmente política, de las fuerzas comprometidas, el punto más importante es la proporción relativa de las tres armas.

En todos los países que son difíciles de atravesar, ya sean los obstáculos montañas, bosques o una cultivación peculiar, una caballería numerosa es inútil: eso es evidente en sí mismo; es exactamente lo mismo con la artillería en países boscosos; probablemente habrá una falta de espacio para usarla con efecto, de caminos para transportarla, y de forraje para los caballos. Para esta arma los países altamente cultivados son menos desventajosos, y menos que nada un país montañoso. Ambos, sin duda, proporcionan abrigo contra su fuego, y en ese respecto son desfavorables para un arma que depende enteramente de su fuego; ambos también proporcionan frecuentemente medios para que la infantería del enemigo ponga en peligro la artillería pesada, ya que la infantería puede pasar por cualquier parte; pero aun así en ninguno hay en general falta de espacio para el uso de una artillería numerosa, y en países montañosos tiene esta gran ventaja, que sus efectos se prolongan y aumentan en consecuencia de que los movimientos del enemigo son más lentos.

Pero es innegable que la infantería tiene una ventaja decidida sobre cualquier otra arma en país difícil, y que, por tanto, en tal país su número puede exceder considerablemente la proporción usual.

Capítulo18Dominio del terreno

La palabra «mando» tiene un encanto peculiar en el arte de la guerra, y de hecho a este elemento pertenece gran parte, quizá la mitad de la influencia que el terreno ejerce en el empleo de las tropas. Aquí tienen su raíz muchas de las reliquias sagradas de la erudición militar, como, por ejemplo, las posiciones dominantes, las posiciones clave, las maniobras estratégicas, etcétera. Vamos a tomar una visión clara del asunto hasta donde podamos sin prolijidad, y pasaremos revista a lo verdadero y lo falso, la realidad y la exageración.

Todo esfuerzo de fuerza física hecho hacia arriba es más difícil que si se hace en dirección contraria (hacia abajo); por consiguiente ha de serlo en el combate; y hay tres razones evidentes de que así sea. Primera, toda altura puede considerarse como un obstáculo para el acercamiento; segunda, aunque el alcance no es perceptiblemente mayor al disparar desde una altura, sin embargo, tomando en consideración todas las relaciones geométricas, tenemos mejores probabilidades de acertar que en el caso opuesto; tercera, una elevación proporciona mejor dominio visual. Cómo se unen todas estas ventajas en la batalla no nos concierne aquí; recogemos la suma total de las ventajas que la táctica deriva de la elevación de la posición y las combinamos en un todo que consideramos como la primera ventaja estratégica.

Pero la primera y la última de estas ventajas que se han enumerado han de aparecer una vez más como ventajas de la estrategia misma, pues marchamos y reconocemos en estrategia tanto como en táctica; si, por tanto, una posición elevada es un obstáculo para el acercamiento de quienes están en terreno más bajo, esa es la segunda; y el mejor dominio visual que proporciona esta posición elevada es la tercera ventaja que la estrategia puede derivar de esta manera.

De estos elementos se compone el poder de dominar, contemplar desde arriba, mandar; de estas fuentes brota la sensación de superioridad y seguridad que se siente al estar en la cima de una colina y mirar al enemigo abajo, y el sentimiento de debilidad y aprensión que invade las mentes de quienes están abajo. Quizá la impresión total producida sea al mismo tiempo más fuerte de lo que debiera, porque la ventaja del terreno más alto impresiona los sentidos más que las circunstancias que modifican esa ventaja. Quizá la impresión producida sobrepase aquella que justifica la verdad, en cuyo caso el efecto de la imaginación ha de considerarse como un elemento nuevo que exagera el efecto producido por una elevación del terreno.

Al mismo tiempo la ventaja de mayor facilidad de movimiento no es absoluta, y no siempre favorece al bando que ocupa la posición más alta; solo es así cuando su oponente desea atacarle; no lo es si los combatientes están separados por un gran valle, y está en realidad a favor del ejército en el terreno más bajo si ambos desean combatir en la llanura (batalla de Hohenfriedberg). También el poder de contemplar desde arriba, o dominio visual, tiene asimismo grandes limitaciones. Un país boscoso en el valle abajo, y a menudo las propias masas de las montañas sobre las que nos encontramos, obstruyen la visión. Incontables son los casos en que podríamos buscar en vano sobre el terreno aquellas ventajas de una posición elevada que un mapa nos llevaría a esperar; y podríamos a menudo vernos llevados a pensar que solo nos hemos envuelto en todo tipo de desventajas, lo opuesto mismo de las ventajas que contábamos. Pero estas limitaciones y condiciones no anulan ni destruyen la superioridad que confiere la posición más elevada, tanto en la defensiva como en la ofensiva. Señalaremos, en pocas palabras, cómo es así en cada caso.

De las tres ventajas estratégicas del terreno más elevado, la mayor fuerza táctica, el acercamiento más difícil y la mejor vista, las dos primeras son de tal naturaleza que pertenecen realmente solo a la defensiva; pues solo manteniendo firmemente una posición podemos hacer uso de ellas, mientras que el otro bando (ofensivo) al moverse no puede eliminarlas y llevarlas consigo; pero la tercera ventaja puede ser aprovechada por la ofensiva tanto como por la defensiva.

De esto se sigue que el terreno más elevado es muy importante para la defensiva, y como solo puede mantenerse de manera decisiva en países montañosos, por tanto parecería seguirse, como consecuencia, que la defensiva tiene una importante ventaja en posiciones montañosas. Cómo es que, por otras circunstancias, esto no es así en realidad, lo mostraremos en el capítulo sobre la defensa de montañas.

Debemos ante todo hacer una distinción si la cuestión se refiere meramente a terreno dominante en un solo punto, como, por ejemplo, una posición para un ejército; en tal caso las ventajas estratégicas más bien se funden en la táctica de una batalla librada bajo circunstancias ventajosas; pero si ahora imaginamos una extensión considerable de terreno —supongamos una provincia entera— como una pendiente regular, como la inclinación en una divisoria general de aguas, de modo que podamos hacer varias marchas, y siempre mantener el terreno superior, entonces las ventajas estratégicas se hacen mayores, porque ahora podemos usar las ventajas del terreno más elevado no solo en la combinación de nuestras fuerzas entre sí para un combate particular, sino también en la combinación de varios combates entre sí. Así es con la defensiva.

En cuanto a la ofensiva, disfruta hasta cierto punto las mismas ventajas que la defensiva del terreno más elevado; por esta razón que el ataque estratégico no se limita a un solo acto como el táctico. El avance estratégico no es el movimiento continuo de un mecanismo de relojería; se hace en marchas sueltas con un intervalo más largo o más corto entre ellas, y en cada punto de detención el asaltante está actuando en la defensiva tanto como su adversario.

Mediante la ventaja de una mejor vista del país circundante, una posición elevada confiere, en cierta medida, tanto a la ofensiva como a la defensiva, un poder de acción que no debemos omitir observar; es la facilidad de operar con masas separadas. Pues cada porción de una fuerza por separado deriva las mismas ventajas que deriva el todo de esta posición más elevada; por esto —un cuerpo separado, sea fuerte o débil en número, es más fuerte de lo que sería de otro modo, y podemos atrevernos a ocupar una posición con menos peligro que si no tuviera esa propiedad particular de estar en una elevación. Las ventajas que han de derivarse de tales cuerpos separados de tropas es tema de otro lugar.

Si la posesión de terreno más elevado se combina con otras ventajas geográficas que están a nuestro favor, si el enemigo se encuentra limitado en sus movimientos por otras causas, como, por ejemplo, por la proximidad de un gran río, tales desventajas de su posición pueden resultar completamente decisivas, y puede sentir que no puede aliviar demasiado pronto tal posición. Ningún ejército puede mantenerse en el valle de un gran río si no está en posesión de las alturas a cada lado por las que se forma el valle.

La posesión de terreno elevado puede por tanto convertirse virtualmente en mando, y de ninguna manera podemos negar que esta idea representa una realidad. Pero sin embargo las expresiones «terreno dominante», «posición protegida», «llave del país», en la medida en que están fundadas en la naturaleza de alturas y descensos, son cáscaras huecas sin ningún núcleo sólido. Estos imponentes elementos de la teoría se han empleado principalmente para dar sabor a lo aparentemente común de las combinaciones militares; se han convertido en los temas predilectos de los soldados eruditos, las varas mágicas de los adeptos en estrategia, y ni el vacío de estas fantasías caprichosas, ni las frecuentes contradicciones que les han dado los resultados de la experiencia han bastado para convencer a los autores, y a quienes leen sus libros, de que con tal fraseología están sacando agua en el vaso agujereado de las Danaides. Las condiciones se han confundido con la cosa misma, el instrumento con la mano. La ocupación de tal o cual posición o espacio de terreno se ha considerado como un ejercicio de poder como una estocada o un tajo, el terreno o posición misma como una cantidad sustantiva; cuando lo uno es como levantar el brazo, lo otro no es nada sino el instrumento sin vida, una mera propiedad que solo puede realizarse sobre un objeto, un mero signo de más o menos que necesita las cifras o cantidades. Este tajo y estocada, este objeto, esta cantidad, es una batalla victoriosa; solo ella cuenta realmente; solo con ella podemos contar; y debemos tenerla siempre a la vista, tanto al dar un juicio crítico en la literatura como en la acción real en el campo.

Por consiguiente, si nada sino el número y valor de los combates victoriosos decide en la guerra, es claro que el valor comparativo de los ejércitos opuestos y la capacidad de sus respectivos jefes vuelven a situarse como los primeros puntos de consideración, y que la parte que juega la influencia del terreno solo puede ser de un grado inferior.