Libro 7El Ataque

Clausewitz murió en 1831 sin dar forma definitiva a este libro. Sus editores lo publicaron tal como lo encontraron, con el rótulo de «esbozos»: el pensamiento está entero, la redacción no siempre.

Capítulo1El ataque en relación con la defensa

Si dos ideas forman una antítesis lógica exacta, es decir, si una es el complemento de la otra, entonces, de hecho, cada una está implícita en la otra; y cuando el poder limitado de nuestra mente es insuficiente para aprehender ambas a la vez, y, por la mera antítesis, reconocer en la concepción perfecta de una también la totalidad de la otra, aun así, en todo caso, una siempre arroja sobre la otra una luz fuerte, y en muchas partes suficiente. Así, pensamos que el primer capítulo sobre la defensa arroja una luz suficiente sobre todos los puntos del ataque que toca. Pero no es así en todos los aspectos respecto de cada punto; en ninguna parte pudo llevarse la línea de pensamiento hasta su finalidad; es, por lo tanto, natural que donde la oposición de ideas no yace tan inmediatamente en la raíz de la concepción como en los primeros capítulos, todo lo que puede decirse sobre el ataque no se siga directamente de lo que se ha dicho sobre la defensa. Una alteración de nuestro punto de vista nos acerca al tema, y es natural para nosotros observar, en este punto de vista más cercano, lo que escapó a la observación en nuestra posición anterior. Lo que así se percibe será, por lo tanto, el complemento de nuestra línea de pensamiento anterior; y no será infrecuente que lo que se diga sobre el ataque arroje una nueva luz sobre la defensa.

Al tratar del ataque tendremos, por supuesto, muy frecuentemente ante nosotros los mismos temas con los que nuestra atención ha estado ocupada en la defensa. Pero no tenemos la intención, ni sería coherente con la naturaleza de la cuestión, de adoptar el plan habitual de las obras sobre ingeniería, y al tratar del ataque, rodear o anular todo lo que hemos encontrado de valor positivo en la defensa, mostrando que contra cada medio de defensa hay un método infalible de ataque. La defensa tiene sus puntos fuertes y débiles; si los primeros incluso no son insuperables, aun así solo pueden superarse a un precio desproporcionado, y eso debe permanecer cierto desde cualquier punto de vista que lo miremos, o nos enredamos en una contradicción. Además, no es nuestra intención revisar exhaustivamente la acción recíproca de los medios; cada medio de defensa sugiere un medio de ataque; pero esto es a menudo tan evidente, que no hay ocasión de transferirse de nuestro punto de vista al tratar de la defensa a uno nuevo para el ataque, a fin de percibirlo; uno surge del otro por sí mismo. Nuestro objeto es, en cada tema, exponer las relaciones peculiares del ataque, en la medida en que no salgan directamente de la defensa, y este modo de tratamiento debe necesariamente conducirnos a muchos capítulos a los que no corresponden otros en la defensa.

Capítulo2Naturaleza del ataque estratégico

Hemos visto que la defensiva en la guerra en general —y, por tanto, también la defensiva estratégica— no es un estado absoluto de espera y rechazo, es decir, no es un estado completamente pasivo, sino que es un estado relativo y, en consecuencia, está impregnado en mayor o menor medida de principios ofensivos. Del mismo modo, la ofensiva no es un todo homogéneo, sino que está incesantemente mezclada con la defensiva. Pero hay una diferencia entre ambas, y es que una defensiva sin un contragolpe ofensivo no puede concebirse; este contragolpe es una parte constitutiva necesaria de la defensiva, mientras que en el ataque el golpe o acto es en sí mismo una idea completa. La defensa en sí misma no es necesariamente una parte del ataque; pero el tiempo y el espacio, a los que está inseparablemente unido, introducen en él la defensiva como un mal necesario. Porque, en primer lugar, el ataque no puede continuarse ininterrumpidamente hasta su conclusión, debe tener etapas de descanso, y en estas etapas, cuando su acción queda neutralizada, el estado de defensa se presenta por sí mismo; en segundo lugar, el espacio que una fuerza militar deja tras de sí en su avance, y que es esencial para su existencia, no siempre puede ser cubierto por el ataque mismo, sino que debe protegerse especialmente.

El acto de ataque en la guerra, pero particularmente en aquella rama que se llama estrategia, es por tanto una alternancia y combinación perpetuas de ataque y defensa; pero esta última no debe considerarse como una preparación eficaz para el ataque, como un medio por el cual se aumenta su fuerza, es decir, no como un principio activo, sino puramente como un mal necesario; como el peso retardador que surge de la gravedad específica de la masa; es su pecado original, su semilla de mortalidad. Decimos: un peso retardador, porque si la defensa no contribuye a fortalecer el ataque, debe tender a disminuir su efecto por la mera pérdida de tiempo que representa. Pero ahora bien, ¿no podría este elemento defensivo, que está contenido en todo ataque, tener sobre él una influencia positivamente desventajosa? Si suponemos que el ataque es la forma más débil y la defensa la forma más fuerte de la guerra, parece seguirse que esta última no puede actuar en un sentido positivo perjudicialmente sobre el primero; porque mientras tengamos fuerza suficiente para la forma más débil, deberíamos tener más que suficiente para la más fuerte. En general —es decir, en lo que respecta a la parte principal— esto es cierto: en su detalle lo analizaremos más precisamente en el capítulo sobre el punto culminante de la victoria; pero no debemos olvidar que esa superioridad de la defensa estratégica se funda en parte en que el ataque mismo no puede tener lugar sin una mezcla de defensa, y de una defensa de tipo muy débil; lo que el asaltante tiene que llevar consigo de este tipo son sus peores elementos; respecto a estos, lo que es válido para el todo, en un sentido general, no puede mantenerse; y por tanto es concebible que la defensiva pueda actuar sobre el ataque positivamente como un principio debilitador. Es justo en estos momentos de defensiva débil en el ataque cuando debe introducirse la acción positiva del principio ofensivo en la defensiva. Durante las doce horas de descanso que habitualmente siguen a una jornada de trabajo, qué diferencia hay entre la situación del defensor en su posición elegida, bien conocida y preparada, y la del asaltante ocupando un vivac, en el que —como un ciego— ha entrado a tientas, o durante un periodo más largo de descanso, necesario para obtener provisiones y esperar refuerzos, etc., cuando el defensor está cerca de sus fortalezas y suministros, mientras que la situación del asaltante, por otra parte, es como la de un pájaro en un árbol. Todo ataque debe conducir a una defensa; cuál ha de ser el resultado de esa defensa depende de las circunstancias; estas circunstancias pueden ser muy favorables si las fuerzas del enemigo están destruidas; pero pueden ser muy desfavorables si no es así. Aunque esta defensiva no pertenece al ataque mismo, su naturaleza y efectos deben actuar sobre el ataque y deben tomar parte en la determinación de su valor.

La deducción de este punto de vista es que en todo ataque la defensiva, que es necesariamente un rasgo inherente al mismo, debe tomarse en consideración, a fin de ver claramente las desventajas a las que está sujeto, y estar preparados para ellas.

Por otro lado, en otro aspecto, el ataque es siempre en sí mismo uno y el mismo. Pero la defensiva tiene sus gradaciones según el principio de expectativa se acerca a su fin. Esto engendra formas que difieren esencialmente entre sí, como se ha desarrollado en el capítulo sobre las formas de la defensa.

Como el principio del ataque es estrictamente activo, y la defensiva que se conecta con él es solo un peso muerto, no hay por tanto el mismo tipo de diferencia en él. Sin duda, en la energía empleada en el ataque, en la rapidez y fuerza del golpe, puede haber una gran diferencia, pero solo una diferencia en grado, no en forma. Es perfectamente posible concebir incluso que el asaltante pueda elegir una forma defensiva para alcanzar mejor su objetivo; por ejemplo, que pueda elegir una posición fuerte para ser atacado allí; pero tales casos son tan raros que no creemos necesario detenernos en ellos en nuestra agrupación de ideas y hechos, que están siempre fundados en lo práctico. Podemos, por tanto, decir que no hay tales gradaciones en el ataque como las que se presentan en la defensa.

Por último, como regla general, la extensión de los medios de ataque consiste solo en la fuerza armada; por supuesto, debemos añadir a estos las fortalezas, pues si están en las proximidades del teatro de guerra, tienen una influencia decidida sobre el ataque. Pero esta influencia disminuye gradualmente a medida que el ataque avanza; y es concebible que, en el ataque, las fortalezas propias nunca puedan desempeñar un papel tan importante como en la defensa, en la cual a menudo se convierten en objetos de importancia primaria. Puede suponerse la asistencia del pueblo en cooperación con el ataque, en aquellos casos en que los habitantes del país están mejor dispuestos hacia el invasor que hacia su propio ejército; finalmente, el asaltante también puede tener aliados, pero entonces son solo el resultado de relaciones especiales o accidentales, no una asistencia que proceda de la naturaleza de lo agresivo. Aunque, por tanto, al hablar de la defensa hemos contado las fortalezas, los levantamientos populares y los aliados como medios disponibles de resistencia, no podemos hacer lo mismo en el ataque; allí pertenecen a la naturaleza de la cosa; aquí solo aparecen raramente, y en su mayor parte accidentalmente.

Capítulo3De los objetivos del ataque estratégico

El derrocamiento del enemigo es el objetivo en la guerra; la destrucción de las fuerzas militares hostiles, el medio tanto en el ataque como en la defensa. Mediante la destrucción de la fuerza militar del enemigo, la defensa es conducida a la ofensiva, la ofensiva es conducida por ella a la conquista de territorio. El territorio es, por tanto, el objeto del ataque; pero eso no tiene por qué ser un país entero, puede limitarse a una parte, una provincia, una franja de territorio, una fortaleza. Todas estas cosas pueden tener un valor sustancial por su importancia política, al negociar la paz, ya sean retenidas o intercambiadas.

El objeto del ataque estratégico es, por tanto, concebible en un número infinito de gradaciones, desde la conquista del país entero hasta la de algún lugar insignificante. Tan pronto como se alcanza este objeto, y el ataque cesa, la defensa comienza. Podemos, por consiguiente, representarnos el ataque estratégico como una unidad claramente delimitada. Pero no lo es si consideramos el asunto de manera práctica, es decir, conforme a los fenómenos reales. En la práctica, los momentos del ataque, esto es, sus propósitos y medidas, a menudo se deslizan tan imperceptiblemente hacia la defensa como los planes de la defensa hacia la ofensiva. Es raro, o en todo caso no siempre ocurre, que un general se fije positivamente de antemano qué conquistará, deja eso en función del curso de los acontecimientos. Su ataque a menudo lo lleva más lejos de lo que había pensado; después de un descanso más o menos largo, a menudo obtiene fuerzas renovadas, sin que estemos obligados a hacer de esto dos actos completamente diferentes; en otros casos se ve detenido antes de lo que esperaba, sin que por ello abandone sus intenciones y pase a una defensa real. Vemos, por tanto, que si la defensa exitosa puede transformarse imperceptiblemente en ofensiva, así también, por otra parte, un ataque puede, de igual manera, transformarse en defensa. Estas gradaciones deben tenerse presentes, a fin de evitar hacer una aplicación errónea de lo que tenemos que decir del ataque en general.

Capítulo4Fuerza decreciente del ataque

Este es uno de los puntos principales de la estrategia: de su correcta valoración en lo concreto depende que seamos capaces de juzgar correctamente lo que podemos hacer.

La disminución del poder absoluto surge:

1. Por el objetivo del ataque, la ocupación del país enemigo; esto generalmente comienza solo después de la primera decisión, pero el ataque no cesa con la primera decisión.

2. Por la necesidad impuesta al ejército atacante de proteger el territorio a su espalda, con el fin de preservar su línea de comunicación y sus medios de subsistencia.

3. Por las pérdidas en combate y por enfermedad.

4. Distancia de los diversos depósitos de suministros y refuerzos.

5. Sitios y bloqueos de fortalezas.

6. Relajación de los esfuerzos.

7. Defección de aliados.

Pero frecuentemente, frente a estas causas debilitadoras, puede haber muchas otras que contribuyan a fortalecer el ataque. Está claro, en todo caso, que solo se puede obtener un resultado neto comparando estas diferentes magnitudes; así, por ejemplo, el debilitamiento del ataque puede ser compensado parcial o completamente, o incluso superado, por el debilitamiento de la defensa. Este último es un caso que rara vez sucede; no siempre podemos traer a la comparación más fuerzas que aquellas en el frente inmediato o en los puntos decisivos, no la totalidad de las fuerzas en campaña.—Diferentes ejemplos: los franceses en Austria y Prusia, en Rusia; los aliados en Francia, los franceses en España.

Capítulo5Punto culminante del ataque

El éxito del ataque es el resultado de una superioridad de fuerzas presente, entendiéndose que se incluyen tanto las fuerzas morales como las físicas. En el capítulo anterior hemos mostrado que el poder del ataque se agota gradualmente; posiblemente al mismo tiempo la superioridad pueda aumentar, pero en la mayoría de los casos disminuye. El asaltante compra ventajas futuras que han de ser aprovechadas más adelante en las negociaciones de paz; pero, mientras tanto, tiene que pagar en el acto por ellas una cierta cantidad de su fuerza militar. Si una preponderancia del lado del ataque, aunque disminuya así diariamente, se mantiene hasta que se concluye la paz, el objetivo se alcanza. Hay ataques estratégicos que han conducido a una paz inmediata, pero tales casos son raros; la mayoría, por el contrario, conducen solo a un punto en el que las fuerzas restantes son apenas suficientes para mantener una defensiva y esperar la paz. Más allá de ese punto la balanza se inclina, hay una reacción; la violencia de tal reacción es comúnmente mucho mayor que la fuerza del golpe. A esto lo llamamos el punto culminante del ataque. Como el objeto del ataque es la posesión del territorio enemigo, se sigue que el avance debe continuar hasta que la superioridad se agote; esta causa, por tanto, nos impulsa hacia el objetivo final, y puede conducirnos fácilmente más allá de él. Si reflexionamos sobre el número de elementos de los que se compone una ecuación de las fuerzas en acción, podemos concebir cuán difícil es en muchos casos determinar cuál de los dos adversarios tiene la superioridad de su lado. A menudo todo pende del sedoso hilo de la imaginación.

Todo depende entonces de descubrir el punto culminante mediante el fino tacto del juicio. Aquí nos topamos con una aparente contradicción. La defensa es más fuerte que el ataque; por tanto, deberíamos pensar que este último nunca puede llevarnos demasiado lejos, pues mientras la forma más débil siga siendo lo bastante fuerte para lo que se requiere, la forma más fuerte debería serlo aún más.

Capítulo6Destrucción de los ejércitos enemigos

La destrucción de las fuerzas armadas del enemigo es el medio para alcanzar el fin—Qué significa esto—El precio que cuesta—Diferentes puntos de vista posibles respecto al tema.

1, destruir solo tantas como requiera el objetivo del ataque.

2, o tantas en conjunto como sea posible.

3, la conservación de nuestras propias fuerzas como punto de vista principal.

4, esto puede llevarse tan lejos, que el asaltante no haga nada para destruir las fuerzas del enemigo excepto cuando se presenta una oportunidad favorable, lo cual también puede aplicarse al objetivo del ataque, como ya se mencionó en el tercer capítulo.

El único medio de destruir las fuerzas armadas del enemigo es mediante el combate, pero esto puede hacerse de dos maneras: 1, directamente, 2, indirectamente, a través de una combinación de combates.—Si, por tanto, la batalla es el medio principal, no es sin embargo el único medio. La captura de una fortaleza o de una porción de territorio es en sí misma realmente una destrucción de las fuerzas del enemigo, y también puede conducir a una destrucción aún mayor, y por consiguiente, ser también un medio indirecto.

La ocupación de una franja de territorio indefensa, por tanto, además del valor que tiene como cumplimiento directo del fin, puede también contabilizarse como una destrucción de las fuerzas del enemigo. Las maniobras destinadas a hacer que un enemigo abandone un distrito del país que ha ocupado son algo similar, y deben, por tanto, considerarse solo desde el mismo punto de vista, y no como un éxito de armas, propiamente dicho—Estos medios generalmente se estiman en más de lo que valen—rara vez tienen el valor de una batalla; además de que siempre hay que temer que se pase por alto la posición desventajosa a la que conducen; son seductores por el bajo precio que cuestan.

Debemos siempre considerar medios de este tipo como pequeñas inversiones, de las que solo cabe esperar pequeños beneficios; como medios adecuados solo para relaciones estatales muy limitadas y motivos débiles. Entonces son ciertamente mejores que batallas sin propósito—que victorias cuyos resultados no pueden aprovecharse plenamente.

Capítulo7La batalla ofensiva

Lo que hemos dicho sobre la batalla defensiva arroja también una fuerte luz sobre la ofensiva.

Allí tuvimos en cuenta esa clase de batalla en la que lo defensivo aparece más decididamente pronunciado, con el fin de transmitir una impresión más vívida de su naturaleza; pero solo las menos numerosas son de ese tipo; la mayoría de las batallas son semiencuentros en los que el carácter defensivo desaparece en gran medida. Otra cosa sucede con la batalla ofensiva: esta conserva su carácter bajo todas las circunstancias, y puede mantener ese carácter con mayor audacia, ya que el defensor está fuera de su ser propio. Por esta razón, en la batalla que no es puramente defensiva y en los verdaderos encuentros, siempre queda también algo de la diferencia del carácter de la batalla en un bando y en el otro. La principal característica distintiva de la batalla ofensiva es la maniobra para flanquear o envolver, por tanto, también la iniciativa.

Un combate en líneas, formadas para envolver, tiene evidentemente en sí mismo grandes ventajas; sin embargo, es un tema de táctica. El ataque no debe renunciar a estas ventajas porque la defensa tenga un medio para contrarrestarlas; pues el ataque mismo no puede hacer uso de ese medio, en tanto que es uno que depende demasiado estrechamente de otras cosas relacionadas con la defensa. Para poder a su vez operar con éxito contra los flancos de un enemigo cuyo objetivo es flanquear nuestra línea, es necesario tener una posición bien elegida y bien preparada. Pero lo que es mucho más importante es que no se pueden aprovechar todas las ventajas que posee la defensa; la mayoría de las defensas son pobres expedientes; el mayor número de defensores se encuentra en una posición muy agobiante y crítica, en la que, esperando lo peor, salen al encuentro del ataque a medio camino. La consecuencia de esto es que las batallas formadas con líneas envolventes, o incluso con un frente oblicuo, que propiamente deberían resultar de una relación ventajosa de las líneas de comunicación, son comúnmente el resultado de una preponderancia moral y física (Marengo, Austerlitz, Jena). Además, en la primera batalla librada, la base del atacante, si no es superior a la del defensor, sigue siendo generalmente muy amplia en extensión, debido a la proximidad de la frontera; por tanto, puede permitirse arriesgar un poco. El ataque de flanco, es decir, la batalla con frente oblicuo, es además generalmente más eficaz que la forma envolvente. Es una idea errónea que deba estar conectada con ella desde el mismo comienzo un avance estratégico envolvente, como en Praga. (Esa medida estratégica rara vez tiene algo en común con ella, y es muy arriesgada; de lo cual hablaremos más adelante en el ataque de un teatro de guerra.)

Como es un objetivo del comandante en la batalla defensiva demorar la decisión tanto como sea posible y ganar tiempo, porque una batalla defensiva no decidida al anochecer es comúnmente una batalla ganada: por tanto el comandante, en la batalla ofensiva, necesita acelerar la decisión; pero, por otro lado, hay un gran riesgo en demasiada prisa, porque conduce a un desperdicio de fuerzas. Una peculiaridad de la batalla ofensiva es la incertidumbre, en la mayoría de los casos, en cuanto a la posición del enemigo; es un completo andar a tientas entre cosas que son desconocidas (Austerlitz, Wagram, Hohenlinden, Jena, Katzbach). Cuanto más sea este el caso, tanto más primordial se vuelve la concentración de fuerzas, y preferible es flanquear a envolver. Que los principales frutos de la victoria se cosechan primero en la persecución, ya lo hemos aprendido en el capítulo duodécimo del libro 4.º Según la naturaleza de la cosa, la persecución es más una parte integrante de toda la acción en la ofensiva que en la batalla defensiva.

Capítulo8Paso de ríos

1. Un gran río que cruza la dirección del ataque resulta siempre muy incómodo para el atacante: porque una vez que lo ha cruzado, generalmente queda limitado a un solo punto de paso y, por tanto, a menos que permanezca cerca del río, se ve muy obstaculizado en sus movimientos. Ya medite librar una batalla decisiva tras el cruce, o pueda esperar que el enemigo lo ataque, se expone a un gran peligro; por ello, sin una decidida superioridad, tanto en la fuerza moral como física, un general no se colocará en semejante posición.

2. Por esta simple desventaja de situar un río detrás de un ejército, un río resulta mucho más capaz de ser defendido de lo que sería en otro caso. Si suponemos que esta defensa no se considera el único medio de salvación, sino que se planea de modo que incluso si falla, aún pueda sostenerse una resistencia cerca del río, entonces el atacante en sus cálculos debe añadir a la resistencia que puede experimentar en la defensa del río todas las ventajas mencionadas en el número 1, como estando del lado del defensor de un río, y el efecto de ambas cosas juntas es que habitualmente vemos a los generales mostrar gran respeto hacia un río antes de atacarlo si está defendido.

3. Pero en el libro anterior hemos visto que bajo ciertas condiciones la defensa real de un río promete resultados realmente buenos; y si nos remitimos a la experiencia, debemos admitir que tales resultados se producen en realidad con mucha más frecuencia de lo que promete la teoría, porque en la teoría sólo calculamos con circunstancias reales tal como las encontramos, mientras que en la ejecución las cosas comúnmente parecen al atacante mucho más difíciles de lo que realmente son, y se convierten por tanto en un mayor obstáculo para su acción.

Supongamos, por ejemplo, un ataque que no pretende terminar en una gran resolución y que no se conduce con completa energía, podemos estar seguros de que en su ejecución surgirán una cantidad de pequeños obstáculos y accidentes que ninguna teoría podría calcular, en desventaja del atacante, porque él es la parte que actúa y debe, por tanto, chocar primero con tales impedimentos. ¡Pensemos un momento en cuán a menudo algunos de los insignificantes ríos de Lombardía han sido defendidos con éxito! Si, por otro lado, también pueden encontrarse casos en la historia militar en que la defensa de ríos ha fracasado en realizar lo que se esperaba de ellos, eso reside en los resultados extravagantes que a veces se esperan de este medio; resultados no fundados en modo alguno en su naturaleza táctica, sino meramente en su conocida eficacia, a la cual se ha pensado que no había límites.

4. Sólo cuando el defensor comete el error de depositar toda su confianza en la defensa de un río, de modo que en caso de ser forzado se ve envuelto en gran dificultad, en una especie de catástrofe, sólo entonces puede considerarse la defensa de un río como una forma de defensa favorable al ataque, pues ciertamente es más fácil forzar el paso de un río que ganar una batalla ordinaria.

5. Se sigue por sí mismo de lo que acaba de decirse que la defensa de un río puede adquirir gran valor si no se desea ninguna gran resolución, pero donde ha de esperarse ésta, ya sea por los números superiores o la energía del enemigo, entonces este medio, si se usa erróneamente, puede volverse en positiva ventaja del atacante.

6. Hay muy pocas líneas de defensa fluviales que no puedan ser flanqueadas ya sea en toda su longitud o en algún punto particular. Por tanto, el atacante, superior en número y empeñado en golpes serios, tiene los medios para hacer una demostración en un punto y pasar por otro, y entonces mediante números superiores, y avanzando, sin importarle toda oposición, puede reparar cualesquiera relaciones desventajosas en que pueda haber sido colocado por el resultado de los primeros encuentros: porque su superioridad general le permitirá hacerlo. Muy raramente ocurre que el paso de un río sea realmente forzado tácticamente superando el puesto principal del enemigo mediante el efecto de fuego superior y mayor valor por parte de las tropas, y la expresión «forzar un paso» sólo ha de tomarse en un sentido estratégico, en tanto que el atacante mediante su paso por un punto no defendido o sólo ligeramente defendido dentro de la línea de defensa, desafía todos los peligros que, en la opinión del defensor, deberían resultarle del cruce. Pero lo peor que puede hacer un atacante es intentar un paso real en varios puntos, a menos que se hallen próximos entre sí y permitan que todas las tropas se unan en el combate; porque como el defensor debe tener necesariamente sus fuerzas separadas, por tanto, si el atacante fracciona las suyas de igual manera, desecha su ventaja natural. De ese modo Bellegarde perdió la batalla del Mincio, en 1814, donde por azar ambos ejércitos pasaron por distintos puntos al mismo tiempo, y los austriacos estaban más divididos que los franceses.

7. Si el defensor permanece a este lado del río, se sigue necesariamente que hay dos modos de obtener una ventaja estratégica sobre él: ya sea pasar por algún punto, sin importar su posición, y así superarlo en los mismos medios, o dar batalla. En el primer caso, las relaciones de la base y las líneas de comunicaciones deberían decidir principalmente, pero a menudo sucede que circunstancias especiales ejercen más influencia que las relaciones generales; quien puede escoger las mejores posiciones, quien mejor sabe hacer sus disposiciones, quien es mejor obedecido, cuyo ejército marcha más rápido, etcétera, puede contender con ventaja contra circunstancias generales. En cuanto al segundo medio, presupone por parte del atacante los medios, las relaciones adecuadas y la determinación de luchar; pero cuando estas condiciones pueden presuponerse, el defensor no se aventurará fácilmente a este modo de defender un río.

8. Como resultado final, debemos por tanto dar como nuestra opinión que, aunque el paso de un río en sí mismo rara vez presenta grandes dificultades, sin embargo en todos los casos no conectados inmediatamente con una gran decisión, tantas aprensiones de las consecuencias y de futuras complicaciones están ligadas a él, que en todo caso el progreso del atacante puede ser tan fácilmente detenido que o bien deja al defensor a este lado del río, o pasa, y luego permanece cerca del río. Porque raramente sucede que dos ejércitos permanezcan cualquier tiempo considerable confrontándose en lados diferentes de un río.

Pero también en casos de una gran resolución, un río es un objeto importante; siempre debilita y desorganiza la ofensiva; y lo más afortunado, en este caso, es si el defensor es inducido por ello a considerar el río como una barrera táctica, y a hacer de la defensa particular de esa barrera el acto principal de su resistencia, de modo que el atacante obtenga a la vez la ventaja de poder asestar un golpe decisivo de una manera muy fácil. Ciertamente, en primera instancia, este golpe nunca llegará a constituir una derrota completa del enemigo, sino que consistirá en varios combates ventajosos, y éstos producen un estado de relaciones generales muy adverso al enemigo, como sucedió a los austriacos en el Bajo Rin, en 1796.

Capítulo9Ataque a posiciones defensivas

En el libro sobre la defensa se ha explicado suficientemente hasta qué punto las posiciones defensivas pueden obligar al atacante a asaltarlas o a renunciar a su avance. Solo aquellas que pueden lograr esto sirven a nuestro objetivo y son adecuadas para desgastar o neutralizar las fuerzas del agresor, total o parcialmente, y en ese sentido el ataque no puede hacer nada contra tales posiciones, es decir, no dispone de medios para contrarrestar esta ventaja. Pero las posiciones defensivas no son todas realmente de este tipo. Si el atacante ve que puede perseguir su objetivo sin asaltar tal posición, sería un error realizar el ataque; si no puede cumplir su objetivo, entonces se plantea la cuestión de si no puede hacer salir al enemigo de su posición mediante maniobras que amenacen su flanco. Solo si tales medios resultan ineficaces, un comandante se decide por el ataque a una buena posición, y entonces un ataque dirigido contra un lado presenta siempre en general menor dificultad; pero la elección del lado debe depender de la posición y dirección de las líneas de retirada mutuas, en consecuencia, de amenazar la retirada del enemigo y cubrir la nuestra. Entre estos dos objetivos puede surgir una competencia, en cuyo caso el primero tiene derecho a la preferencia, pues es de naturaleza ofensiva; por tanto homogéneo con el ataque, mientras que el otro es de carácter defensivo. Pero es seguro, y puede considerarse una verdad de primera importancia, que atacar a un enemigo completamente curtido en la guerra, en una buena posición, es algo crítico. Sin duda no faltan ejemplos de tales batallas, y de exitosas también, como Torgau, Wagram (no decimos Dresde, porque no podemos llamar al enemigo allí del todo aguerrido); pero en conjunto el peligro es pequeño, y desaparece por completo, frente al número infinito de casos en que hemos visto a los comandantes más resueltos hacer una reverencia ante tales posiciones. (Torres Vedras.)

Sin embargo, no debemos confundir el asunto que ahora tenemos ante nosotros con las batallas ordinarias. La mayoría de las batallas son verdaderos «encuentros», en los que una parte ciertamente ocupa una posición, pero una que no ha sido preparada.

Capítulo10Ataque a un campamento atrincherado

Estuvo de moda durante un tiempo hablar con desprecio de los atrincheramientos y su utilidad. Las líneas de cordón de la frontera francesa, que habían sido atravesadas a menudo; el campamento atrincherado de Breslau en el que fue derrotado el duque de Bevern, la batalla de Torgau y varios otros casos condujeron a esta opinión sobre su valor; y las victorias de Federico el Grande, logradas mediante el principio del movimiento y el uso de la ofensiva, arrojaron una nueva luz sobre toda clase de acción defensiva, sobre todo combate en una posición fija, particularmente en atrincheramientos, y los trajeron aún más al desprecio. Ciertamente, cuando unos pocos miles de hombres han de defender varios kilómetros de terreno, y cuando los atrincheramientos no son más que zanjas invertidas, no valen nada, y constituyen una trampa peligrosa por la confianza que se deposita en ellos. Pero ¿no es inconsecuente, o más bien absurdo, extender esta visión incluso a la idea de fortificación de campaña, con un mero espíritu fanfarrón (como hace Templehof)? ¿Cuál sería el objeto de los atrincheramientos en general, si no fortalecer la defensa? No, no solo la razón sino la experiencia, en cientos y miles de casos, muestran que un atrincheramiento bien trazado, suficientemente guarnecido y bien defendido debe considerarse, por regla general, como un punto inexpugnable, y así es considerado también por el ataque. Partiendo de este punto de la eficacia de un atrincheramiento aislado, razonamos que no puede haber duda de que el ataque a un campamento atrincherado es una empresa sumamente difícil, y una en la que generalmente será imposible que el asaltante tenga éxito.

Es coherente con la naturaleza de un campamento atrincherado que esté débilmente guarnecido; pero con buenos obstáculos naturales del terreno y obras de campaña sólidas, es posible desafiar a fuerzas superiores en número. Federico el Grande consideró el ataque al campamento de Pirna como impracticable, aunque tenía a su disposición el doble de la fuerza de la guarnición; y aunque se ha afirmado desde entonces, aquí y allá, que era perfectamente posible haberlo tomado, la única prueba a favor de esta afirmación se basa en las malas condiciones de las tropas sajonas; un argumento que no resta en absoluto el valor de los atrincheramientos. Pero es una cuestión si aquellos que desde entonces han sostenido no solo la viabilidad sino también la facilidad del ataque, se habrían decidido a ejecutarlo en su momento.

Pensamos, por tanto, que el ataque a un campamento atrincherado pertenece a la categoría de medios completamente excepcionales por parte de la ofensiva. Solo si los atrincheramientos se han levantado precipitadamente, no están completados, y menos aún reforzados con obstáculos para impedir su aproximación, o cuando, como ocurre a menudo en conjunto, todo el campamento es solo un esbozo de lo que se pretendía que fuera, una ruina a medio terminar, entonces un ataque contra él puede ser aconsejable, y al mismo tiempo convertirse en el camino para obtener una fácil conquista sobre el enemigo.

Capítulo11Ataque a una montaña

De los capítulos quinto y siguientes del libro sexto pueden deducirse suficientemente las relaciones estratégicas de una montaña en general, tanto en lo que respecta a la defensa como al ataque. También hemos intentado explicar allí el papel que desempeña una montaña como línea de defensa propiamente dicha, y de ello se deduce naturalmente cómo debe considerarse en esta significación desde el lado del asaltante. Por tanto, queda poco que decir aquí sobre este importante tema. Nuestro resultado principal fue que la defensa debe elegir como punto de vista un combate secundario, o el enteramente diferente de una gran acción general; que en el primer caso el ataque de una montaña solo puede considerarse como un mal necesario, porque todas las circunstancias le son desfavorables; pero en el segundo caso las ventajas están del lado del ataque.

Un ataque, por tanto, armado con los medios y la resolución para una batalla, dará al enemigo un encuentro en las montañas, y ciertamente le será provechoso hacerlo.

Pero debemos repetir aquí una vez más que será difícil obtener respeto por esta conclusión, porque va en contra de las apariencias y es también, a primera vista, contraria a la experiencia de la guerra. Se ha observado, en la mayoría de los casos hasta ahora, que un ejército que avanza al ataque (busque o no una gran acción general), ha considerado una suerte inusual si el enemigo no ha ocupado las montañas intermedias, y entonces se ha apresurado a anticiparse en la ocupación de ellas. Nadie encontrará que este adelantarse al enemigo sea en modo alguno incompatible con los intereses del asaltante; desde nuestro punto de vista esto también es bastante admisible, solo que debemos señalar claramente una sutil distinción aquí entre las circunstancias.

Un ejército que avanza contra el enemigo, con el propósito de llevarlo a una acción general, si tiene que atravesar una cordillera desocupada, tiene naturalmente que temer que el enemigo pueda, en el último momento, bloquear precisamente aquellos pasos que se propone utilizar en su marcha: en tal caso, el asaltante no tendrá en modo alguno las mismas ventajas que si el enemigo ocupara meramente una posición montañosa ordinaria. Este último, por ejemplo, no está entonces en una posición extendida más allá de toda medida, ni está en la incertidumbre sobre el camino que tomará el asaltante; el asaltante no ha podido elegir su camino en función de la posición del enemigo, y por tanto esta batalla en las montañas no está entonces unida con todas aquellas ventajas de su lado de las que hemos hablado en el libro sexto; bajo tales circunstancias, el defensor podría encontrarse en una posición inexpugnable. Según esto, el defensor podría incluso tener medios a su disposición para hacer un uso ventajoso de las montañas para una gran batalla. Esto es, en todo caso, posible; pero si reflexionamos sobre las dificultades que el defensor tendría que enfrentar al establecerse en una posición fuerte en las montañas justo en el último momento, particularmente si la ha dejado enteramente desocupada antes, podemos considerar este medio de defensa como uno en el que no se puede confiar, y por tanto como uno cuya probabilidad el asaltante tiene poco motivo para temer. Pero incluso si es un caso muy improbable, sin embargo es natural temerlo; porque en la guerra, muchas cosas son muy naturales, y sin embargo en cierta medida superfluas.

Pero otra medida que el asaltante tiene que temer aquí es una defensa preliminar de las montañas mediante una vanguardia o cadena de puestos avanzados. Este medio, también, rara vez concordará con los intereses del defensor; pero el asaltante no tiene los medios para discernir hasta qué punto puede ser beneficioso para el defensor o no, y por tanto solo tiene que prevenir lo peor.

Además, nuestro punto de vista no excluye en modo alguno la posibilidad de que una posición sea completamente inaccesible por el carácter montañoso del terreno: hay tales posiciones que no están, por esa razón, en las montañas (Pirna, Schmotseifen, Meissen, Feldkirch), y es precisamente porque no están en las montañas que son tan adecuadas para la defensa. También podemos concebir muy bien que puedan encontrarse posiciones en las montañas mismas donde el defensor pueda evitar las desventajas ordinarias de las posiciones montañosas, como, por ejemplo, en altiplanos elevados; pero no son comunes, y solo podemos tomar en consideración la generalidad de los casos.

Es precisamente en la historia militar donde vemos cuán poco adecuadas son las posiciones montañosas para batallas defensivas decisivas, pues los grandes generales siempre han preferido una posición en las llanuras, cuando su objetivo era librar una batalla de primer orden; y en todo el ámbito de la historia militar, no hay ejemplos de batallas decisivas en las montañas, excepto en las Guerras Revolucionarias, e incluso allí fue claramente una aplicación y analogía falsas las que llevaron al uso de posiciones montañosas, donde por necesidad tenía que librarse una batalla decisiva (1793 y 1794 en los Vosgos, y 1795, 1796 y 1797 en Italia). Melas ha sido generalmente criticado por no haber ocupado los pasos alpinos en 1800; pero tales críticas no son más que «nociones tempranas» —podríamos decir— juicios infantiles fundados en apariencias. Bonaparte, en el lugar de Melas, habría pensado tan poco en ocupar los pasos.

Las disposiciones para el ataque de posiciones montañosas son en su mayoría de naturaleza táctica; pero creemos necesario insertar aquí las siguientes observaciones en cuanto al esquema general, en consecuencia en cuanto a aquellas partes que entran en contacto inmediato con la estrategia, y coinciden con ella.

1. Como no podemos movernos ampliamente fuera de los caminos en las montañas como podemos hacerlo en otros distritos, y formar dos o tres columnas de una, cuando la exigencia del momento requiere que la masa de las tropas sea dividida; sino que, por el contrario, generalmente estamos confinados a largos desfiladeros; el avance en las montañas debe hacerse generalmente por varios caminos, o más bien sobre un frente algo más amplio.

2. Contra una línea de defensa montañosa de gran extensión, el ataque debe hacerse naturalmente con fuerzas concentradas; no puede pensarse allí en rodear el conjunto, y si se ha de obtener un resultado importante de la victoria, debe obtenerse más bien rompiendo la línea del enemigo, y separando las alas, que rodeando la fuerza y así cortándola. Un avance rápido y continuo sobre la principal línea de retirada del enemigo es allí el esfuerzo natural del asaltante.

3. Pero si el enemigo a atacar ocupa una posición algo concentrada, los movimientos envolventes son una parte esencial del plan de ataque, ya que los ataques frontales caen sobre la masa de las fuerzas del defensor; pero los movimientos envolventes deben hacerse más bien con miras a cortar la retirada del enemigo, que como un enrollamiento táctico del flanco o ataque por la retaguardia; pues las posiciones montañosas son capaces de una resistencia prolongada incluso por la retaguardia si no faltan fuerzas, y el resultado más rápido invariablemente solo puede esperarse del temor del enemigo a perder su línea de retirada; esta clase de inquietud surge más pronto, y actúa con más fuerza en las montañas, porque, cuando llega lo peor, no es tan fácil hacerse espacio espada en mano. Una mera demostración no es un medio suficiente aquí; ciertamente podría maniobrar al enemigo fuera de su posición, pero no aseguraría ningún resultado especial; el objetivo debe ser, por tanto, cortarle, realmente, su línea de retirada.

Capítulo12Ataque a líneas de cordón

Si una decisión suprema depende de su defensa y su ataque, colocan al asaltante en una situación ventajosa, pues su amplia extensión contradice aún más todos los requisitos de una batalla decisiva que la defensa directa de un río o una cordillera montañosa. Las líneas de Denain de Eugenio, de 1712, ilustran este punto, ya que su pérdida equivalió completamente a una derrota total, pero Villars difícilmente habría obtenido semejante victoria contra Eugenio en una posición concentrada. Si el bando ofensivo no posee los medios necesarios para una batalla decisiva, entonces incluso las líneas se tratan con respeto, es decir, si están ocupadas por el cuerpo principal de un ejército; por ejemplo, las de Stollhofen, defendidas por Luis de Baden en el año 1703, fueron respetadas incluso por Villars. Pero si solo las ocupa una fuerza secundaria, entonces es meramente una cuestión de la fuerza del cuerpo que podemos destinar para su ataque. La resistencia en tales casos rara vez es grande, pero al mismo tiempo el resultado de la victoria rara vez vale mucho.

Las líneas de circunvalación de un sitiador tienen un carácter peculiar, del cual hablaremos en el capítulo sobre el ataque de un teatro de guerra.

Todas las posiciones del tipo cordón, como por ejemplo las líneas atrincheradas de avanzadas, etc., etc., tienen siempre esta propiedad: que pueden ser fácilmente atravesadas; pero cuando no se las fuerza con vistas a ir más allá y provocar una decisión, en general hay tan poco que ganar con el ataque que apenas compensa el esfuerzo invertido.

Capítulo13Maniobrar

1. Ya hemos tocado este tema en el trigésimo capítulo del sexto libro. Es uno que concierne tanto a la defensa como al ataque; sin embargo, tiene siempre en sí algo más de la naturaleza de la ofensiva que de la defensiva. Por tanto, ahora lo examinaremos más a fondo.

2. Maniobrar no es solo lo opuesto a ejecutar la ofensiva por la fuerza, mediante grandes batallas; se opone también a toda ejecución de la ofensiva que proceda directamente de medios ofensivos, ya sea una operación contra las comunicaciones del enemigo, o su línea de retirada, una diversión, etcétera, etcétera.

3. Si nos atenemos al uso ordinario de la palabra, hay en la concepción de maniobrar un efecto que primero se produce, hasta cierto punto, de la nada, es decir, de un estado de reposo o equilibrio a través de los errores en que se seduce al enemigo. Es como las primeras jugadas en una partida de ajedrez. Es, por tanto, un juego de fuerzas equilibradas, para obtener resultados de una oportunidad favorable, y luego utilizar estos como una ventaja sobre el enemigo.

4. Pero aquellos intereses que, en parte como el objeto final, en parte como los principales apoyos (pivote) de la acción, deben considerarse en este asunto, son principalmente:

(a.) La subsistencia de la cual es nuestro objetivo privar al enemigo, o impedirle obtenerla.

(b.) La unión con otros cuerpos.

(c.) Amenazar otras comunicaciones con el interior del país, o con otros ejércitos o cuerpos.

(d.) Amenazar la retirada.

(e.) Ataque de puntos aislados con fuerzas superiores.

Estos cinco intereses pueden establecerse en los menores rasgos de detalle pertenecientes a cualquier situación particular; y cualquier objeto tal se convierte entonces, por esa razón, en un punto en torno al cual todo gira durante un tiempo. Un puente, un camino, o un atrincheramiento, desempeñan así a menudo el papel principal. Es fácil mostrar en cada caso que es solo la relación que tal objeto tiene con uno de los intereses mencionados lo que le da importancia.

(f.) El resultado de una maniobra exitosa, entonces, es para la ofensiva, o más bien para la parte activa (que ciertamente puede ser igualmente bien la defensiva), un pedazo de tierra, un almacén, etcétera.

(g.) En una maniobra estratégica aparecen dos proposiciones inversas, que parecen diferentes maniobras, y a veces han servido para la derivación de falsas máximas y reglas, y tienen cuatro ramas, que son, sin embargo, en realidad, todos los constituyentes necesarios de la misma cosa, y deben considerarse como tales. La primera antítesis es el envolvimiento del enemigo, y el operar en líneas interiores; la segunda es la concentración de fuerzas, y su extensión sobre varios puestos.

(h.) En cuanto a la primera antítesis, ciertamente no podemos decir que uno de sus miembros merezca una preferencia general sobre el otro; pues en parte es natural que la acción de un tipo suscite la otra como su contrapeso natural, su verdadero remedio; en parte la forma envolvente es homogénea al ataque, pero el uso de líneas interiores a la defensa; y por tanto, en la mayoría de los casos, la primera es más adecuada al lado ofensivo, la segunda al defensivo. Aquella forma ganará la supremacía que se use con mayor habilidad.

(i.) Las ramas de la otra antítesis pueden igualmente poco clasificarse una por encima de la otra. La fuerza más poderosa tiene la opción de extenderse sobre varios puestos; con ello obtendrá para sí una situación estratégica conveniente, y libertad de acción en muchos aspectos, y ahorrará las fuerzas físicas de sus tropas. El más débil, por otra parte, debe mantenerse más concentrado, y buscar mediante la rapidez de movimiento contrarrestar la desventaja de su número inferior. Esta mayor movilidad supone mayor disposición para marchar. El más débil debe por tanto someter a una mayor tensión sus fuerzas físicas y morales,—un resultado final al que debemos naturalmente llegar en todas partes si queremos ser siempre coherentes, y que, por tanto, consideramos, hasta cierto punto, como la prueba lógica del razonamiento. Las campañas de Federico el Grande contra Daun, en los años 1759 y 1760, y contra Laudon, 1761, y las de Montecuccoli contra Turenne en 1673, 1675, siempre se han considerado las combinaciones más científicas de este tipo, y de ellas hemos derivado principalmente nuestra visión.

(j.) Así como las cuatro partes de las dos antítesis antes supuestas no deben abusarse haciéndolas fundamento de falsas máximas y reglas, así también debemos dar una advertencia contra el atribuir a otras relaciones generales, como base, terreno, etcétera, una importancia y una influencia decisiva que no poseen en realidad. Cuanto menores sean los intereses en juego, tanto más importantes se vuelven los detalles de tiempo y lugar, tanto más aquello que es general y grande cae en el trasfondo, no teniendo, en cierta medida, lugar en los pequeños cálculos. ¿Existe, vista en general, una situación más absurda que la de Turenne en 1675, cuando se situó con su espalda cerca del Rin, su ejército a lo largo de una línea de tres millas de extensión, y con su puente de retirada en el extremo de su ala derecha? Pero sus medidas cumplieron su objetivo, y no es sin razón que se reconoce que muestran un alto grado de habilidad e inteligencia. Solo podemos entender este resultado y esta habilidad cuando miramos más de cerca los detalles, y los juzgamos según el valor que debieron tener en este caso particular.

Estamos convencidos de que no existen reglas de ningún tipo para la maniobra estratégica; que ningún método, ningún principio general puede determinar el modo de acción; sino que la energía superior, la precisión, el orden, la obediencia, la intrepidez en las circunstancias más especiales y triviales pueden encontrar medios para obtener ventajas señaladas, y que, por tanto, principalmente de esas cualidades dependerá la victoria en esta clase de contienda.

Capítulo14Ataque a pantanos, inundaciones y bosques

Los pantanos, es decir, ciénagas intransitables que solo se atraviesan por unos pocos terraplenes, presentan dificultades peculiares para el ataque táctico, como hemos señalado al tratar de la defensa. Su anchura difícilmente permite que el enemigo sea expulsado de la orilla opuesta mediante artillería, ni la construcción de un camino que los cruce. La consecuencia estratégica es que se procura evitar atacarlos rodeándolos. Donde el grado de desarrollo, como en muchas tierras bajas, es tan grande que los medios para cruzar son innumerables, la resistencia del defensor sigue siendo lo bastante fuerte en términos relativos, pero se debilita proporcionalmente para alcanzar una decisión absoluta y, por lo tanto, resulta del todo inadecuada para ello. Por otra parte, si las tierras bajas (como en Holanda) se ven reforzadas por inundaciones, la resistencia puede volverse absoluta y desafiar cualquier ataque. Esto quedó demostrado en Holanda en el año 1672, cuando, tras la conquista y ocupación de todas las fortalezas situadas fuera del perímetro de inundación, quedaron disponibles 50.000 soldados franceses que —primero bajo Condé y luego bajo Luxemburgo— fueron incapaces de forzar la línea de inundación, a pesar de que solo estaba defendida por unos 20.000 hombres. La campaña de los prusianos en 1787, bajo el duque de Brunswick, contra los holandeses, terminó, es cierto, de manera completamente opuesta, pues aquellas líneas fueron conquistadas por una fuerza muy poco superior a la de los defensores y con pérdidas insignificantes; pero la razón de ello ha de buscarse en las disensiones entre los defensores por animosidades políticas y en la falta de unidad en el mando, y sin embargo nada hay más cierto que el éxito de la campaña, es decir, el avance a través de la última línea de inundación hasta las murallas de Ámsterdam, dependió de un punto de extrema delicadeza, de modo que resulta imposible extraer de este caso ninguna deducción general. El punto aludido fue dejar sin vigilancia el lago de Haarlem. Mediante este, el duque flanqueó la línea de inundación y llegó a retaguardia del puesto de Amselvoen. Si los holandeses hubieran tenido un par de buques armados en aquel lago, el duque jamás habría llegado a Ámsterdam, pues estaba «al final de su latín». Qué influencia hubiera podido tener aquello en la conclusión de la paz no nos concierne aquí, pero es indudable que cualquier otra cuestión relativa a conquistar la última línea de inundación habría quedado completamente zanjada.

El invierno es, sin duda, el enemigo natural de este medio de defensa, como demostraron los franceses en 1794 y 1795, pero ha de ser un invierno riguroso.

También hemos incluido entre los medios que prestan poderosa ayuda a la defensa los bosques apenas transitables. Si no son muy profundos, entonces el atacante puede abrirse paso por varios caminos que discurren cerca unos de otros, alcanzando así mejor terreno, pues ningún punto puede poseer gran fuerza táctica, ya que nunca podemos suponer un bosque absolutamente intransitable como un río o un pantano. Pero cuando, como en Rusia y Polonia, una extensión muy grande de territorio está casi por completo cubierta de bosque, y el atacante no tiene capacidad para salir de él, entonces, ciertamente, su situación se vuelve muy apurada. Solo hay que pensar en las dificultades con las que debe lidiar para abastecer su ejército, y cuán poco puede hacer en las profundidades del bosque para que su adversario ubicuo sienta su superioridad numérica. Sin duda, esta es una de las peores situaciones en que la ofensiva puede verse.

Capítulo15Ataque a un teatro de operaciones con vistas a una decisión

La mayoría de los temas ya se han tratado en el libro sexto, y por su mero reflejo arrojan suficiente luz sobre el ataque.

Además, la concepción de un teatro de guerra cerrado guarda una relación más estrecha con la defensa que con el ataque. Muchos de los puntos principales, el objetivo del ataque, el ámbito de acción de la victoria, etc., ya se han tratado en ese libro, y lo más decisivo y esencial sobre la naturaleza del ataque no podrá aparecer hasta que lleguemos al plan de guerra: aun así, queda mucho por decir aquí, y volveremos a comenzar con la campaña, en la que se busca positivamente una gran decisión.

1. El primer objetivo del ataque es una victoria. A todas las ventajas que el defensor encuentra en la naturaleza de su situación, el atacante solo puede oponer la superioridad numérica; y, quizás, además, la leve ventaja que el sentimiento de ser el lado ofensivo y que avanza proporciona a un ejército. Sin embargo, la importancia de este sentimiento suele exagerarse; pues no dura mucho, y no resistirá ante dificultades reales. Desde luego, suponemos que el defensor es tan irreprochable y juicioso en todo lo que hace como el agresor. Nuestro objetivo con esta observación es descartar esas vagas ideas de ataque súbito y sorpresa que, en el ataque, generalmente se suponen fuentes fértiles de victoria, y que, sin embargo, en realidad, nunca se producen salvo bajo circunstancias especiales. La naturaleza de la verdadera sorpresa estratégica ya la hemos tratado en otro lugar.—Si, entonces, el ataque es inferior en poder físico, debe tener la supremacía en poder moral, para compensar las desventajas inherentes a la forma ofensiva; si también falta la superioridad en ese sentido, entonces no hay buenos motivos para el ataque, y este no tendrá éxito.

2. Así como la prudencia es el verdadero genio del defensor, así la audacia y la confianza en sí mismo deben animar al atacante. No queremos decir que las cualidades opuestas en cada caso puedan faltar por completo, sino que las cualidades mencionadas tienen la mayor afinidad con el ataque y la defensa respectivamente. Estas cualidades solo son en realidad necesarias porque la acción en la guerra no es un mero cálculo matemático; es una actividad que se lleva a cabo si no en la oscuridad, al menos en un débil crepúsculo, en el cual debemos confiarnos al conductor que esté mejor capacitado para realizar el objetivo que tenemos en vista.—Cuanto más débil se muestre moralmente el defensor, más audaz debe volverse el atacante.

3. Para la victoria es necesario que haya una batalla entre la fuerza principal del enemigo y la nuestra. Esto es menos dudoso respecto al ataque que respecto a la defensa, pues el atacante va en busca del defensor en su posición. Pero hemos sostenido (al tratar de la defensa) que el ofensivo no debe buscar al defensor si este se ha colocado en una posición falsa, porque puede estar seguro de que el defensor lo buscará a él, y entonces tendrá la ventaja de combatir donde el defensor no ha preparado el terreno. Aquí todo depende de la ruta y dirección que tengan la mayor importancia; este es un punto que no se examinó en la defensa, quedando reservado para el presente capítulo. Diremos, por tanto, lo necesario sobre ello aquí.

4. Ya hemos señalado aquellos objetivos hacia los cuales el ataque debe dirigirse más inmediatamente, y que, por tanto, son los fines que ha de obtener la victoria; ahora bien, si estos se encuentran dentro del teatro de guerra que es atacado, y dentro del ámbito probable de la victoria, entonces el camino hacia ellos es la dirección natural del golpe que ha de darse. Pero no debemos olvidar que el objetivo del ataque generalmente no obtiene su significado hasta que se ha ganado la victoria, y por tanto la mente debe siempre abrazar la idea de victoria junto con él; la consideración principal para el atacante es, por tanto, no tanto meramente alcanzar el objetivo como alcanzarlo como vencedor; por tanto la dirección de su golpe debe ser no tanto sobre el objetivo mismo como sobre el camino que el ejército enemigo debe tomar para alcanzarlo. Este camino es el objetivo inmediato del ataque. Encontrar al enemigo antes de que haya alcanzado este objetivo, cortarlo de él, y en esa posición derrotarlo—hacer esto es obtener una victoria intensificada.—Si, por ejemplo, la capital del enemigo es el objetivo del ataque, y el defensor no se ha colocado entre ella y el atacante, este último se equivocaría marchando directamente sobre la capital, haría mucho mejor tomando su dirección sobre la línea que conecta el ejército del defensor con la capital, y buscando allí la victoria que pondrá la capital en sus manos.

Si no hay un gran objetivo dentro del ámbito de victoria del atacante, entonces la línea de comunicación del enemigo con el gran objetivo más cercano a él es el punto de importancia primordial. La pregunta, entonces, que todo atacante debe hacerse es: Si tengo éxito en la batalla, ¿cuál es el primer uso que haré de la victoria? El objetivo que ha de ganarse, según indica la respuesta a esta pregunta, muestra la dirección natural de su golpe. Si el defensor se ha colocado en esa dirección, ha hecho lo correcto, y no hay nada que hacer sino ir a buscarlo allí. Si su posición es demasiado fuerte, entonces el atacante debe buscar rodearla, es decir, hacer de la necesidad virtud. Pero si el defensor no se ha colocado en este lugar correcto, entonces el atacante elige esa dirección, y tan pronto como se coloca en línea con el defensor, si este no ha hecho entretanto un movimiento lateral, y se ha colocado atravesándose en su camino, debe girar en la dirección de la línea de comunicación del defensor para buscar allí un combate; si el defensor permanece completamente inmóvil, entonces el atacante debe girar hacia él y atacarlo por la retaguardia.

De todas las rutas entre las cuales el atacante tiene opción, las grandes carreteras que sirven al comercio del país son siempre las mejores y las más naturales para elegir. Para evitar recodos muy grandes, deben elegirse caminos más directos, aunque sean menores, pues una línea de retirada que se desvía mucho de una línea directa es siempre peligrosa.

5. El atacante, cuando se pone en marcha con vistas a una gran decisión, rara vez tiene alguna razón para dividir sus fuerzas, y si, no obstante esto, lo hace, generalmente procede de una falta de visión clara. Por tanto, solo debe avanzar con sus columnas en un frente de tal anchura que permita que todas entren en acción juntas. Si el enemigo mismo ha dividido sus fuerzas, tanto mejor para el atacante, y para preservar esta ventaja adicional deben hacerse pequeñas demostraciones contra los cuerpos del enemigo que se han separado del grueso principal; estas son las fausses attaques estratégicas; un destacamento de fuerzas con este propósito sería entonces justificable.

Tal separación en varias columnas como sea indispensablemente necesaria debe utilizarse para la disposición del ataque táctico en la forma envolvente, pues esa forma es natural al ataque, y no debe ser desestimada sin buena razón. Pero debe ser solo de naturaleza táctica, pues un envolvimiento estratégico cuando tiene lugar un gran golpe, es un completo desperdicio de poder. Solo puede excusarse cuando el atacante es tan fuerte que no puede haber duda alguna sobre el resultado.

6. Pero el ataque requiere también prudencia, pues el atacante también tiene una retaguardia, y tiene comunicaciones que deben ser protegidas. Este servicio de protección debe realizarse en la medida de lo posible por la manera en que el ejército avanza, es decir, eo ipso por el ejército mismo. Si debe destacarse una fuerza especialmente para este deber, y por tanto se requiere una partición de fuerzas, esto no puede sino debilitar naturalmente la fuerza del golpe mismo.—Como un gran ejército siempre tiene la costumbre de avanzar con un frente de al menos la anchura de una jornada de marcha, por tanto, si las líneas de retirada y comunicación no se desvían mucho de la perpendicular, la cobertura de esas líneas se logra en la mayoría de los casos por el frente del ejército.

Los peligros de esta descripción, a los cuales el atacante está expuesto, deben medirse principalmente por la situación y carácter del adversario. Cuando todo yace bajo la presión de una gran decisión inminente, hay poco espacio para que el defensor se embarque en empresas de esta descripción; el atacante tiene, por tanto, en circunstancias ordinarias, poco que temer. Pero si el avance ha terminado, si el atacante mismo está pasando gradualmente a la defensiva, entonces la cobertura de la retaguardia se vuelve cada momento más necesaria, se vuelve más una cuestión de primera importancia. Pues la retaguardia del atacante siendo naturalmente más débil que la del defensor, por tanto este último, mucho antes de pasar a la verdadera ofensiva, e incluso al mismo tiempo que está cediendo terreno, puede haber comenzado a operar contra las comunicaciones del atacante.

Capítulo16Ataque a un teatro de operaciones sin vistas a una gran decisión

Decisión

1. Aunque no exista ni la voluntad ni el poder suficientes para una gran decisión, puede haber todavía una orientación decidida en un ataque estratégico, pero dirigida contra algún objetivo secundario. Si el ataque tiene éxito, entonces, con la consecución de este objetivo, todo vuelve de nuevo a un estado de reposo y equilibrio. Si se presentan dificultades hasta cierto punto, el progreso general del ataque se detiene antes de que se alcance el objetivo. Entonces, en su lugar, comienza una mera ofensiva ocasional o maniobra estratégica. Este es el carácter de la mayoría de las campañas.

2. Los objetivos que pueden ser la meta de una ofensiva de esta descripción son:

(a.) Una franja de territorio; la ganancia en medios de subsistencia, quizás contribuciones, ahorrar nuestro propio territorio, equivalentes en las negociaciones de paz: tales son las ventajas que se derivan de este procedimiento. A veces se asocia a ello una idea de crédito del ejército, como ocurría perpetuamente en las guerras de los mariscales franceses en tiempos de Luis XIV. Supone una diferencia muy importante el que se pueda conservar o no una porción de territorio. En general, el primero es el caso solo cuando el territorio está en el borde de nuestro propio teatro de guerra y forma un complemento natural de él. Solo esas porciones entran en consideración como equivalente al negociar una paz; otras se toman posesión generalmente solo durante la duración de una campaña, y han de ser evacuadas cuando comienza el invierno.

(b.) Uno de los almacenes principales del enemigo. Si no es de importancia considerable, difícilmente puede considerarse como el objetivo de una ofensiva que determine toda una campaña. Ciertamente es en sí mismo una pérdida para el defensor y una ganancia para el asaltante; la gran ventaja, sin embargo, para este último, es que la pérdida puede obligar al defensor a retirarse un poco y ceder una franja de territorio que de otro modo habría conservado. La captura de un almacén es, por lo tanto, en realidad más un medio, y solo se menciona aquí como un objetivo porque, hasta que sea capturado, se convierte, por el momento, en la meta inmediata y definida de la acción.

(c.) La captura de una fortaleza.—Hemos hecho del sitio de fortalezas el tema de un capítulo aparte, al cual remitimos a nuestros lectores. Por las razones allí explicadas, es fácil concebir cómo es que las fortalezas constituyen siempre los objetivos mejores y más deseables en aquellas guerras y campañas ofensivas en las que las miras no pueden dirigirse al derrocamiento completo del enemigo o a la conquista de una parte importante de su territorio. También podemos entender fácilmente cómo es que en las guerras en los Países Bajos, donde las fortalezas son tan abundantes, todo ha girado siempre en torno a la posesión de una u otra de estas fortalezas, tanto es así que las conquistas sucesivas de provincias enteras nunca aparecen como rasgos destacados; mientras que, por otro lado, cada una de estas plazas fuertes solía ser considerada como una cosa aparte, que tenía un valor intrínseco en sí misma, y se prestaba más atención a la conveniencia y facilidad con que podía ser atacada que al valor de la plaza en sí.

Al mismo tiempo, el ataque de una plaza de cierta importancia es siempre una gran empresa, porque causa un gasto muy grande; y en guerras en las que no se juega todo de una vez en la partida, esto es un asunto que debería considerarse mucho. Por lo tanto, semejante sitio ocupa aquí su lugar como uno de los objetivos más importantes de un ataque estratégico. Cuanto más insignificante es una plaza, o cuanta menos seriedad hay respecto al sitio, menores son los preparativos para él, cuanto más se hace como algo de pasada, tanto menor será también el objetivo estratégico, y más será un servicio adecuado para fuerzas pequeñas y miras limitadas; y todo el asunto se hunde entonces a menudo en una especie de combate fingido, a fin de cerrar la campaña con honor, porque como asaltante incumbe hacer algo.

(d.) Un combate, encuentro o incluso batalla exitosos, por el bien de los trofeos, o meramente por el honor de las armas, a veces incluso por la mera ambición de los comandantes. Que esto ocurre nadie puede dudarlo, a menos que no sepa nada en absoluto de historia militar. En las campañas de los franceses durante el reinado de Luis XIV, la mayoría de las batallas ofensivas fueron de esta clase. Pero lo que es de más importancia para nosotros es observar que estas cosas no carecen de valor objetivo, no son el mero pasatiempo de la vanidad; tienen una influencia muy clara sobre la paz, y por lo tanto conducen como por decirlo así directamente al objetivo. La fama militar, la superioridad moral del ejército y del general, son cosas cuya influencia, aunque invisible, nunca deja de incidir sobre toda la acción en la guerra.

El objetivo de semejante combate, por supuesto, presupone: (a) que haya una perspectiva adecuada de victoria, (b) que no haya una apuesta muy pesada dependiente del resultado.—Semejante batalla librada en relaciones estrechas, y con un objetivo limitado, naturalmente no debe confundirse con una victoria que no se aprovecha provechosamente meramente por debilidad moral.

3. Con excepción del último de estos objetivos (d), todos ellos pueden alcanzarse sin un combate de importancia, y generalmente así los obtiene el ofensivo. Ahora bien, los medios de que dispone el asaltante sin recurrir a una batalla decisiva, se derivan de los intereses que la defensiva tiene que proteger en su teatro de guerra; consisten, por lo tanto, en amenazar sus líneas de comunicaciones, ya sea mediante objetos relacionados con la subsistencia, como almacenes, provincias fértiles, vías de comunicación acuáticas, etc., o puntos importantes (puentes, desfiladeros, y cosas por el estilo), o también colocando otros cuerpos en la ocupación de posiciones fuertes situadas inconvenientemente cerca de él y de las cuales no puede volver a expulsarnos; la toma de ciudades importantes, distritos fértiles, partes perturbadas del país que puedan ser excitadas a la rebelión, la amenaza de aliados débiles, etc., etc. Si el ataque interrumpe efectivamente las comunicaciones, y de tal manera que el defensor no puede restablecerlas sino con un gran sacrificio, obliga al defensor a tomar otra posición más hacia atrás o hacia un flanco para cubrir los objetivos, al mismo tiempo que cede objetivos de importancia secundaria. Así queda abierta una franja de territorio; un almacén o una fortaleza quedan descubiertos: el uno expuesto a ser invadido, el otro a ser sitiado. De esto pueden surgir combates mayores o menores, pero en tal caso no se buscan ni se tratan como un objetivo de la guerra sino como un mal necesario, y nunca pueden superar cierto grado de magnitud e importancia.

4. La operación de la defensiva sobre las comunicaciones de la ofensiva es una especie de reacción que en guerras libradas por la gran solución solo puede tener lugar cuando las líneas de operación son muy largas; por otro lado, este tipo de reacción se ajusta más a la naturaleza de las cosas en guerras que no apuntan a la gran solución. Las líneas de comunicación del enemigo rara vez son muy largas en tal caso; pero entonces, tampoco se trata aquí tanto de infligir grandes pérdidas de esta descripción al enemigo, un mero impedimento y recorte de sus medios de subsistencia a menudo produce un efecto, y lo que falta a las líneas en longitud se compensa en cierta medida por la duración del tiempo que puede emplearse en esta clase de contienda con el enemigo: por esta razón, cubrir sus flancos estratégicos se convierte en un objetivo importante para el asaltante. Si, por lo tanto, tiene lugar una contienda (o rivalidad) de esta descripción entre el asaltante y el defensor, entonces el asaltante debe buscar compensar con número sus desventajas naturales. Si conserva suficiente poder y resolución para aventurar todavía un golpe decisivo contra uno de los cuerpos del enemigo, o contra el cuerpo principal del enemigo mismo, el peligro que así mantiene sobre la cabeza de su oponente es su mejor medio de cubrirse.

5. En conclusión, debemos notar otra gran ventaja que el asaltante ciertamente tiene sobre el defensor en guerras de esta clase, que es la de poder juzgar mejor las intenciones y la fuerza de su adversario de lo que este último puede a su vez de las suyas. Es mucho más difícil descubrir en qué grado un asaltante es emprendedor y audaz que cuando el defensor tiene algo de consecuencia en su mente. Visto prácticamente, por lo general yace ya en la elección de la forma defensiva de guerra una especie de garantía de que no se pretende nada positivo; además de esto, los preparativos para una gran reacción difieren mucho más de los preparativos ordinarios para la defensa que los preparativos para un gran ataque difieren de aquellos dirigidos contra objetivos menores. Finalmente, el defensor está obligado a tomar sus medidas antes de los dos, lo que da al asaltante la ventaja de jugar la última mano.

Capítulo17Ataque a plazas fuertes

El ataque a fortalezas no puede, desde luego, presentarse aquí en su aspecto de rama de la ciencia de la fortificación o de las obras militares; solo hemos de considerar el tema, primero, en su relación con el objetivo estratégico al que está vinculado; segundo, en lo que respecta a la elección entre varias fortalezas; y tercero, en lo que respecta al modo en que debe cubrirse un sitio.

Que la pérdida de una fortaleza debilita la defensa, especialmente en caso de que forme parte esencial de esa defensa; que numerosas ventajas corresponden al asaltante al tomar posesión de una, en tanto que puede usarla para almacenes y depósitos, y por medio de ella puede cubrir distritos de territorio, acantonamientos, etc.; que si su ofensiva debe finalmente transformarse en defensiva, constituye el mejor apoyo para esa defensiva: todas estas relaciones que las fortalezas guardan con los teatros de guerra, en el transcurso de una guerra, se hacen suficientemente evidentes por lo que se ha dicho acerca de las fortalezas en el libro sobre la defensa, cuyo reflejo arroja toda la luz necesaria sobre estas relaciones con el ataque.

En relación con la toma de plazas fuertes, existe también una gran diferencia entre campañas que tienden a una gran decisión y otras. En las primeras, una conquista de esta índole debe considerarse siempre como un mal que es inevitable. Mientras aún quede una decisión por tomar, no emprendemos sitios más que los que son positivamente inevitables. Cuando la decisión ya se ha dado —la crisis, la máxima tensión de fuerzas, ha pasado algo de tiempo— y cuando, por tanto, ha comenzado un estado de reposo, entonces la captura de plazas fuertes sirve como consolidación de las conquistas hechas, y entonces generalmente pueden llevarse a cabo, si no sin esfuerzo y gasto de fuerzas, al menos sin peligro. En la crisis misma el sitio de una fortaleza aumenta la intensidad de la crisis en perjuicio de la ofensiva; es evidente que nada debilita tanto la fuerza de la ofensiva, y por tanto no hay nada tan seguro como privarla de su preponderancia por un tiempo. Pero hay casos en que la captura de esta o aquella fortaleza es completamente inevitable, si ha de continuarse la ofensiva, y en tal caso un sitio debe considerarse como un progreso intensificado del ataque; la crisis será tanto mayor cuanto menos se haya decidido previamente. Todo lo que queda por considerar sobre este tema pertenece al libro sobre el plan de la guerra.

En campañas con un objetivo limitado, una fortaleza generalmente no es el medio sino el fin en sí misma; se la considera como una pequeña conquista independiente, y como tal tiene las siguientes ventajas sobre cualquier otra:

1. Que una fortaleza es una conquista pequeña, claramente definida, que no requiere un gasto adicional de fuerzas, y por tanto no da motivo para temer una reacción.

2. Que al negociar la paz, su valor como equivalente puede aprovecharse.

3. Que un sitio es un progreso real del ataque, o al menos así parece, sin disminuir constantemente la fuerza como todo otro avance de la ofensiva.

4. Que el sitio es una empresa sin catástrofe.

El resultado de estas cosas es que la captura de una o más de las plazas fuertes del enemigo, es muy frecuentemente el objetivo de aquellos ataques estratégicos que no pueden aspirar a ningún objetivo más elevado.

Los fundamentos que deciden la elección de la fortaleza que debe atacarse, en caso de que eso pueda ser dudoso, generalmente son:

(a) Que sea una que pueda mantenerse fácilmente, por tanto de alto valor como equivalente en caso de negociaciones de paz.

(b) Que los medios de tomarla estén a mano. Medios pequeños solo son suficientes para tomar plazas pequeñas; pero es mejor tomar una pequeña que fracasar ante una grande.

(c) Su fortaleza en aspectos de ingeniería, que obviamente no siempre está en proporción a su importancia en otros aspectos. Nada es más absurdo que desperdiciar fuerzas ante una plaza muy fuerte de poca importancia, si puede hacerse objeto de ataque una plaza de menor fortaleza.

(d) La fuerza del armamento y de la guarnición también. Si una fortaleza está débilmente armada e insuficientemente guarnecida, su captura debe naturalmente ser más fácil; pero aquí debemos observar que la fuerza de la guarnición y del armamento, deben contarse entre aquellas cosas que componen la importancia total de la plaza, porque guarnición y armamentos son directamente partes de la fuerza militar del enemigo, lo que no puede decirse en la misma medida de las obras de fortificación. La conquista de una fortaleza con una guarnición fuerte puede, por tanto, compensar mucho más fácilmente el sacrificio que cuesta que una con obras muy fuertes.

(e) La facilidad de trasladar el tren de sitio. La mayoría de los sitios fracasan por falta de medios, y los medios generalmente faltan por la dificultad que acompaña su transporte. El sitio de Landrecies por Eugenio, en 1712, y el sitio de Olmütz por Federico el Grande, en 1758, son ejemplos muy notables al respecto.

(f) Finalmente, queda la facilidad de cubrir el sitio como punto a considerar ahora.

Hay dos modos esencialmente diferentes por los que puede cubrirse un sitio: atrincherando la fuerza sitiadora, es decir, mediante una línea de circunvalación, y mediante lo que se llama líneas de observación. El primero de estos métodos ha caído completamente en desuso, aunque evidentemente un punto importante habla a su favor, a saber, que mediante este método la fuerza del asaltante no sufre por división precisamente ese debilitamiento que tan generalmente se encuentra como gran desventaja en los sitios. Pero reconocemos que todavía hay un debilitamiento de otro modo, en grado muy considerable, porque:

1. La posición alrededor de la fortaleza, como regla, es de extensión demasiado grande para la fuerza del ejército.

2. La guarnición, cuya fuerza, sumada a la del ejército de socorro, solo haría la fuerza originalmente opuesta a nosotros, en estas circunstancias debe considerarse como un cuerpo enemigo en medio de nuestro campamento, que, protegido por sus muros, es invulnerable, o al menos no puede ser dominado, con lo que su poder aumenta inmensamente.

3. La defensa de una línea de circunvalación no admite nada más que la defensiva más absoluta, porque el orden circular, mirando hacia fuera, es el más débil y desventajoso de todos los órdenes de batalla posibles, y es particularmente desfavorable para cualquier contraataque ventajoso. De hecho no hay alternativa, sino defendernos hasta el último extremo dentro de los atrincheramientos. Que estas circunstancias puedan causar una disminución mayor del ejército que un tercio que, quizá, ocasionaría formar un ejército de observación, es fácil de concebir. Si, además de eso, pensamos ahora en la preferencia general que ha existido desde la época de Federico el Grande por la ofensiva, como se la llama, (pero que, en realidad, no siempre lo es) por los movimientos y maniobras, y la aversión a los atrincheramientos, no nos asombraremos de que las líneas de circunvalación hayan caído completamente en desuso. Pero este debilitamiento de la resistencia táctica no es en modo alguno su única desventaja; y solo hemos enumerado los prejuicios que se impusieron en el juicio sobre las líneas de circunvalación en orden siguiente a esa desventaja, porque están estrechamente emparentados entre sí. Una línea de circunvalación en realidad solo cubre aquella porción del teatro de guerra que efectivamente encierra; todo el resto queda más o menos abandonado al enemigo si no se emplean destacamentos especiales para cubrirlo, en cuyo caso tiene lugar la misma partición de fuerzas que se pretendía evitar. Así el ejército sitiador estará siempre en ansiedad y aprieto a causa de los convoyes que requiere, y cubrir los mismos mediante líneas de circunvalación, no es pensable si el ejército y los suministros de sitio requeridos son considerables, y el enemigo está en el campo en fuerza importante, a menos que bajo condiciones como las que se encuentran en los Países Bajos, donde hay todo un sistema de fortalezas situadas cercanas unas a otras, y líneas intermedias que las conectan, que cubren el resto del teatro de guerra, y acortan considerablemente las líneas por las que puede efectuarse el transporte. En la época de Luis XIV la concepción de un teatro de guerra aún no se había vinculado con la posición de un ejército. En la Guerra de los Treinta Años particularmente, los ejércitos se movían aquí y allá esporádicamente ante esta o aquella fortaleza, en cuya vecindad no había en absoluto ningún cuerpo enemigo, y la sitiaban mientras durara el equipo de sitio que habían traído consigo, y hasta que un ejército enemigo se acercara a relevar la plaza. Entonces las líneas de circunvalación tenían su fundamento en la naturaleza de las circunstancias.

En el futuro no es probable que se usen de nuevo a menudo, salvo donde el enemigo en el campo sea muy débil, o la concepción del teatro de guerra desaparezca ante la del sitio. Entonces será natural mantener todas las fuerzas unidas en el sitio, ya que un sitio por ese medio gana indudablemente en energía en alto grado.

Las líneas de circunvalación en el reinado de Luis XIV, en Cambray y Valenciennes, fueron de poca utilidad, ya que las primeras fueron asaltadas por Turenne, opuesto a Condé, las últimas por Condé opuesto a Turenne; pero no debemos pasar por alto el número infinito de otros casos en que fueron respetadas, incluso cuando existía en la plaza la más urgente necesidad de socorro; y cuando el comandante del lado defensivo era un hombre de gran iniciativa, como en 1708, cuando Villars no se aventuró a atacar a los aliados en sus líneas en Lille. Federico el Grande en Olmütz, 1758, y en Dresde, 1760, aunque no tenía líneas regulares de circunvalación, tuvo un sistema que en todo lo esencial era idéntico; usó el mismo ejército para llevar a cabo el sitio, y también como ejército de cobertura. La distancia del ejército austriaco le indujo a adoptar este plan en Olmütz, pero la pérdida de su convoy en Domstädtel le hizo arrepentirse; en Dresde en 1760 los motivos que le llevaron a este modo de proceder, fueron su desprecio por el ejército imperial de los Estados alemanes, y su deseo de tomar Dresde lo antes posible.

Finalmente, es una desventaja en las líneas de circunvalación, que en caso de un revés es más difícil salvar el tren de sitio. Si se sufre una derrota a distancia de una o más jornadas de marcha de la plaza sitiada, el sitio puede levantarse antes de que el enemigo pueda llegar, y los trenes pesados pueden, mientras tanto, ganar también una jornada de marcha.

Al tomar posición para un ejército de observación, una cuestión importante a considerar es la distancia a la que debe colocarse de la plaza sitiada. Esta cuestión será, en la mayoría de los casos, decidida por la naturaleza del país, o por la posición de otros ejércitos o cuerpos con los que los sitiadores tienen que permanecer en comunicación. En otros aspectos, es fácil ver que, con una distancia mayor, el sitio está mejor cubierto, pero que con una distancia menor, que no exceda unas pocas millas, los dos ejércitos están mejor capacitados para prestarse apoyo mutuo.

Capítulo18Ataque a convoyes

El ataque y la defensa de un convoy son asuntos tácticos: por tanto, no deberíamos decir nada al respecto aquí si no fuera necesario, en primer lugar, demostrar de manera general, hasta cierto punto, la posibilidad de la cosa, lo cual sólo puede hacerse a partir de motivos y relaciones estratégicas. Deberíamos haberlo tratado en este sentido antes, al hablar de la defensa, de no ser porque lo poco que puede decirse al respecto puede formularse fácilmente para que sirva tanto al ataque como a la defensa, mientras que al mismo tiempo el primero desempeña el papel principal en relación con ello.

Un convoy moderado de trescientos o cuatrocientos carros, sea cual sea la carga, ocupa media milla; un convoy grande mide varias millas de longitud. Ahora bien, ¿cómo es posible esperar que las pocas tropas asignadas habitualmente a un convoy basten para su defensa? Si a esta dificultad añadimos la naturaleza poco manejable de esta masa, que sólo puede avanzar al paso más lento, y que, además, siempre está expuesta a caer en desorden, y por último, que cada parte de un convoy debe estar igualmente protegida, porque en el momento en que el enemigo ataca una parte, el todo se detiene y cae en un estado de confusión, bien podemos preguntarnos: ¿cómo puede ser posible siquiera la cobertura y defensa de semejante tren? O, en otras palabras, ¿por qué no se capturan todos los convoyes cuando son atacados, y por qué no se ataca a todos los que requieren escolta, o, lo que es lo mismo, a todos los que quedan al alcance del enemigo? Es evidente que todos los expedientes tácticos, como el impracticable plan de Templehof de detener y reunir constantemente el convoy a cortas distancias para luego reemprender la marcha; y el mucho mejor plan de Scharnhorst de dividir el convoy en varias columnas, son sólo ligeros correctivos de un mal radical.

La explicación consiste en que la gran mayoría de los convoyes derivan más seguridad de la situación estratégica general que cualquier otra parte expuesta a los ataques del enemigo, lo cual otorga a sus limitados medios de defensa una eficacia muy aumentada. Los convoyes generalmente se mueven más o menos en la retaguardia de su propio ejército, o, al menos, a gran distancia del enemigo. La consecuencia es que sólo pueden enviarse destacamentos débiles para atacarlos, y éstos se ven obligados a cubrirse con fuertes reservas. A esto se añade que la misma falta de maniobrabilidad de los carros empleados hace muy difícil llevárselos; el asaltante debe, por tanto, contentarse en general con cortar los tiros, llevarse los caballos y volar los carros de pólvora, con lo cual el todo queda ciertamente detenido y sumido en el desorden, pero no completamente perdido; por todo esto podemos percibir que la seguridad de tales trenes reside más en estas relaciones generales que en el poder defensivo de su escolta. Si ahora a todo esto añadimos la defensa de la escolta, que, aunque no puede cubrir directamente el convoy marchando resueltamente contra el enemigo, sí es capaz de trastornar el plan de ataque del enemigo; entonces, finalmente, el ataque a un convoy, en lugar de parecer fácil y seguro en su éxito, parecerá más bien difícil y muy incierto en su resultado.

Pero queda todavía un punto principal, que es el peligro de que el ejército enemigo, o uno de sus cuerpos, tome represalias contra los asaltantes de su convoy, y lo castigue finalmente por la empresa derrotándolo. El temor a esto detiene muchas empresas, sin que la causa real llegue a aparecer; de modo que la seguridad del convoy se atribuye a la escolta, y la gente se pregunta cómo un arreglo tan miserable como una escolta merece tanto respeto. Para sentir la verdad de esta observación, sólo tenemos que pensar en la famosa retirada que Federico el Grande hizo a través de Bohemia después del sitio de Olmütz, en 1758, cuando la mitad de su ejército se dividió en una columna de compañías para cubrir un convoy de 4.000 carros. ¿Qué impidió a Daun lanzarse sobre esta monstruosidad? El temor de que Federico se arrojara sobre él con la otra mitad de su ejército, y lo enredara en una batalla que Daun no deseaba; ¿qué impidió a Laudon, que estaba constantemente al lado de ese convoy, lanzarse sobre él en Zischbowitz más pronto y más audazmente de lo que lo hizo? El temor de recibir un golpe en los nudillos. A diez millas de su ejército principal, y completamente separado de él por el ejército prusiano, se consideraba en peligro de sufrir una seria derrota si el rey, que no tenía razón en ese momento para preocuparse por Daun, caía sobre él con el grueso de sus fuerzas.

Sólo si la situación estratégica de un ejército lo involucra en la necesidad antinatural de conectarse con sus convoyes por el flanco o por su frente, entonces esos convoyes están realmente en gran peligro, y se convierten en un objetivo ventajoso de ataque para el enemigo, si su posición le permite destacar tropas con ese propósito. La misma campaña de 1758 ofrece un ejemplo del éxito más completo de una empresa de esta clase, en la captura del convoy en Domstädtel. El camino a Neiss pasaba por el flanco izquierdo de la posición prusiana, y las fuerzas del rey estaban tan neutralizadas por el sitio y por el cuerpo que vigilaba a Daun, que los partisanos no tenían razón para inquietarse por sí mismos, y pudieron hacer su ataque completamente a sus anchas.

Cuando Eugenio sitió Landrecy en 1712, obtuvo sus suministros para el sitio desde Bouchain pasando por Denain; por tanto, en realidad, desde el frente de la posición estratégica. Es bien sabido qué medios se vio obligado a emplear para superar la dificultad de proteger sus convoyes en esa ocasión, y en qué apuros se vio envuelto, acabando en un cambio completo de circunstancias.

La conclusión que extraemos, por tanto, es que por fácil que pueda parecer un ataque a un convoy en su aspecto táctico, no tiene mucho a su favor desde el punto de vista estratégico, y sólo promete resultados importantes en los casos excepcionales de líneas de comunicación muy expuestas.

Capítulo19Ataque al ejército enemigo en sus acantonamientos

No hemos tratado este tema en la defensa, porque una línea de acuartelamientos no debe considerarse un medio defensivo, sino una mera existencia del ejército en un estado que implica escasa disposición para el combate. En relación con esta disposición para el combate, por tanto, no fuimos más allá de lo que necesitábamos decir en conexión con esta condición de un ejército en el capítulo 13 del libro quinto.

Pero aquí, al considerar el ataque, debemos pensar en un ejército enemigo acuartelado en todos los aspectos como un objetivo especial; pues, en primer lugar, tal ataque es de una naturaleza muy peculiar en sí mismo; y, en segundo lugar, puede considerarse un medio estratégico de eficacia particular. Aquí tenemos ante nosotros, por tanto, no la cuestión de un asalto a un solo acuartelamiento o un pequeño cuerpo disperso entre unas pocas aldeas, ya que las disposiciones para ello son enteramente de naturaleza táctica, sino el ataque a un gran ejército, distribuido en acuartelamientos más o menos extensos; un ataque en el que el objetivo no es la mera sorpresa de un solo acuartelamiento, sino impedir la concentración del ejército.

El ataque a un ejército enemigo en sus acuartelamientos es, por tanto, la sorpresa de un ejército no concentrado. Si esta sorpresa tiene pleno éxito, entonces se impide al ejército enemigo alcanzar su punto de concentración designado, y, por tanto, se le obliga a elegir otro más hacia la retaguardia; como este cambio del punto de concentración hacia la retaguardia en un estado de tal emergencia rara vez puede efectuarse en menos de una jornada de marcha, pero generalmente requerirá varios días, la pérdida de terreno que esto ocasiona no es en modo alguno una pérdida insignificante; y esta es la primera ventaja obtenida por el atacante.

Pero ahora, esta sorpresa que está en conexión con las relaciones generales, puede ciertamente al mismo tiempo, en su comienzo, ser un asalto a algunos de los acuartelamientos individuales del enemigo, no ciertamente sobre todos, o sobre muchos, porque eso supondría una dispersión del ejército atacante hasta un punto que nunca podría ser aconsejable. Por tanto, solo los acuartelamientos más avanzados, solo aquellos que se encuentran en la dirección de las columnas atacantes, pueden ser sorprendidos, e incluso esto rara vez sucederá con muchos de ellos, ya que las grandes fuerzas no pueden aproximarse fácilmente sin ser observadas. Sin embargo, este elemento del ataque no debe en modo alguno despreciarse; y contamos las ventajas que así pueden obtenerse como la segunda ventaja de la sorpresa.

Una tercera ventaja consiste en los combates menores forzados al enemigo en los que sus pérdidas serán considerables. Un gran cuerpo de tropas no se concentra de una vez por batallones individuales en el lugar designado para la concentración general del ejército, sino que usualmente se forma por brigadas, divisiones o cuerpos, en primer lugar, y estas masas no pueden luego apresurarse a toda velocidad al punto de reunión; en caso de encontrarse con una columna enemiga en su curso, se ven obligadas a trabarse en combate; ahora bien, pueden ciertamente salir victoriosas del mismo, particularmente si la columna atacante enemiga no es de suficiente fuerza, pero al vencer, pierden tiempo, y, en la mayoría de los casos, como puede fácilmente concebirse, un cuerpo, bajo tales circunstancias, y en la tendencia general a ganar un punto que se encuentra a retaguardia, no hará ningún uso beneficioso de su victoria. Por otro lado, pueden ser derrotadas, y ese es el desenlace más probable en sí mismo, porque no tienen tiempo de organizar una buena resistencia. Podemos, por tanto, suponer muy bien que en un ataque bien planeado y ejecutado, el atacante a través de estos combates parciales reunirá un número considerable de trofeos, que se convierten en un punto principal en el resultado general.

Por último, la cuarta ventaja, y la clave de bóveda del conjunto, es una cierta desorganización y desánimo momentáneos en el lado enemigo, que, cuando la fuerza está por fin reunida, rara vez permite que sea inmediatamente puesta en acción, y generalmente obliga a la parte atacada a abandonar aún más terreno a su atacante, y a hacer un cambio generalmente en su plan de operaciones.

Tales son los resultados propios de una sorpresa exitosa del enemigo en sus acuartelamientos, es decir, de una en la que se impide al enemigo reunir su ejército sin pérdida en el punto fijado en su plan. Pero por la naturaleza del caso, el éxito tiene muchos grados; y, por tanto, los resultados pueden ser muy grandes en un caso, y apenas dignos de mención en otro. Pero incluso cuando, mediante el completo éxito de la empresa, estos resultados son considerables, rara vez podrán compararse con la ganancia de una gran batalla, en parte porque, en primer lugar, los trofeos rara vez son tan grandes, y luego, la impresión moral nunca golpea tan profundo.

Este resultado general debe mantenerse siempre a la vista, para que no nos prometamos más de una empresa de este tipo de lo que puede dar. Muchos la consideran el non plus ultra de la actividad ofensiva; pero no lo es en modo alguno, como podemos ver tanto por este análisis como por la historia militar.

Una de las sorpresas más brillantes de la historia es la que realizó el duque de Lorena en 1643 sobre los acuartelamientos de los franceses, bajo el general Ranzan, en Duttlingen. El cuerpo era de 16.000 hombres, y perdieron al general comandante y 7.000 hombres; fue una derrota completa. La falta de puestos avanzados fue la causa del desastre.

La sorpresa de Turenne en Mergentheim (Mariendal, como lo llaman los franceses) en 1644, debe considerarse igualmente igual a una derrota en sus efectos, pues perdió 3.000 hombres de 8.000, lo que se debió principalmente a que fue llevado a hacer una resistencia inoportuna después de reunir a sus hombres. Tales resultados no podemos, por tanto, contar con ellos a menudo; fue más bien el resultado de una acción mal juzgada que de la sorpresa, propiamente hablando, pues Turenne podría fácilmente haber evitado la acción, y haber reagrupado sus tropas con aquellas en acuartelamientos más distantes.

Una tercera sorpresa notable es la que Turenne realizó sobre los aliados bajo el gran elector, el general imperial Bournonville y el duque de Lorena, en Alsacia, en el año 1674. Los trofeos fueron muy pequeños, la pérdida de los aliados no excedió de 2.000 o 3.000 hombres, lo que no podía decidir el destino de una fuerza de 50.000; pero los aliados consideraron que no podían aventurarse a ofrecer mayor resistencia en Alsacia, y se retiraron de nuevo al otro lado del Rin. Este resultado estratégico era todo lo que Turenne quería, pero no debemos buscar las causas de ello enteramente en la sorpresa. Turenne sorprendió los planes de sus oponentes más que a las tropas mismas; la falta de unanimidad entre los generales aliados y la proximidad del Rin hicieron el resto. Este acontecimiento merece en conjunto un examen más detenido, ya que generalmente se ve bajo una luz equivocada.

En 1741, Neipperg sorprendió a Federico el Grande en sus acuartelamientos; todo el resultado fue que el rey se vio obligado a librar la batalla de Mollwitz antes de haber reunido todas sus fuerzas, y con un cambio de frente.

En 1745, Federico el Grande sorprendió al duque de Lorena en sus acuartelamientos en Lusacia; el principal éxito fue mediante la sorpresa real de uno de los acuartelamientos más importantes, el de Hennersdorf, por el cual los austriacos sufrieron una pérdida de 2.000 hombres; el resultado general fue que el duque de Lorena se retiró a Bohemia por la Alta Lusacia, pero eso no impidió en absoluto que regresara a Sajonia por la orilla izquierda del Elba, de modo que sin la batalla de Kesselsdorf, no habría habido ningún resultado importante.

1758. El duque Fernando sorprendió los acuartelamientos franceses; el resultado inmediato fue que los franceses perdieron algunos miles de hombres, y se vieron obligados a tomar una posición detrás del Aller. El efecto moral puede haber sido de mayor importancia, y puede haber tenido alguna influencia en la posterior evacuación de Westfalia.

Si de estos diferentes ejemplos buscamos una conclusión en cuanto a la eficacia de este tipo de ataque, entonces solo los dos primeros pueden compararse con una batalla ganada. Pero los cuerpos eran solo pequeños, y la falta de puestos avanzados en el sistema de guerra de aquellos días era una circunstancia muy favorable a estas empresas. Aunque los otros cuatro casos deben contarse como empresas completamente exitosas, es evidente que ninguno de ellos es comparable con una batalla ganada en cuanto a su resultado. El resultado general no podría haber tenido lugar en ninguno de ellos excepto con un adversario débil en voluntad y carácter, y por tanto no tuvo lugar en absoluto en el caso de 1741.

En 1806 el ejército prusiano contempló sorprender a los franceses de esta manera en Franconia. El caso prometía bien para un resultado satisfactorio. Bonaparte no estaba presente, los cuerpos franceses se encontraban en acuartelamientos ampliamente extendidos; bajo estas circunstancias, el ejército prusiano, actuando con gran resolución y actividad, podía muy bien contar con empujar a los franceses de regreso al otro lado del Rin, con más o menos pérdidas. Pero esto era también todo; si contaban con más, por ejemplo, con continuar sus ventajas más allá del Rin, o con obtener tal ascendencia moral que los franceses no se aventuraran de nuevo a aparecer en la orilla derecha del río en la misma campaña, tal expectativa no tenía fundamentos suficientes en absoluto.

A principios de agosto de 1812, los rusos desde Smolensk meditaron caer sobre los acuartelamientos de los franceses cuando Napoleón detuvo su ejército en las inmediaciones de Witepsk. Pero les faltó coraje para llevar a cabo la empresa; y fue afortunado para ellos que así fuera; pues como el comandante francés con su centro no solo tenía más del doble de la fuerza de su centro, sino que también era en sí mismo el comandante más resuelto que jamás haya vivido, como además, la pérdida de unas pocas millas de terreno no habría decidido nada, y no había ningún obstáculo natural en ningún rasgo del país lo suficientemente cerca como para poder perseguir su éxito, y por ese medio, en cierta medida asegurarlo, y por último, como la guerra del año 1812 no era en modo alguno una campaña de ese tipo, que se arrastra de manera lánguida hasta una conclusión, sino el plan serio de un atacante que había decidido conquistar completamente a su oponente,—por tanto los resultados insignificantes que podían esperarse de una sorpresa del enemigo en sus acuartelamientos, no aparecen como otra cosa que completamente desproporcionados a la solución del problema, no podían justificar una esperanza de compensar por sus medios la gran desigualdad de fuerzas y otras relaciones. Pero este plan sirve para mostrar cómo una idea confusa del efecto de este medio puede llevar a una aplicación enteramente falsa del mismo.

Lo que se ha dicho hasta aquí, coloca el tema bajo la luz de un medio estratégico. Pero reside en su naturaleza que su ejecución tampoco es puramente táctica, sino que en parte pertenece de nuevo a la estrategia en tanto, particularmente que tal ataque generalmente se hace sobre un frente de anchura considerable, y el ejército que lo lleva a cabo puede, y generalmente lo hará, llegar a las manos antes de estar concentrado, de modo que el conjunto es una aglomeración de combates parciales. Debemos ahora añadir unas pocas palabras sobre la organización más natural de tal ataque.

La primera condición es:—

(1.) Atacar el frente de los acuartelamientos del enemigo en una cierta anchura de frente, pues ese es el único medio por el cual podemos realmente sorprender varios acuartelamientos, cortar otros, y crear generalmente esa desorganización en el ejército enemigo que se pretende.—El número de, y los intervalos entre, las columnas debe depender de las circunstancias.

(2.) La dirección de las diferentes columnas debe converger hacia un punto donde se pretende que se unan; pues el enemigo termina más o menos con una concentración de su fuerza, y por tanto nosotros debemos hacer lo mismo. Este punto de concentración debería, si es posible, ser el punto de reunión del enemigo, o estar en su línea de retirada, naturalmente será mejor donde esa línea cruce un obstáculo importante en el terreno.

(3.) Las columnas separadas cuando entren en contacto con las fuerzas enemigas deben atacarlas con gran determinación, con ímpetu y audacia, ya que tienen relaciones generales a su favor, y la osadía siempre está allí en su lugar correcto. De esto se sigue que a los comandantes de las columnas separadas debe permitírseles libertad de acción y pleno poder a este respecto.

(4.) El plan táctico de ataque contra aquellos de los cuerpos enemigos que son los primeros en colocarse en posición, debe dirigirse siempre a flanquear un flanco, pues el mayor resultado siempre es de esperarse separando los cuerpos, y cortándolos.

(5.) Cada una de las columnas debe estar compuesta de porciones de las tres armas, y no debe escatimarse en caballería, incluso a veces puede ser bueno dividir entre ellas toda la caballería de reserva; pues sería un gran error suponer que este cuerpo de caballería podría desempeñar algún gran papel en masa en una empresa de este tipo. La primera aldea, el puente más pequeño, el matorral más insignificante la harían detenerse.

(6.) Aunque reside en la naturaleza de una sorpresa que el atacante no deba enviar su vanguardia muy lejos al frente, ese principio solo se aplica al primer acercamiento a los acuartelamientos enemigos. Cuando el combate ha comenzado en los acuartelamientos enemigos, y por tanto todo lo que podía esperarse de la sorpresa real se ha obtenido, entonces las columnas de la vanguardia de todas las armas deben avanzar tan lejos como sea posible, pues pueden aumentar en gran medida la confusión en el lado enemigo mediante un movimiento más rápido. Es solo por este medio que se hace posible llevarse aquí y allá la masa de bagaje, artillería, no combatientes y seguidores del campamento, que tienen que arrastrarse tras un acuartelamiento repentinamente abandonado, y estas vanguardias también deben ser los principales instrumentos para flanquear y cortar al enemigo.

(7.) Finalmente, debe pensarse en la retirada en caso de mal resultado, y fijar de antemano un punto de reagrupamiento.

Capítulo20Diversión

Según el uso corriente del lenguaje, bajo el término diversión se entiende una incursión tal en territorio enemigo que desvía una porción de su fuerza del punto principal. Solo cuando este es el fin principal que se persigue, y no la ganancia del objeto que se selecciona como punto de ataque, se trata de una empresa de carácter especial; de lo contrario es solo un ataque ordinario.

Naturalmente la diversión debe tener siempre al mismo tiempo un objeto de ataque, pues solo el valor de este objeto inducirá al enemigo a enviar tropas para su protección; además, en caso de que la empresa no tenga éxito como diversión, este objeto es una compensación por las fuerzas gastadas en el intento.

Estos objetos de ataque pueden ser fortalezas, o almacenes importantes, o ciudades ricas y grandes, especialmente capitales, contribuciones de todo tipo; por último, puede brindarse de esta manera ayuda a súbditos descontentos del enemigo.

Es fácil concebir que las diversiones pueden ser útiles, pero ciertamente no lo son siempre; al contrario, con igual frecuencia son perjudiciales. La condición principal es que deben retirar del teatro principal de la guerra más tropas enemigas de las que nosotros empleamos en la diversión; pues si solo consiguen desviar exactamente el mismo número, entonces su eficacia como diversiones, propiamente dichas, cesa, y la empresa se convierte en un mero ataque subordinado. Incluso cuando, debido a las circunstancias, tenemos en vista alcanzar un fin muy grande con una fuerza muy pequeña, como por ejemplo, hacer una captura fácil de una fortaleza importante, y se hace otro ataque adyacente al ataque principal, para asistir a este último, eso ya no es una diversión. Cuando dos estados están en guerra, y un tercero cae sobre uno de ellos, tal evento se llama muy comúnmente diversión, pero tal ataque no difiere en nada de un ataque ordinario excepto en su dirección; no hay, por tanto, ocasión de darle un nombre particular, pues en teoría debería ser una regla designar solo con nombres particulares aquellas cosas que son distintas en su naturaleza.

Pero si fuerzas pequeñas han de atraer fuerzas grandes, debe haber obviamente alguna causa especial, y, por tanto, para el objeto de una diversión no es suficiente meramente destacar algunas tropas a un punto no ocupado hasta entonces.

Si el asaltante con un pequeño cuerpo de 1000 hombres invade una provincia de su enemigo, que no pertenece al teatro de guerra, y cobra contribuciones, etcétera, es fácil ver de antemano que el enemigo no puede poner fin a esto destacando 1000 hombres, sino que si pretende proteger la provincia de los invasores, debe en todo caso enviar una fuerza considerablemente mayor. Pero puede preguntarse: ¿no puede un defensor, en lugar de proteger su propia provincia, restablecer el equilibrio enviando un destacamento similar a saquear una provincia en nuestro país? Por tanto, si el agresor ha de obtener una ventaja de esta manera, primero debe constatarse que hay más por obtener o por amenazar en las provincias del defensor que en las propias. Si este es el caso, entonces sin duda una diversión débil ocupará una fuerza del lado enemigo mayor que la que compone la empresa. Por otro lado, esta ventaja naturalmente disminuye a medida que las masas aumentan, pues 50.000 hombres pueden defender una provincia de extensión moderada no solo contra números iguales sino incluso contra números algo superiores. La ventaja de las grandes diversiones es, por tanto, muy dudosa, y cuanto mayores se vuelven más decisivas deben ser las otras circunstancias que favorecen una diversión si ha de salir algo bueno de tal empresa en conjunto.

Ahora bien, estas circunstancias favorables pueden ser:

a. Fuerzas que el asaltante mantiene disponibles para una diversión sin debilitar la gran masa de su fuerza.

b. Puntos pertenecientes al defensor que son de importancia vital para él y pueden ser amenazados por una diversión.

c. Súbditos descontentos del mismo.

d. Una provincia rica que puede suministrar una cantidad considerable de municiones de guerra.

Si solo se emprenden aquellas diversiones que, cuando se ponen a prueba mediante estas diferentes consideraciones, prometen resultados, se hallará que una oportunidad de hacer una diversión no se presenta frecuentemente.

Pero ahora viene otro punto importante. Toda diversión lleva la guerra a un distrito al que la guerra no habría penetrado de otro modo: por esa razón siempre será el medio, más o menos, de hacer surgir fuerzas militares que de otro modo habrían continuado latentes, esto se hará de una manera que se sentirá muy sensiblemente si el enemigo tiene alguna milicia organizada, y medios de armar a la nación en general. Está completamente en el orden natural de las cosas, y ampliamente demostrado por la experiencia, que si un distrito es repentinamente amenazado por una fuerza enemiga, y nada se ha preparado de antemano para su defensa, todos los funcionarios oficiales más eficientes inmediatamente toman y ponen en movimiento todo medio extraordinario que pueda imaginarse, a fin de conjurar el peligro inminente. Así, surgen nuevos poderes de resistencia, tales como están muy cerca de una guerra popular, y pueden fácilmente excitar una.

Este es un punto que debe tenerse bien presente en toda diversión, para que no cavemos nuestras propias tumbas.

Las expediciones al norte de Holanda en 1799, y a Walcheren en 1809, consideradas como diversiones, solo se justifican en la medida en que no había otra manera de emplear las tropas inglesas; pero no hay duda de que la suma total de los medios de resistencia de los franceses se incrementó de ese modo, y todo desembarco en Francia tendría exactamente el mismo efecto. Amenazar la costa francesa ciertamente ofrece grandes ventajas, porque por ese medio un cuerpo importante de tropas queda neutralizado vigilando la costa, pero un desembarco con una fuerza grande nunca puede ser justificable a menos que podamos contar con la ayuda de una provincia en oposición al Gobierno.

Cuanto menos se espere una gran decisión en la guerra más admisibles serán las diversiones, pero también tanto menor será ciertamente la ganancia que derive de ellas. Son solo un medio de poner en movimiento las masas estancadas.

Ejecución.

1. Una diversión puede incluir en sí misma un ataque real, entonces la ejecución no tiene carácter especial en sí misma excepto audacia y rapidez.

2. También puede tener como objeto parecer más de lo que realmente es, siendo, de hecho, también una demostración. Los medios especiales a emplear en tal caso solo pueden sugerirse a una mente sutil bien versada en los hombres y en el estado existente de las circunstancias. Se deduce de la naturaleza de la cosa que debe haber un gran fraccionamiento de fuerzas en tales ocasiones.

3. Si las fuerzas empleadas no son del todo insignificantes, y la retirada está restringida a ciertos puntos, entonces una reserva sobre la cual el conjunto pueda reunirse es una condición esencial.

Capítulo21Invasión

Casi todo lo que tenemos que decir sobre este asunto consiste en una explicación del término. Encontramos la expresión muy frecuentemente usada por autores modernos y también que pretenden designar con ella algo particular. Guerre d'invasion aparece perpetuamente en autores franceses. La usan como un término para todo ataque que penetra profundamente en el territorio enemigo, y quizá a veces pretenden aplicarla como antítesis del ataque metódico, es decir, aquel que solo mordisquea la frontera. Pero esto es una confusión muy poco filosófica del lenguaje. Si un ataque debe limitarse a la frontera o llevarse hasta el corazón del país, si debe hacer de la toma de las plazas fuertes enemigas el objetivo principal, o buscar el núcleo del poder enemigo y perseguirlo sin descanso, es el resultado de las circunstancias, y no depende de un sistema. En algunos casos, avanzar puede ser más metódico, y al mismo tiempo más prudente que demorarse en la frontera, pero en la mayoría de los casos no es otra cosa que el resultado afortunado de un ataque vigoroso, y en consecuencia no difiere de él en ningún aspecto.

Capítulo22Del punto culminante de la victoria

(*) Véanse los capítulos IV y V.

El conquistador en una guerra no siempre está en condiciones de someter completamente a su adversario. A menudo, de hecho casi universalmente, existe un punto culminante de la victoria. La experiencia lo demuestra suficientemente; pero como el tema es de especial importancia para la teoría de la guerra, y el eje de casi todos los planes de campaña, mientras que al mismo tiempo en su superficie brillan algunas aparentes contradicciones, como en colores siempre cambiantes, deseamos por tanto examinarlo más de cerca, y buscar sus causas esenciales.

La victoria, por regla general, surge de una preponderancia de la suma de todas las fuerzas físicas y morales combinadas; sin duda aumenta esta preponderancia, o no se la buscaría ni se la compraría a tan gran precio. La victoria misma hace esto indudablemente; también sus consecuencias tienen el mismo efecto, pero no hasta el punto máximo, generalmente solo hasta cierto punto. Este punto puede estar muy cerca, y a veces está tan cerca que la totalidad de los resultados de una batalla victoriosa se limitan a un aumento de la superioridad moral. Cómo ocurre esto es lo que debemos examinar ahora.

En el progreso de la acción bélica, la fuerza combatiente se encuentra incesantemente con elementos que la fortalecen, y otros que la debilitan. Por tanto es una cuestión de superioridad de un lado o del otro. Como toda disminución del poder de un lado debe considerarse como un aumento en el opuesto, se sigue, por supuesto, que esta doble corriente, este flujo y reflujo, tiene lugar tanto si las tropas avanzan como si retroceden.

Es por tanto necesario encontrar la causa principal de esta alteración en un caso para determinar el otro junto con él.

Al avanzar, las causas más importantes del aumento de fuerza que gana el atacante son:

1. La pérdida que sufre el ejército enemigo, porque es usualmente mayor que la del atacante.

2. La pérdida que el enemigo sufre en medios militares inertes, tales como almacenes, depósitos, puentes, etc., y que el atacante no comparte con él.

3. Que desde el momento en que el atacante entra en el territorio enemigo, hay una pérdida de provincias para la defensa, y en consecuencia de las fuentes de nuevas fuerzas militares.

4. Que el ejército que avanza gana una porción de esos recursos, es decir, gana la ventaja de vivir a expensas del enemigo.

5. La pérdida de organización interna y de la acción regular de todo del lado del enemigo.

6. Que los aliados del enemigo se separan de él, y otros se unen al conquistador.

7. Por último, el desaliento del enemigo que deja las armas, en cierta medida, caer de sus manos.

Las causas de disminución de la fuerza en un ejército que avanza son:

1. Que se ve obligado a sitiar las fortalezas del enemigo, a bloquearlas u observarlas; o que el enemigo, que hacía lo mismo antes de la victoria, en su retirada reúne estos cuerpos con su cuerpo principal.

2. Que desde el momento en que el atacante entra en el territorio enemigo, la naturaleza del teatro de guerra cambia; se vuelve hostil; debemos ocuparlo, pues no podemos llamar nuestra a ninguna porción más allá de la que está en ocupación efectiva, y sin embargo en todas partes presenta dificultades a toda la maquinaria, lo que debe necesariamente tender a debilitar sus efectos.

3. Que nos estamos alejando más de nuestros recursos, mientras que el enemigo se acerca a los suyos; esto causa un retraso en el reemplazo del poder gastado.

4. Que el peligro que amenaza al estado mueve a otras potencias a su protección.

5. Por último, los mayores esfuerzos del adversario, en consecuencia del aumento del peligro, y por otra parte, una relajación del esfuerzo del lado del estado victorioso.

Todas estas ventajas y desventajas pueden existir juntas, encontrarse en cierta medida, y seguir su camino en direcciones opuestas, excepto que las últimas se encuentran como verdaderos opuestos, no pueden pasar, por tanto se excluyen mutuamente. Esto solo muestra cuán infinitamente diferente puede ser el efecto de una victoria según aturda al vencido o lo estimule a mayores esfuerzos.

Intentaremos ahora caracterizar, en pocas palabras, cada uno de estos puntos individualmente.

1. La pérdida del enemigo cuando es derrotado, puede ser mayor en el primer momento de la derrota, y luego disminuir diariamente en cantidad hasta que llegue a un punto donde el equilibrio se restablece respecto a nuestra fuerza; pero puede continuar aumentando cada día en una relación ascendente. La diferencia de situación y relaciones determina esto. Solo podemos decir que, en general, con un buen ejército el primer caso será el que ocurra, con un ejército mediocre el segundo; después del espíritu del ejército, el espíritu del Gobierno es aquí lo más importante. Es de gran consecuencia en la guerra distinguir entre los dos casos en la práctica, para no detenerse justo en el punto donde debemos empezar en serio, y viceversa.

2. La pérdida que el enemigo sufre en aquella parte del aparato de guerra que es inerte, puede fluir y refluir de la misma manera, y esto dependerá de la posición y naturaleza accidental de los depósitos de los que se extraen los suministros. Este tema, sin embargo, en la época actual, no puede compararse con los otros en cuanto a importancia.

3. La tercera ventaja debe necesariamente aumentar a medida que el ejército avanza; de hecho, puede decirse que no entra en consideración hasta que un ejército ha penetrado profundamente en el país enemigo; es decir, hasta que un tercio o un cuarto del país ha quedado en la retaguardia. Además, el valor intrínseco que una provincia tiene en relación con la guerra entra también en consideración.

De la misma manera la cuarta ventaja debería aumentar con el avance.

Pero con respecto a estas dos últimas, también debe observarse que su influencia sobre las fuerzas combatientes realmente comprometidas en la lucha, raras veces se siente tan inmediatamente; solo funcionan lentamente y por un camino tortuoso; por tanto no debemos tensar demasiado el arco por su cuenta, es decir, no colocarnos en ninguna posición peligrosa.

La quinta ventaja, de nuevo, solo entra en consideración si hemos hecho un avance considerable, y si por la forma del país del enemigo algunas provincias pueden ser separadas de la masa principal, ya que estas, como miembros comprimidos por ligaduras, usualmente pronto mueren.

En cuanto a seis y siete, al menos es probable que aumenten con el avance; además, volveremos a ellos más adelante. Pasemos ahora a las causas de debilidad.

1. El asedio, bloqueo e inversión de fortalezas, generalmente aumentan a medida que el ejército avanza. Esta influencia debilitadora por sí sola actúa tan poderosamente sobre la condición de la fuerza combatiente, que puede pronto superar todas las ventajas ganadas. Sin duda, en los tiempos modernos, se ha introducido un sistema de bloquear plazas con un pequeño número de tropas, o de vigilarlas con un número aún menor; y también el enemigo debe mantener guarniciones en ellas. Sin embargo, permanecen como un gran elemento de seguridad. Las guarniciones consisten muy a menudo en la mitad de gente que no ha tomado parte en la guerra previamente. Ante aquellos lugares que están situados cerca de la línea de comunicación, es necesario que el atacante deje una fuerza al menos del doble de la fuerza de la guarnición; y si es deseable poner sitio formal a, o hacer morir de hambre a, una sola plaza considerable, se requiere un pequeño ejército para el propósito.

2. La segunda causa, la ocupación de un teatro de guerra en el país enemigo, aumenta necesariamente con el avance, y si no debilita más la condición de la fuerza combatiente en el momento, lo hace en todo caso a largo plazo.

Solo podemos considerar como nuestro teatro de guerra tanto del país enemigo como poseemos efectivamente; es decir, donde tenemos pequeños cuerpos en campaña, o donde hemos dejado aquí y allá fuertes guarniciones en grandes ciudades, o estaciones a lo largo de los caminos, etc.; ahora, sin embargo pequeñas sean las guarniciones que se destacan, aún así debilitan considerablemente la fuerza combatiente. Pero este es el menor mal.

Todo ejército tiene flancos estratégicos, es decir, el país que bordea ambos lados de sus líneas de comunicaciones; la debilidad de estas partes no se siente sensiblemente mientras el enemigo está similarmente situado respecto a los suyos. Pero eso solo puede ser el caso mientras estamos en nuestro propio país; tan pronto como entramos en el país enemigo, la debilidad de estas partes se siente mucho, porque la más pequeña empresa promete algún resultado cuando se dirige contra una línea larga solo débilmente, o en absoluto, cubierta; y estos ataques pueden hacerse desde cualquier punto en un país enemigo.

Cuanto más avanzamos, más largas se vuelven estos flancos, y el peligro que surge de ellos se aumenta en una proporción creciente, pues no solo son difíciles de cubrir, sino que el espíritu de empresa también se despierta primero en el enemigo, principalmente por las largas líneas de comunicación inseguras, y las consecuencias que su pérdida puede acarrear en caso de una retirada son materia de grave consideración.

Todo esto contribuye a colocar una carga fresca sobre un ejército que avanza en cada paso de su progreso; de modo que si no ha comenzado con una superioridad más que ordinaria, se sentirá cada vez más limitado en sus planes, gradualmente debilitado en su fuerza impulsiva, y al final en un estado de incertidumbre y ansiedad sobre su situación.

3. La tercera causa, la distancia de la fuente de la cual la fuerza combatiente incesantemente menguante debe ser incesantemente rellenada, aumenta con el avance. Un ejército conquistador es como la luz de una lámpara en este respecto; cuanto más el aceite que la alimenta se hunde en el depósito y retrocede desde el foco de luz, más pequeña se vuelve la luz, hasta que al final se extingue completamente.

La riqueza de las provincias conquistadas puede ciertamente disminuir mucho este mal, pero nunca puede eliminarlo enteramente, porque siempre hay un número de cosas que solo pueden ser suministradas al ejército desde su propio país, en particular los hombres; porque los subsidios proporcionados por el país enemigo no están, en la mayoría de los casos, ni tan pronta ni tan seguramente disponibles como en nuestro propio país; porque los medios para satisfacer cualquier requerimiento inesperado no pueden ser conseguidos tan rápidamente; porque los malentendidos y errores de todo tipo no pueden ser descubiertos y remediados tan pronto.

Si un príncipe no conduce su ejército en persona, como se volvió la costumbre en las últimas guerras, si no está en ninguna parte cerca de él, entonces surge otro y muy grande inconveniente en la pérdida de tiempo ocasionada por las comunicaciones de ida y vuelta; pues los poderes más amplios conferidos a un comandante de un ejército, nunca son suficientes para satisfacer cada caso en la amplia extensión de su actividad.

4. El cambio en las alianzas políticas. Si estos cambios, producidos por una victoria, resultaran ser desventajosos para el conquistador, probablemente lo serán en una relación directa a su progreso, tal como es el caso si son de naturaleza ventajosa. Todo esto depende de las alianzas políticas existentes, intereses, costumbres y tendencias, de príncipes, ministros, etc. En general, solo podemos decir que cuando un gran estado que tiene aliados más pequeños es conquistado, estos usualmente se separan muy pronto de su alianza, de modo que el vencedor, en este respecto, con cada golpe se vuelve más fuerte; pero si el estado conquistado es pequeño, protectores se presentan mucho antes cuando su propia existencia está amenazada, y otros, que han ayudado a colocarlo en su presente embarazo, se volverán para evitar su completa caída.

5. La resistencia aumentada de parte del enemigo que se provoca. A veces el enemigo deja caer su arma de sus manos por terror y estupefacción; a veces un paroxismo entusiasta lo domina, todo el mundo corre a las armas, y la resistencia es mucho más fuerte después de la primera derrota de lo que era antes. El carácter del pueblo y del Gobierno, la naturaleza del país y sus alianzas políticas, son aquí los datos desde los cuales debe conjeturarse el efecto probable.

¡Qué incontables diferencias hacen estos dos últimos puntos solos en los planes que pueden y deben hacerse en la guerra en un caso y en otro! Mientras que uno, por un exceso de cautela, y lo que se llama procedimientos metódicos, despilfarra su buena fortuna, otro, por falta de reflexión racional, cae en la destrucción.

Además, debemos aquí recordar la indolencia que no infrecuentemente sobreviene al lado victorioso cuando el peligro es eliminado; mientras que, por el contrario, se requieren entonces esfuerzos renovados para seguir adelante con el éxito. Si echamos una mirada general sobre estos diferentes y antagónicos principios, la deducción, sin duda es, que el uso provechoso de la marcha hacia adelante en una guerra de agresión, en la generalidad de los casos, disminuye la preponderancia con la cual el atacante partió, o que ha sido ganada por la victoria.

Aquí la pregunta debe naturalmente impactarnos; si esto es así, ¿qué es lo que impulsa al conquistador a seguir la carrera de la victoria, a continuar la ofensiva? ¿Y puede esto realmente llamarse hacer mayor uso de la victoria? ¿No sería mejor detenerse donde todavía no hay apenas ninguna disminución de la preponderancia ganada?

A esto debemos naturalmente responder: la preponderancia de fuerzas combatientes es solo el medio, no el fin. El fin u objeto es someter al enemigo, o al menos quitarle parte de su territorio, para así ponernos en condición de realizar el valor de las ventajas que hemos ganado cuando concluimos una paz. Incluso si nuestro objetivo es conquistar al enemigo completamente, debemos conformarnos con que, tal vez, cada paso que avanzamos, reduce nuestra preponderancia, pero no se sigue necesariamente de esto que será nula antes de la caída del enemigo: la caída del enemigo puede tener lugar antes de eso, y si ha de ser obtenida por el último mínimo de preponderancia, sería un error no gastarlo para ese propósito.

La preponderancia que tenemos o adquirimos en la guerra es, por tanto, el medio, no el fin, y debe ser apostado para ganar este último. Pero es necesario saber hasta dónde llegará, para no ir más allá de ese punto, y en lugar de nuevas ventajas, cosechar el desastre.

No es necesario introducir ejemplos especiales de la experiencia para probar que esta es la manera en que la preponderancia estratégica se agota en el ataque estratégico; es más bien la multitud de casos lo que nos ha obligado a investigar las causas de ello. Solo desde la aparición de Bonaparte hemos conocido campañas entre naciones civilizadas, en las cuales la preponderancia ha conducido, sin interrupción, a la caída del enemigo; antes de su tiempo, cada campaña terminaba con el ejército victorioso buscando ganar un punto donde pudiera simplemente mantenerse en un estado de equilibrio. En este punto, el movimiento de la victoria se detenía, incluso si no se hacía necesaria una retirada. Ahora, este punto culminante de la victoria también aparecerá en el futuro, en todas las guerras en las cuales el derrocamiento del enemigo no es el objeto militar de la guerra; y la generalidad de las guerras seguirán siendo de este tipo. El objetivo natural de todos los planes individuales de campañas es el punto en el cual la ofensiva cambia a la defensiva.

Pero ahora, sobrepasar este punto, es más que simplemente un gasto inútil de poder, que no produce ningún resultado adicional, es un paso destructivo que causa reacción; y esta reacción es, según toda la experiencia general, productiva de efectos muy desproporcionados. Este último hecho es tan común, y aparece tan natural y fácil de entender que no necesitamos entrar circunstancialmente en las causas. La falta de organización en la tierra conquistada, y el efecto muy opuesto que una pérdida seria en lugar de la esperada nueva victoria produce sobre los sentimientos, son las causas principales en cada caso. Las fuerzas morales, el coraje de un lado elevándose a menudo hasta la audacia, y la depresión extrema del otro, ahora comienzan generalmente su juego activo. Las pérdidas en la retirada se incrementan con ello, y el partido hasta ahora exitoso ahora generalmente agradece a la providencia si puede escapar con solo la rendición de todas sus ganancias, sin perder algo de su propio territorio.

Debemos ahora aclarar una aparente contradicción.

Puede suponerse generalmente que mientras continúe el progreso en el ataque, todavía debe haber una preponderancia; y, que como la defensiva, que comenzará al final de la carrera victoriosa, es una forma de guerra más fuerte que la ofensiva, por tanto, hay tanto menos peligro de convertirse inesperadamente en el partido más débil. Pero sin embargo lo hay, y manteniendo la historia en vista, debemos admitir que el mayor peligro de un revés está a menudo justo en el momento en que la ofensiva cesa y pasa a la defensiva. Intentaremos encontrar la causa de esto.

La superioridad que hemos atribuido a la forma defensiva de guerra consiste:

1. En el uso del terreno.

2. En la posesión de un teatro de guerra preparado.

3. En el apoyo del pueblo.

4. En la ventaja del estado de expectativa.

Debe resultar evidente que estos principios no siempre pueden estar presentes y activos en el mismo grado; que, en consecuencia, una defensa no siempre es igual a otra; y, por tanto, que la defensa no siempre tendrá esta misma superioridad sobre la ofensiva. Esto debe ser especialmente cierto en una defensa que comienza tras el agotamiento de una ofensiva, y cuyo teatro de guerra se sitúa habitualmente en el vértice de un triángulo ofensivo que se proyecta muy adelante hacia el interior del país. De los cuatro principios antes mencionados, esta defensa solo disfruta plenamente del primero: el uso del terreno; el segundo generalmente desaparece por completo, el tercero se vuelve negativo, y el cuarto queda muy reducido. Unas pocas palabras más, solo a modo de explicación, respecto al último.

Si el equilibrio imaginado, bajo cuya influencia han transcurrido a menudo campañas enteras sin ningún resultado, porque al bando que debería tomar la iniciativa le falta la resolución necesaria, y precisamente en ello reside, según concebimos, la ventaja del estado de expectativa; si este equilibrio es perturbado por un acto ofensivo, los intereses del enemigo son dañados y su voluntad es estimulada a la acción, entonces la probabilidad de que permanezca en un estado de indolente irresolución queda muy disminuida. Una defensa que se organiza en territorio conquistado tiene un carácter mucho más irritante que una en nuestro propio suelo; el principio ofensivo se injerta en ella en cierta medida, y su naturaleza queda así debilitada. La tranquilidad que Daun permitió a Federico II en Silesia y Sajonia, nunca se la habría concedido en Bohemia.

Así queda claro que la defensa que se entrelaza o mezcla con una empresa ofensiva queda debilitada en todos sus principios fundamentales; y, por tanto, ya no tendrá la preponderancia que le pertenece originalmente.

Del mismo modo que ninguna campaña defensiva se compone de elementos puramente defensivos, tampoco ninguna campaña ofensiva está hecha enteramente de elementos ofensivos; porque, además de los breves intervalos en toda campaña en que ambos ejércitos están a la defensiva, todo ataque que no conduzca a una paz debe necesariamente terminar en una defensa.

De este modo es la propia defensa la que contribuye al debilitamiento de la ofensiva. Esto está tan lejos de ser una sutileza vacía, que por el contrario consideramos una desventaja principal del ataque el vernos reducidos luego por él a una defensa muy desventajosa.

Y esto explica cómo la diferencia que existe originalmente entre la fuerza de las formas ofensiva y defensiva en la guerra se va reduciendo gradualmente. Ahora mostraremos cómo puede desaparecer por completo, y la ventaja puede transformarse durante un breve tiempo en lo contrario.

Si se nos permite hacer uso de una idea de la naturaleza, podremos explicarnos mejor. Es el tiempo que toda fuerza en el mundo material requiere para mostrar su efecto. Un poder que, aplicado lenta y gradualmente, sería suficiente para detener un cuerpo en movimiento, será superado por él si falta el tiempo. Esta ley del mundo material es una ilustración sorprendente de muchos de los fenómenos de nuestra vida interior. Si nos vemos arrastrados una vez a cierto curso de pensamiento, no es cualquier motivo suficiente en sí mismo el que puede cambiar o detener esa corriente de pensamiento. Se requieren tiempo, tranquilidad e impresiones duraderas en nuestros sentidos. Así sucede también en la guerra. Cuando una vez la mente ha tomado una dirección decidida hacia un objetivo, o ha dado la vuelta hacia un puerto de refugio, puede suceder fácilmente que los motivos que en un caso sirven naturalmente para contener, y aquellos que en el otro excitan naturalmente a la empresa, no se sientan de inmediato en toda su fuerza; y como el progreso de la acción prosigue mientras tanto, uno es arrastrado por la corriente del movimiento más allá de la línea de equilibrio, más allá del punto culminante, sin darse cuenta de ello. Incluso puede suceder que, a pesar del agotamiento de las fuerzas, el atacante, sostenido por las fuerzas morales que residen especialmente en la ofensiva, como un caballo que arrastra una carga cuesta arriba, encuentre menos difícil avanzar que detenerse. Con esto creemos haber mostrado ahora, sin contradicción en sí mismo, cómo el atacante puede pasar ese punto donde, si se hubiera detenido en el momento adecuado, podría todavía, mediante la defensa, haber obtenido un resultado, es decir, equilibrio. Determinar correctamente este punto es, por tanto, importante al elaborar un plan de campaña, tanto para la ofensiva, a fin de no emprender lo que está más allá de sus fuerzas (contraer deudas en cierta medida), como para la defensa, a fin de percibir y aprovechar este error si es cometido por el atacante.

Si ahora miramos hacia atrás a todos los puntos que el comandante debe tener presentes al tomar su determinación, y recordamos que solo puede estimar la tendencia y el valor de los más importantes de ellos mediante la consideración de muchas otras relaciones cercanas y distantes, que debe en cierta medida adivinarlos; adivinar si el ejército enemigo, tras el primer golpe, mostrará un núcleo más fuerte y una solidez creciente, o como una ampolla de Bolonia se convertirá en polvo tan pronto como se dañe la superficie; adivinar la extensión de la debilidad y postración que la sequía de ciertas fuentes, la interrupción de ciertas comunicaciones producirá en el estado militar del enemigo; adivinar si el enemigo, por el dolor ardiente del golpe que se le ha asestado, se derrumbará sin fuerzas, o si como un toro herido se elevará a un estado de furia; por último, adivinar si otras potencias quedarán consternadas o excitadas, qué alianzas políticas es probable que se disuelvan y cuáles que se formen. Cuando decimos que debe acertar todo esto, y mucho más, con el tacto de su juicio, como el fusilero acierta un blanco, debe admitirse que tal acto de la mente humana no es poca cosa. Mil caminos equivocados que corren aquí y allá se presentan al juicio; y todo lo que el número, la confusión y complejidad de los objetos dejan sin hacer, lo completa el sentido del peligro y la responsabilidad.

Así sucede que la mayoría de los generales prefieren quedarse cortos antes que acercarse demasiado; y así sucede que un bello coraje y gran espíritu de empresa a menudo van más allá del punto, y por tanto también fallan el blanco. Solo quien hace grandes cosas con pequeños medios ha dado en el blanco con éxito.